«Деньги, поступаемые в Орду...» ©

И вновь про лес. В последний раз, честное благородное!
В очередной (третий?) раз процитировав Пайпса о том, что монголов не интересовали земля и лес, автор так и быть, соглашается поверить американскому советологу на слово. Далее мы можем прочесть панегирик стратегической ценности тех самых земли и леса:

Любой государственный деятель того времени только бы посмеялся над вопросом: «А интересуют ли вас, уважаемый князь, земля и лес?» Именно земля и леса больше всего и интересовали тогдашних (как, впрочем, и сегодняшних) князей, царей и королей. Лес — это топливо, лес — это строительный материал и корабли, лес — это осадные орудия, наконец.

Хорошо, теперь будем знать, что больше всего сегодняшних правителей интересуют не газ, нефть, уран, цветные и редкоземельные металлы, а лес.

Однако мы не станем с порога отбрасывать утверждение Пайпса. Отнесемся к нему серьезно и внимательно.

У меня какое-то странное предчувствие...

Если золотоордынское начальство не интересуется землей и лесом, то можно с большой долей вероятности утверждать, что это не государственный аппарат, а аппарат вооруженных сил. Ведь руководство вооруженных сил меньше всего интересуют земли и леса, его интересуют деньги и рекруты.

Абзацем выше автор утверждал, что лес, это помимо прочего, корабли и осадные орудия. Военное руководство не интересуется состоянием своего флота и парком осадной техники? Не интересуется топливом для армии? Напомню, что автор обещал отнестись к утверждению Пайпса серьёзно и внимательно. Страшно подумать, как был бы откомментирован Пайпс при несерьёзном отношении...
А если совсем уж отбросить шутки (как не хотелось бы написать псевдовосточную сказку о хане, решающем проблемы снабжения лесом), то получаем следующее. У монголов было два способа получения русского леса, буде таковой бы им понадобился:

1. Заняться лесозаготовками самостоятельно, как, видимо, и предлагает автор. Рубить лес (пусть силами местных невольников), складировать его, сушить, транспортировать. Организовывать охрану сего процесса, распыляя силы.
2. Сказать подчинённым князьям: «Тогда-то и тогда-то столько-то леса доставить вот туда.» Всё.

Зачем завоеватель будет нести издержки, когда их можно переложить на покорённую страну?

Так что если принять утверждение Ричарда Пайпса, то из него следует, что Орда — это не государство, Орда — это войско.

Каким образом это следует, мы уже видели выше.

Гумилев пишет, что «орда — это народ-войско». А разве Русь, это не тот же пресловутый «народ-войско»? Каждый пахарь на Руси был в то же время и воином. Вопрос: каким воином? Ответ — воином-ополченцем. Т. е. непрофессиональным солдатом А Орда — это регулярная армия.

Тогда любая страна со всеобщей воинской повинностью — это  «народ-войско». Термин настолько расплывчат и неопределён, что не означает, ровным счётом, ничего.

Деньги, поступаемые в Орду, есть деньги на содержание регулярной армии.

Ага, на содержание армии. Только чужой. Кстати, не припомню в русском языке слова «поступаемые».

Соответственно рекрутский набор есть пополнение армии Орды.

Двумя фразами раньше:

Орда — это регулярная армия.

Простой подстановкой получаем

Соответственно рекрутский набор есть пополнение армии регулярной армии.

Что не может не радовать. Высказывание бы имело некоторый смысл, будь Орда самостоятельным государственным образованием, способными иметь армию, но, alas, автор отказывает ей в этом. А может, он сам ещё не определился, государство Орда, армия или ещё что-нибудь. Как такое может быть? Очень просто.
В начале книги автор пишет, что дескать, нормой для монголов было уничтожение местной элиты завоёванных стран и делает вывод, что раз на Руси такого не случилось, значит, Русь завоёвана не была. А на странице 22 нам говорят, что вполне бывали и случаи, когда монголы оставляли местную знать в живых. И в качестве примера ссылаются на уже упоминавшийся мною пример с Кореей.
По обыкновению автор цитирует энциклопедию...

В 1216 г. киданьские отряды перешли реку Амноккан (Ялу) и вторглись в северо — западную часть королевства Коре, а другие отряды киданей вторглись в северо-восточную часть со стороны Приморья, перейдя реку Туманган. Королевством Коре в это время фактически правил Цой Чхун Хэн — один из крупнейших феодалов. Не будучи в силах сам справиться с киданями, он обратился за помощью к монголам. Чингис-хан решил воспользоваться удобным случаем и послал на полуостров свои войска. Монгольские отряды быстро разбили киданей, но «помощь» дорого обошлась корейскому народу; с этого момента началось вмешательство монгольских феодалов во внутренние дела корейского государства...
В течение почти ста лет, с 70-х годов XIII в. до 70-х годов XIV в., Корея находилась под игом монголов.

...и комментарует приведённый фрагмент следующим образом:

Обратите внимание, что Цой Чхун Хэн «не будучи в силах сам справиться с киданями» обратился за помощью к монголам по собственной инициативе. Естественно, что новоявленные кураторы корейского королевства не упускали возможность извлекать выгоду из сотрудничества. Странного здесь ничего нет. Странной была бы бескорыстная «братская» помощь.

Ну, оставим этот замечательный фрагмент без комментария, лишь посмотрим, насколько он соответствует фактам. А факты таковы: при цитировании автор выбросил из энциклопедии большой кусок — там многоточие в конце абзаца. Вот что кроется за многоточием:

Завоевание монголами Кореи было непосредственно связано с их борьбой против чжурчженей. Короли Корё считались вассалами цзиньских правителей, и монголы поэтому рассматривали королевство Корё как одно из владений чжурчженей. Предлогом для отправки монгольских войск на полуостров послужило убийство в 1231 г. монгольского посла по пути из Корё в Монголию. Монголы объявили правителей Корё виновниками убийства и послали на полуостров армию под командой Саритая.

И далее по тексту. В общем,  монголы пришли, чтобы остаться, не в 1210-е годы, а в 1230-е. Не по приглашению Цой Чхун Хэна, а после убийства послов. Так что никакого сотрудничества по приглашению, о котором пишет автор, и в помине не было.
Но автор, видимо, чувствует некоторую шаткость своих аргументов, поскольку завершает экскурс в корейскую историю следующим образом:

Все дело в том, что большинство исторических событий можно трактовать как угодно.

Я бы сказал, что это необыкновенно точная характеристика научного метода автора...