«...текст есть попытка ответить на этот вопрос путем критического прочтения научных трудов известных российских историков...» ©

Итак, книга К.А. Пензева «Русский царь Батый». Критический опус, часть вторая.

В чем же тогда причина великодушного поведения завоевавших Русь монголов? Можно, конечно, предположить, что они были гуманистами. Можно — что в этом случае мы столкнулись с элементарным вымогательством: дескать, монголы не стали резать Рюриковичей, удовлетворяясь сбором дани и набором русских рекрутов.

Традиционно сложившуюся картину ига автор (хотя и в несколько упрощённом виде) представляет, как «элементарное вымогательство». В общем-то, не очень далеко от истины, но...
Но тут, наконец, появляется долгожданное «а на самом деле всё было совсем не так!». Автор не обманул читательских ожиданий.

Однако известно, что, завоевав Иран, монголы под корень уничтожили династию Аббасидов, установив вместо нее свою династию Хулагуидов, а завоевав Китай, монголы вырезали династию Сун, основав свою династию Юань. Следовательно, причина того, что монголы оставили Рюриковичей в живых, да еще «во власти», вовсе не в том, что завоеватели исповедовали гуманизм или были элементарными вымогателями, а в том, что не имели возможности уничтожить Рюриковичей.

То бишь, захватчики обязаны действовать по классическому анекдоту: «съесть-то он съест, да только кто ему даст!». Если в нескольких странах они пустили местные династии под нож, то значит, должны были поступать так всегда и везде. А если они этого не сделали  — значит, не смогли! Как из одного следует другое — только Одину ведомо. То, что в разных обстоятельствах монгольская элита могла принимать разные решения, автор игнорирует. Вероятно, потому, что как мы увидим чуть дальше, автор не признаёт наличия тех самых разных обстоятельств.

Тогда возникает вопрос — а была ли Русь на самом деле завоевана монголами?
Представляемый читателю текст есть попытка ответить на этот вопрос путем критического прочтения научных трудов известных российских историков.

Критическое прочтение — это сила. Не поспоришь. Давайте читать.

«Если бы Моголы сделали у нас то же, что в Китае, в Индии или что Турки в Греции; если бы, оставив степь и кочевание, переселились в наши города, то могли бы существовать и доныне в виде Государства. К счастию, суровый климат России удалил от них сию мысль. Ханы желали единственно быть нашими господами издали, не вмешивались в дела гражданские, требовали только серебра и повиновения от Князей» (Н. М. Карамзин, «История государства Российского», http://www.kulichki.com).

Н.М. Карамзин, значит? Ну, а ещё в XVIII веке были историки. Татищев, например. Автор не желает его критически почитать? Нет? Странно.
И чтобы два раза не вставать, ссылки автор ставить не умеет. Когда цитируемая книга лежит в Сети, ссылка ставится на определённую веб-страницу, а не на главную страницу крупного портала. Или можно указать название книги, номер тома, номер главы. Автор же предлагает читателю — иди на главную страницу тех Куличек и ищи там своего Карамзина, а потом ту цитату. Или цитаты оформляются подобным образом, чтобы желающих проверить не нашлось? Хм. Так или иначе, если альтернативно-историческая НСДАП — это убийство автором его теории, то подобная расстановка ссылок — это дополнительный осиновый кол ей в грудь. Чтобы уже не откопалась.
Item, — как говаривал добрый идальго Алонсо Кехана, — автор приводит цитаты из В.О. Ключевского

«Прежде всего татары стали в отношение к порабощенной ими Руси, устранявшее или облегчавшее многие затруднения, какие создавали себе и своей стране северно-русские князья. Ордынские ханы не навязывали Руси каких-либо своих порядков, довольствуясь данью, даже плохо вникали в порядок, там действовавший. Да и трудно было вникнуть в него, потому что в отношениях между тамошними князьями нельзя было усмотреть никакого порядка» (В. О. Ключевский, «Курс русской истории», http://www.magister.msk.ru). 

и С.Ф. Платонова

«Доверяя надзор за порядком в Русской земле старшему, великому князю, татары без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжеские дела».
«Да и как татарское влияние на русскую жизнь могло быть значительно, если, завоевав Русь, татары не остались жить в русских областях, богатых неудобными для них лесами, а отошли на юг, в открытые степи?» (С. Ф. Платонов, «Полный курс лекций по русской истории», http://www.magister.msk.ru).

Наконец, в ход идёт тяжёлая артиллерия всех альтернативных историков: С.М. Соловьёв.

«Историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, именно, постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные, вставлять татарский период и выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений» (С. М. Соловьев, «История России», http://hronos.km.ru).

То есть, после Соловьёва, Ключевского и Платонова исторической науки у нас нет. Все историки вымерли, и изучать монгольское нашествие было некому. Очевидно, так.
Итог пяти приведённых цитат подводится следующим образом:

Так почему моголы не оккупировали Русь? Историческая наука предоставляет нам два объяснения: первое, от Карамзина, – моголам не понравился суровый климат, второе, от Платонова, – моголам не понравился лес.

Что же с этим резюме делает автор, мы посмотрим в следующий раз.