«Было бы странным и весьма небезопасным стремлением...» ©

Итак, продолжаем читать К.А. Пензева, который, в свою очередь, читает Р. Пайпса. Только вот делает он это как-то странно. Напомню, Пайпс писал о монголах:

... им не было смысла самим селиться в лесу, и они предпочитали оставаться в степях с их тучными пастбищами и богатыми торговыми путями.

Тем самым, по мнению автора книги «Русский царь Батый», Пайпс утверждает, что посредством пастбищ монголы зарабатывали кучу денег!

Что же касается «русской бедности», то Пайпс выделяет две основные составляющие золотоордынского богатства: «тучные пастбища» и «богатые торговые пути».

Построение фразы, безусловно, гениальное. Какое отношение «русская бедность» имеет к ордынским «тучным пастбищам», одному лишь автору ведомо. Не говоря уже о том, что Пайпсу приписывают совершенно странные теории, которых он не выдвигал. Но ещё интереснее, как автор опровергает свои же идеи, приписанные им Пайпсу. Суть такова:

1. Предположим, что есть две страны, А и Б.
2. Страна А — богатая, потому что владеет стратегическим ресурсом.
3. Страна Б — бедная, потому что этого ресурса не имеет, но очень хочет выдернуть его из-под страны А.
4. В этих условиях стране А будет трудно нападать на страну Б, а зато Б будет очень удобно  всё время нападать на А.
5. Следовательно, если А нападает на Б, то значит, ресурс, которым владеет А, особой ценности не представляет.

Это не я выдумал, это у автора так (обратите внимание на ту самую кучу денег, которая упоминалась выше):

...безусловным источником денежных средств можно с уверенностью считать только «богатые торговые пути», иначе тем же половцам, как обладателям «тучных пастбищ», приходилось бы гораздо меньше думать о набегах на Русь и больше — об отражении набегов со стороны «нищих и озлобленных» русских князей.

И ещё интересно, где у Пайпса тучные пастбища названы источником денежных средств? Автор в очередной раз опровергает то, чего никто (кроме самого автора) и не утверждал.

Было бы странным и весьма небезопасным стремлением для небольшого кочевого народа, имея богатства (тучные пастбища), рисковать жизнью, чтобы отнять у многочисленных и свирепых народов средства к существованию.

И ещё:

Но так ли уж выгодно кочевое животноводство, если Чингисхан бросился завоевывать Китай и Персию с их оседлым населением?

Где у Пайпса сказано о выгоде кочевого скотоводства?
Вообще, пожалуй, «пора кончать этот разврат», потому что не дело разбирать 13 страниц книжки в шести постах. Впредь я постараюсь быть лаконичнее и останавливаться лишь на самых-самых удивительных идеях автора.