вторник, апреля 17

Рецензия на рецензию

В жизни всегда есть место празднику. Нынче мой праздник — рецензия господина П. Басинского на сериал «Игра престолов».
Когда рецензия на сериал начинается с древней цитаты о том, что современное искусство — хрень полная, это маркер: «Я ничего не понял и разбираться не хочу». Когда автор цитаты — антикоммунист, монархист, конспиролог, фашист и вообще любимый философ Никиты Михалкова Иван Ильин, вечер окончательно перестаёт быть томным. Начинаешь ждать каких-нибудь откровений о дегенеративном искусстве из арсенала единомышленников философа Ильина. Но нас ожидает нечто ещё более весёлое. Сообщив, что человек, посмотревший целый сезон «ИП» в один присест, становится своего рода инопланетным существом, а современные русские писатели — это Прилепин, Глуховский и Лукьяненко (спасибо, кстати, что не Багиров с Колядиной), рецензент переходит к главной мысли.


Главная мысль такова. Рецензент каким-то образом находит в сериале множество «хороших» персонажей (я не знаю, не знаю, как он это делает!) и сокрушается, что сначала 
На протяжении нескольких серий зрителя затачивают на сострадание к очередному «хорошему» герою. И вдруг его без всякой внутренней логики и моральной мотивации убивают.  Грязно, жестоко, но очень эффектно.
И так адыннаццать рас! — как говорил персонаж бородатого анекдота. 
Ни одно сердечное движение души в этом сериале не только не вознаграждается, но посрамляется самым беспощадным образом,
продолжает рецензент.
Вот тут-то мы и понимаем, что цитата про «Я ничего не понял и разбираться не хочу» стоит перед рецензией на сериал неспроста.
Начать с того, что «хороших»-то персонажей в сериале и нет. Наиболее симпатичные из них — это, по чести сказать, шайка средневековых отморозков. В их послужных списках — отцеубийство и покушение на детоубийство; инцест; нарушение присяги и государственная измена; участие в организованных преступных группировках и штуки наподобие той, которую Тантал пытался провернуть с олимпийскими богами. «Мертвецы висят у вас на шее, как мельничные жернова», как говаривал сквайр Трелони. 
Или рецензент симпатизировал другим персонажам? Just so. 
Если герой — сильный воин — решается на позор ради своих детей, не ждите, что вы будете долго и нудно сострадать герою на протяжении какого-то времени. Это вам не «Король Лир». Герою за одну секунду отрубят голову и насадят ее на кол, а дочь его заставят на нее смотреть. Если героиня спасет женщин из покоренного племени от насилия, то не ждите от этих женщин благодарности. Одна из женщин, знахарка, искусно убьет ее мужа, который пошел на поводу своей сердобольной жены, потом превратит в монстра ее еще не рожденного ребенка, за что будет логично заживо сожжена. Логика: нужно было сжечь ее сразу.
Тут-то и проявляются две принципиальных ошибки рецензента.
Ошибка первая. Это не «моральной мотивации» у Мартина нет. Это рецензент её не видит. Просто Мартин — это не про «Добро будет вознаграждено». Это про «Зло будет наказано». Хреновенькая «справедливость», жестокая и по площадям, но уж какая есть. И в названных случаях она работает. 
Первый пассажир из приведённого примера решил поиграть в сэра Галахада, не будучи сэром Галахадом. Большая ошибка! Сначала он взялся за важное и ответственное дело, с которым заведомо не мог справиться. Потом умирающий друг доверил ему королевство, контроль над которым наш «герой — сильный воин» благополучно прогалахадствовал, поступив при этом как против закона, так и против обыкновенного здравого смысла. Достойный сочувствия персонаж, нечего сказать. Кстати, внутренняя логика в его участи вполне присутствует. Человек может взяться за ответственное дело и выполнять свой долг. А может не браться и сидеть, щёлкать клювом. Но не то и другое одновременно. И вообще, не надо играть в Галахада, если ты Боромир. Это противоестественно.
С героиней получилось не лучше. Женщины покорённого племени оказались в крайне тяжёлом положении. Это если формулировать мягко. Их судьба зависит от безжалостного победителя. Их мужья, братья, сыновья лежат в степи, и стервятники клюют мертвые лица. А женщины должны быть благодарны за то, что им причинили не всё зло, какое могли! Как в анекдоте: «Добрейшей души человек! А мог бы и бритвой по глазам!» Простейшая мысль о том, что некоторое зло не искупается благодеяниями, г-на рецензента миновала.
Ошибка вторая, глобальная. Рецензент ждёт от сериала следования модели «зло наказано, добродетель торжествует» и отступления от этой концепции необыкновенно его фраппируют. Таким, примерно, образом:
Понимаете, дело не в жестокости, не в сценах насилия. Дело не в сексе, не в грязи, не в убийствах. Дело в одном непрерывно эксплуатируемом приеме. Вы подарили ребенку куклу. Он, то есть она, ее полюбила. Вы отнимаете эту куклу и отрываете ей ручки и ножки. Без объяснений. Ребенок ревет. Вы дарите ей еще одну куклу… И так много-много раз. По-моему, это называется садизмом.
А как насчёт риторического приёма, когда точку зрения аргументируют «слезинкой ребёнка», не имеющей к обсуждаемому вопросу никакого отношения? По-моему, это называется демагогией.
Если же без демагогии, то концепция, сторонником которой проявил себя г-н рецензент, называется «вера в справедливый мир». На самом деле, жуткая штука. Жуткая, потому что в основе её лежит страх, а на практике она выливается в «падающего толкни». Суть такова. Окружающий мир огромен и полон опасностей, которые могут обрушиться на нас совершенно случайно. Нет, в самом деле, страшно жить в мире, где существуют: оружие массового поражения, катастрофические изменения климата, бычий цепень и... впрочем, nomina odiosa. Человек пытается защититься от этого страха: «если я буду делать всё правильно, со мной ничего не случится». Как там у г-на рецензента? «Сердечные движения души» должны «вознаграждаться». Это ещё полбеды. Потому что помимо «наградить хороших» эта модель непременно предполагает «наказать плохих». Когда сторонник «справедливого мира» сталкивается с чужими реальными, а не потенциальными бедами, он, для сохранения своего спокойствия, предполагает, что пострадавший что-то сделал не так, заслужил своё горе. Изнасиловали?  Сама, дура, виновата. Нечего было по улицам ходить. Рак? Сам виноват, надо было по Малахову лечиться. В отделении позвоночник сломали? Сам виноват, не надо было права качать. Всё это легко и непринуждённо переходит в травлю жертвы. В конце концов требование «моральной мотивации» для всех происходящих с человеком событий ведёт к превращению в... как там у рецензента?
...инопланетное существо, с другим мировоззрением, другой системой ценностей и даже другими биологическими инстинктами.


Комментариев нет:

Отправить комментарий