«В некоторых изданиях встречается странное утверждение...» ©

Как и было обещано, вернёмся к глубокому высказыванию автора книги «Русский царь Батый». Там очевидны две ошибки. Во-первых, какое отношение к мобилизационным возможностям Орды имеет деятельность современных военных комиссаров? Очевидно такое же, как Гитлер к ордынскому игу... Не говоря уже о том, что автор походя сделал обобщение по национальному признаку, и не привёл в доказательство своего мнения ровным счётом ничего.
Во-вторых, что касается мобилизационных технологий, то автор глубоко ошибается, сравнивая постиндустриальное государство XXI века и кочевое общество XIII. Объясняю на пальцах: в наши дни повестку получает призывник, в военкомат идёт призывник, служит потом тот же призывник. Как на известном плакате, «Ты записался в добровольцы?». У призывника его есть личные обязанности и личная ответственность за их невыполнение.
В обществе, находящемся на распаде родовых отношений, всё не так. Кастующие призывающие мобилизующие рекрутов власти работают не с отдельным человеком, а со всем сообществом, к которому он принадлежит — родом, семьёй, кланом. То есть, главе рода приходит «разнарядка» — выставить Х снаряженных бойцов от семьи. Попробуй не выполнить и сорвать мобилизацию — проблемы будут у всего рода. То есть, в отличие от наших дней, и поддерживать потенциального дезертира родня не будет, и само по себе дезертирство становится намного сложнее, когда нужно обмануть людей, рядом с которыми постоянно живёшь. Да ещё и десять раз подумаешь, стоит ли подставлять семью? И так далее, и тому подобное. Так что кочевое общество не обязательно более дезертироопасно. В общем, автор куда-то не туда ушёл. Опять.

В некоторых изданиях встречается странное утверждение о том, что по национальному составу золотоордынское воинство было кипчакским (половецким). Дескать, вырезали моголы половецкую верхушку, а основную массу половцев мобилизовали в Орду. Еще раз повторю — мобилизационные возможности половцев были очень низкие.

И эти мобилизационные возможности не покрывали потребностей Орды в кадровых войсках?

А сами половцы — нестойкие воины.

Чем подтверждается эта мысль?

Если бы дело обстояло иначе, то на Калке русско-половецкое ополчение не оказалось разбитым.

Гм...

«Причины поражения (на Калке. — К. П.) русско-половецкого войска также выяснены. Оказывается, у русских не было общего командования, потому что три Мстислава — Галицкий (Удалой), Черниговский и Киевский — находились в такой ссоре, что не могли заставить себя действовать сообща. Затем, отмечена нестойкость половцев, кстати, давно известная. Наконец, в предательстве обвинен атаман бродников Плоскиня, уговоривший Мстислава Киевского сдаться монголам, чтобы те его выпустили за выкуп» (Л. Н. Гумилев, «Древняя Русь и Великая степь»).

Никогда не устану повторять, что оформление ссылок в «Русском царе Батые» одновременно выше всяких похвал (как источник веселья) и ниже всякой критики (как доказательный материал). Что же до Калки, то, по мнению автора (см. выше), если бы из трёх причин поражения устранить одну (вторую), то поражения бы не было! Отличная стратегическая мысль.
Но дальше и того лучше:

Так что можно согласиться с тем, что «...Орда была не иностранным образованием, захватившим Русь извне, а просто регулярным восточно-русским войском, входившим неотъемлемой составной частью в древнерусское государство... «Татаро-монгольское иго» есть просто период военного управления в русском государстве, когда верховным правителем являлся полководец-хан (царь), а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань в пользу этого русского войска, на его содержание. Таким образом, древнерусское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды. Так называемые татарские набеги, по нашему мнению, были просто карательными экспедициями в те русские области, которые по каким-то соображениям отказывались платить дань. Тогда регулярные войска наказывали бунтовщиков. Характерно, что перед такими набегами гражданский правитель — князь покидал город» (Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима, http://lib. ru).

Попросту говоря, автор предполагает, что 1) войско Орды было славянским (потому что славян было много и оседлых, а монголов и половцев было мало и кочевых), следовательно, 2) Орда была регулярным русским войском. И в подтверждение своих взглядов автор кооперируется с «новой хронологией», что само по себе... символизирует.