Так, значит, Япония. Монголы её не завоёвывали, это известно всем. Это известно даже автору, коль скоро он приводит в своей книге цитату из энциклопедии о двух неудачных походах монголов. Так казалось бы, японский опыт ничего не может сказать нам о монголах и лесах, и Япония не укладывается в авторский шаблон, о котором я писал в прошлый раз?
Как бы не так!
Остается только гадать, зачем кочевникам-моголам была нужна Япония, если она на две трети покрыта неудобными для них лесами? Между тем Хубилай проявил невиданное упорство, пытаясь ее завоевать.Иными словами, если монголы завоевали лесную страну, то значит, леса им были нипочём. Если не завоевали — это очередное доказательство того, что леса им были нипочём. Зачем монголам была Япония? Ну, наверное, для того же, для чего Корея и Русь — для получения денег и солдат.
Ни о планах монголов массово переселяться в Японию, ни о планах установить в Японии новую, монгольскую династию, источник знаний автора не говорит абсолютно ничего. Пропустим авторские цитаты о других странах Востока. По сравнению с Кореей и Японией мы не найдём там ничего нового и интересного. Интересно отношение автора к его предшественникам, Карамзину и Платонову.
Знал ли об этом Платонов? Скорее всего, да. Он служил университетским профессором и обязан был, хотя бы в общих чертах, представлять себе историю могольских завоеваний, а климат и флора острова Ява были прекрасно известны во времена его жизни (1860 —1933 гг.).И про Карамзина:
Н. М. Карамзин, объясняя поразительное равнодушие татар к власти на Руси, на мой взгляд, просто отнесся к своим обязанностям без должной научной ревности. Может быть, в его времена (1766—1826 гг.) было сложно получить информацию о климате Монголии и сравнить ее с климатом европейской части России.
Но в таком случае следовало бы воздержаться от подобного объяснения странностей могольского поведения.Будь живы классики, они после такой выволочки непременно заплакали бы. Но не от стыда и раскаяния, а от того, что на подобные нравоучения загублена целая роща...
Но вызвать слёзы у Платонова и Карамзина автору мало. Я уже писал, насколько удивительно отсутствие у автора ссылок на исследования посвежее? На пятнадцатой странице книги автор восполняет пробел. И он читает не учебник Б.А. Рыбакова, что было бы вполне естественно, учитывая любовь автора к винтажной учебно-справочной литературе. Не-ет! Автор берётся опровергать ныне здравствующего специалиста. Это прорыв, я считаю. Притом специалиста импортного. Западного. Правда, известного не столько изучением ордынского ига, но это не беда. Главное, что имя его знают даже не историки.
Имя это — Ричард Пайпс!
Но есть еще одно объяснение нежеланию моголов оккупировать Русь — от Р. Пайпса, советника президента США и одного из главных американских «специалистов по России»: «Если бы Русь была столь же богата и культурна, как Китай или Персия, монголы, безусловно, просто оккупировали бы ее и сели бы править в ней сами. Но поскольку дело обстояло не так, им не было смысла самим селиться в лесу, и они предпочитали оставаться в степях с их тучными пастбищами и богатыми торговыми путями. Сперва они попробовали использовать монгольских откупщиков, однако из этого ничего не получилось, и в конце концов они порешили, что лучше самих русских дела никто не делает» (Р. Пайпс, «Россия при старом режиме», http://lib.ru).Автор комментирует цитату из Пайпса следующим образом:
Данное заявление странным образом перекликается с заявлением еще одного «специалиста по России», Льва Давыдовича Троцкого. «К несчастью, общество оказалось слишком бедно и мало культурно. Планам и намерениям Коммунистической партии не отвечали реальные ресурсы государства» (Л. Троцкий, «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?»).Напомню, книжка называется «Русский царь Батый» и посвящена, в общем-то, русско-монгольским отношениям в Средние века. А то за цитатами из Троцкого и позабыть об этом можно...
Как советолог Пайпс, так и пламенный революционер Троцкий пишут о бедности и малокультурности русского общества, только первый соотносит эти свойства с XIII веком, а второй с XX. В одном случае русская бедность и малокультурность помешали могольской оккупации, а в другом — полному претворению в жизнь коммунистических идеалов.И далее:
По поводу культуры Пайпс, конечно, не прав. В этом вопросе он не просто ошибается, а пишет явную ложь.Вот казалось бы — не нравится, что написал Пайпс про культуру. Так можно же потратить полторы минуты времени и две-три строки на расстановку точек над i, ё и другими буквами по вкусу, чтобы вопрос о культуре отпал сам собой. Кто мешает упомянуть про уровень грамотности, про бани, про ремёсла... А если места или времени жалко — можно с цитатой из Троцкого не возиться, тем более она тут не пришей кобыле хвост. Но нет! Нужно процитировать Троцкого, а Пайпсу гордо ответить «брешет! Ой, брешет!». Альтернативные авторы очень уж альтернативные.
Далее автор, так и быть, переходит к рассмотрению версии Пайпса по существу. Перейдём и мы — в следующий раз.
Комментариев нет:
Отправить комментарий