«...Сенкевич назвал свой роман о Грюнвальдской битве «Крестоносцы»...»©

Начинаем вторую часть «критического опуса»© по книге А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище». Интересного в этой части книги нашлось ничуть не меньше, но в целом я постараюсь сократить опус. В дюжине постов разбирать четверть книги  — это, всё-таки, перебор.
Приступим.

«Крестоносцы» якобы не только хотели захватить русские земли, но и обратить православных в католическую веру. Почему-то авторы этой теории упустили из виду то, что Русь к этому времени уже захватили татаро-монголы. Не логичнее было бы предположить, что «крестоносцы» хотели помочь русским освободиться из-под власти Орды?

Некоторые цитаты из книги столь прекрасны сами по себе, что даже не нуждаются в комментариях.

Насколько правомерно называть «немецкими рыцарями-крестоносцами» тех, кто сражался с новгородцами в «Ледовом побоище»?

Нетрудно угадать: дальше автор будет доказывать, что «дурют нашего брата, дурют!» © и противниками новгородцев были не рыцари, не крестоносцы и не немецкие.
Ну вот, я же говорил:

Все дело в том, что рыцарей было очень мало. Например, в самой «рыцарской» стране мира — Англии в 70-х годах XIII века было меньше трех тысяч рыцарей. 

Про источник я даже не спрашиваю. Интереснее другое. Почему Англия  — это «самая «рыцарская» страна мира»? Именно Англия, а не Франция, скажем?

Большего числа военных феодалов экономика страны просто не выдержала бы.

Вне всякого сомнения.

Не были они и «крестоносцами» в том смысле, который подразумевает участников крестового похода... И еще в одном смысле употребляется слово «крестоносец». Польский писатель, автор исторических романов Генрик Сенкевич назвал свой роман о Грюнвальдской битве «Крестоносцы», потому что так называли рыцарей Тевтонского ордена за то, что на их плащах был изображен крест... Поскольку среди тех, кто сражался с русскими в «Ледовом побоище», рыцарей с крестами на плащах было не больше нескольких десятков человек, даже в терминах польского романиста их некорректно называть «крестоносцами», или рыцарским войском.

Воспользуемся предложенным методом. Если я правильно понял, суть такова: в войске, противостоявшем Александру 5 апреля 1242 года, рыцари и крестоносцы составляли заведомое меньшинство. Значит, противников князя нельзя всех скопом называть  «рыцарским войском крестоносцев». В то же время, у Сенкевича описание Грюнвальдской битвы занимает ничтожно малую часть книги: от силы несколько десятков страниц из двухтомного романа. Так почему же «Крестоносцы» — это роман о Грюнвальдской битве?!

Ведь никому в голову не приходит назвать танковой армией войско, где несколько десятков танков.

Ну, раз зашло про танки... По штату, немецкая танковая дивизия в 1941 году включала 200 танков при численности личного состава в 16932 человека. Почти 85 человек на один танк — не думаю, что на одного рыцаря приходилось больше неблагородных воинов. Тем не менее дивизия-таки танковая. И стало быть, соотношение численности элитных бронированных юнитов к численности обычных совсем не говорит о том, как можно называть армию.

Почему же войско с несколькими десятками рыцарей называют рыцарским?

С определённой натяжкой можно признать, что «рыцарское» = «состоящее, по преимуществу, из рыцарей». Хотя с таким подходом, что мы будем делать, например, с феодальным ополчением? Скажем, что оно должно состоять, по преимуществу, из феодалов? Немного спорный подход, как мне кажется.
Но вот с  «войском рыцарей-крестоносцев» уже определённо другой коленкор. Кем оно было собрано? Рыцарями-крестоносцами (см. Орден). На чьи деньги? На деньги рыцарей-крестоносцев. Кто этим войском командовал? Рыцари-крестоносцы. За чьи интересы это войско сражалось? За интересы рыцарей-крестоносцев. Стало быть, чьё оно? Рыцарей-крестоносцев. В колониальные времена английская армия в Индии оставалась английской, вне зависимости от того, сколько в ней было сипаев. Здесь ровно то же самое.
Да, в самом деле, популярное мнение о том, что на Чудском озере против новгородцев сражались сплошь рогатые рыцари, неверно. Но зачем впадать в другую крайность, я не пойму.
Дальше автор объясняет, почему многострадальных нерыцарей нельзя называть крестоносцами. Для этого, в частности, бедолаг сравнивают с крестоносцами настоящими.

... участники крестовых походов в Святую землю добивались своей цели, невзирая на поражения и потери в течение почти трехсот лет.

Первый Крестовый поход начался в 1096 году. Последний, Восьмой, закончился в 1270. Даже если брать расширительно, с Клермонского собора в 1095 году и до падения Акры в 1291, никак не получается «почти трехсот лет». Даже и 200 полных не наберется. А 300 лет  — это 1396, поражение крестоносцев под Никополем. Тогда уже речь шла не столько о Святой земле, сколько о том, чтобы турков хоть из Европы выбить.

В отличие от историков, древнерусские летописи ни о каких «крестоносцах» даже не упоминают.

А было ли вообще в древнерусском языке слово «крестоносец»? Если да, то когда оно появилось? Даль и Фассмер относительно крестоносцев молчат. Что же до современников Ледового побоища, летописцев XIII века, носителей древнерусского языка...
Автор сообщает следующее:

Древнейшая летопись, содержащая описание сражения, позднее названного «Ледовым побоищем», — НПЛ. В ней говорится, что противниками русских были немцы и чудь (предки современных эстонцев), а не католики, латиняне или крестоносцы.

Всё-таки, поинтересуемся мнением самих летописцев. Вот та же Новгородская летопись рассказывает о взятии Константинополя участниками Четвёртого Крестового похода  — то есть, заведомыми крестоносцами:

Фрязи же и вси воеводы ихъ възлюбиша злато и срѣбро...

Или:

... бояре, убоявъшеся въвѣдения Фрягъ...

И ещё:

И стояша ту Фрязи 3 дни; и въ понедѣльник верьбнои недѣли пристугшша къ граду, солнчю въсходящю, противу святому Спасу, зовемыи Вергетисъ, противу Испигасу, сташа же и до Лахерны.

... и ещё много-много раз. По мнению летописца, город брали «Фрязи», а не «крестоносцы». Хотя, повторю, мы имеем полное право звать этих фрягов крестоносцами, потому что они были участниками Крестового похода.