Очередная глава книги К.А. Пензева «Русский царь Батый» называется «Налоги и рекруты». Что здесь интересного?
В доказательство своей идеи автор, по обыкновению, приводит полуторастраничную цитату. Откуда? Из некоей книжки о тяжёлой судьбе современного налогоплательщика. Какое отношение к игу имеет современное налогообложение? Что за мелочные вопросы! Автор Так Видит. И точка.
Или вот ещё.
Далее автор пишет про рекрутские наборы. Оптимальная численность армии в процентах от населения рассчитывается автором по 4 примерам:
Что же до войны на два фронта...
Первая война Чингис-хана в Китаем это1211 — 1215 гг. Вторая (завоевание Западного Ся), 1126 — 1227. Первая (и последняя) война с Хорезмом — это 1219 — 1220 годы. Не было никакой войны на два фронта с Китаем и Хорезмом одновременно. Известно, что один из секретов монгольских побед — чёткое стратегическое планирование и соизмерение своих планов со своими возможностями.
Или автор имеет в виду одновременные походы Батыя и компанию против династии Сун? Так к 1230м годам, монголы, контролировавшие большую часть Евразии, могли себе позволить воевать одновременно с двумя заведомо более слабыми противниками.
Проигнорируем упоминания автором (в книге под названием «Русский царь Батый», напомню) Людовика XIV, Фридриха II, янычар, уголовного законодательства СССР и русского фольклора. Дальше мы увидим нечто намного более интересное:
Бургомистр. Лучше пять драконов, чем такая гадина, как мой помощник.Простите, это не «Русский царь Батый». Это «Дракон» Евгения Шварца. Но суть рассуждений К.А. Пензева о налогах приведённая цитата вполне передаёт. Не верите? Вот цитата:
Хан Батый на месте президента РФ представляется, несомненно, наиболее предпочтительной персоной. Хотя бы из экономических соображений.Кстати, о том, каким раем для налогоплательщиков была Русь под монголами, я уже писал.
В доказательство своей идеи автор, по обыкновению, приводит полуторастраничную цитату. Откуда? Из некоей книжки о тяжёлой судьбе современного налогоплательщика. Какое отношение к игу имеет современное налогообложение? Что за мелочные вопросы! Автор Так Видит. И точка.
В общем, по нынешним временам, если вы купец, то платите 80% от прибыли, а если смерд забитый, то гоните 13% от убогонькой зарплаты и идите себе Христа ради, еще за тепло и за свет расплатитесь.А причём здесь тепло и свет? Какое отношение они имеют к налогам? Или автор предполагает, что под игом никому не приходилось тратиться ни на что, кроме налогов, а питались люди бесплатным воздухом?
Или вот ещё.
Что касается обратных выплат государством населению в виде услуг здравоохранения, образования, правопорядка и обороны, то разговаривать об этом просто смешно. ... По сообщению ТВ, в 2005 году государство закупило для нужд обороны 30 новых танков и при этом подчеркивает, что это случилось впервые со времен распада СССР в 1991 году. Пожалуй, Батый сегодняшнее российское руководство за такое «оборончество» по головке бы не погладил.Да не любит автор современное руководство, читатели уже это поняли, можно не повторять. Интересно другое: какие «обратные выплаты населению в виде услуг здравоохранения, образования, правопорядка и обороны» получали жители Древней Руси от Батыя? Особенно про школы и больницы хотелось бы узнать. Очень хотелось бы.
Далее автор пишет про рекрутские наборы. Оптимальная численность армии в процентах от населения рассчитывается автором по 4 примерам:
- СССР в 1989 году («по сообщениям прессы»)
- США в 2004 году (http://www. sedmoykanal. com и lenta. ru)
- РФ в 2005 году («По сообщению агентства ПРАЙМ-ТАСС»)
- Россия при Петре I (Р. Пайпс, «Россия при старом режиме»)
Дальше автор начинает растягивать полученные цифры на все страны и эпохи, в частности, на средневековую Русь и половецкие земли. Для справки: соотношение воюющих и работающих у оседлого земледельческого и кочевого скотоводческого обществ может сильно отличаться. Кроме того, это соотношение может быть различным в сложившемся государстве, и в обществе, еще только переходящим от родовых отношений к государственности.
Дальше автор пишет ещё много разного.
По официальной версии истории, к этому времени (XIII век) монголы воевали на китайском и хорезмшахском направлениях. Германия в Первую мировую войну пыталась воевать на двух фронтах и проиграла.Хорезмшах — это титул, а не название страны. Страна называлась Хорезм. Стало быть, направление не «хорезмшахское», а хорезмское. Если хочется экзотики — то хорезмийское.
Что же до войны на два фронта...
Первая война Чингис-хана в Китаем это1211 — 1215 гг. Вторая (завоевание Западного Ся), 1126 — 1227. Первая (и последняя) война с Хорезмом — это 1219 — 1220 годы. Не было никакой войны на два фронта с Китаем и Хорезмом одновременно. Известно, что один из секретов монгольских побед — чёткое стратегическое планирование и соизмерение своих планов со своими возможностями.
Или автор имеет в виду одновременные походы Батыя и компанию против династии Сун? Так к 1230м годам, монголы, контролировавшие большую часть Евразии, могли себе позволить воевать одновременно с двумя заведомо более слабыми противниками.
Проигнорируем упоминания автором (в книге под названием «Русский царь Батый», напомню) Людовика XIV, Фридриха II, янычар, уголовного законодательства СССР и русского фольклора. Дальше мы увидим нечто намного более интересное:
Рекрутов легче всего брать из оседлых народов. Это азы мобилизационной политики. Если кто-то думает обратное, то пусть в роли военного комиссара попробует призвать на воинскую службу хотя бы одного цыгана на территории РФ.Почему автор опять неправ — об этом в следующий раз.
Комментариев нет:
Отправить комментарий