пятница, мая 3

«...слишком там напутано все и неправдоподобно»©

В прошлый раз мы остановились на том, как Г.Р. Еникеев, автор книги «Корона Ордынской империи», заявил:
...сколько-нибудь серьезных письменных источников своей собственной истории, истории своего государства, и именно на халха-монгольском либо подобном (близком) ему языке средневековые монголо-татары не оставили не только на территории Восточной Европы, но и вообще нигде в мире — в том числе на своей, как принято считать, исторической родине — Монголии (111).
Я же оспорил это утверждение, и, для пущего драматического эффекта, отложил доказательства до следующей серии критического опуса. Настало время предъявить их.
Итак, для языка, на котором говорили монголы времён завоеваний, было придумано две системы письменности. Об одной из них — старомонгольском письме — я уже упоминал в прошлый раз. Старомонгольское письмо (оно же уйгуро-монгольское) появилось в начале XIII века. Однако, среди монгольских историков есть мнение, что письменность у их народа появилась ещё раньше (см., например, Чулууны Далай. Монголия в XIII-XIV веках. - М.: Наука; Главная редакция восточной литературы, 1983. Стр. 150). Другой системой монгольской письменности стало монгольское квадратное письмо, созданное в Китае во времена правления Хубилай-хана.
Древнейшим памятником старомонгольского письма стала надпись на так называемом Чингисовом камне, обнаруженном в Забайкалье в начале XIX века. Другой известный памятник, также найденный на территории нашей страны, это рукопись на бересте, о которой (да-да!) также сказано в уже упоминавшейся книге Сафаргалиева (стр. 36). Во Франции хранится написанное по-монгольски письмо Аргун-хана (потомок Хулагу, правитель Ирана) ко французскому королю Филиппу Красивому; впрочем, этим письмом монголоязычная корреспонденция Хулагуидов к европейцам не ограничивалась.
Но не это главное. Знаете, что забавно?
Г.Р. Еникеев, утверждая, что никаких памятников монголы не оставили, ссылается на книгу номер 111 (та самая книга академика Чулууны Далая), где есть собственно перечисление тех самых памятников. Вот, например:
Отчётливое представление о состоянии уйгуро-монгольской письменности того периода можно составить по так называемомоу «Чингисову камню», легенде на печати Гуюк-хагана, памятнике Монкэ-хагану и другим материалам.
На следующей, 153 странице, сказано и того больше:
До наших дней дошло очень мало памятников уйгуро-монгольской письменности XIII — XIV вв. Можно упомянуть некоторые из них, относящиеся к эпохе Юань: грамота Олджэйту-хагана, «Татарские письма», листы из «Да-юань тун-чжи» («Всеобщие законы Великой династии Юань»), перевод «Сяо-цзина» («Книга сыновнего почитания»), календарь из турфанских находок, надпись на субургане в Шанду, документы из Турфанских находок, надпись князя Аруга, монголоязычная часть эпитафии из Каракорума, надпись Толог-Тэгуса на скале в Дуньхуане, надписи на скале у подножия Богдо-ула, эпитафия Чжан Цзинжуя, эпитафия Джигунтэя и др.
Это, по мнению Чулууны Далая, «очень мало». Памятники же квадратного письма данный автор характеризует словом «немало», после чего перечисляет некоторые из них.
Хорошо автор «Короны» сослался на литературу. Грамотно. Убедительно, я бы сказал. На фоне этого праздника упоминать тексты на монгольском языке, но зафиксированные с помощью других систем письменности (китайской, арабской) думаю, даже излишне.
...слишком там напутано все и неправдоподобно — например, то утверждение, что мол, название «татар» не единожды «переходило от одного народа к другому» в пределах каких-нибудь сотни-другой лет и все остальное, что связано с данным постулатом.
Ага. «По-моему, этноним не может переходить от одного народа к другому» == «Слишком у них всё неправдоподобно». Удобная логика. Не видел автор по-настоящему запутанной ситуации, вот что я скажу.
Про норманнов здесь уже говорилось, потому на сей раз обратимся к их оппонентам. Вкратце: жили-были свирепые германцы, по имени саксы. Они воевали со всем, что шевелится (вплоть до Карла Великого), а что не шевелилось — расшевеливали, и... Ну, вы понимаете. В результате расшевеливания и последующих мероприятий саксы, во-первых, завоевали Англию и, во-вторых, создали на территории Германии историческую область Саксония. В сухом остатке: ирландцы называют Англию и англичан (ирл. Sasana и Sasanach) примерно так же, как финны и эстонцы зовут немцев (фин. Saksa и saksalaiset). То есть, страной саксов и саксами, хотя и то, и другое к современным Англии и Германии имеет весьма отдалённое отношение.
Впрочем, у автора «Короны» дошли руки и до немцев.
...немцы — этнос известный с IX века, а название их не «перешло» ни на кого...
Оставляя в стороне соображения о том, почему и кому именно немцы известны с IX века, не раньше и не позже, обратимся к существу вопроса: почему этническое название немцев ни на кого не перешло? Единственный здравый ответ на этот вопрос будет таким:
«А что, должно было?»
Кстати, пример, когда этноним, относящийся к какому-то другому народу, переходил на немцев, я уже привёл выше. Приведу ещё один. В случае с саксами мы видели переход названия от от части к целому, но было и наоборот. На Руси, в известный период, немцами звали практически любых западноевропейцев, и лишь позже это слово окончательно стало обозначать один конкретный народ. Вот что сказано в статье И.Н. Белобородовой «Этноним «немец» в России: культурно-политологический аспект»:
Интересно, что этнонимом "ньмьчинъ" обозначались не просто германоязычные народы - немцы, шведы, датчане, но всякие иноземцы западноевропейского происхождения. Так, по свидетельству С. Максимова, в новгородских летописях норвежцы назывались каинскими немцами. В Актах археографической экспедиции в документе 1588 года содержится следующее любопытное определение этнонима "немец": "Английские, барабрнские, венецкие, галанские, датские, каянские, курляндские, прусские, свейские, французские, шкоцкие, шранские немцы". А в XVII веке русские люди полагали, что "Италия - страна латинска, близ Рима, а живут в ней мудрии немци".
Быть может, автор «Короны» имеет в виду переход именно самоназвания от одного народа к другому? Но, во-первых, вопрос о том, пошто немцы непременно должны были подарить свой этноним кому-то ещё, это не снимает. Во-вторых, как можно убедиться из нижеследующей цитаты, автор имел в виду вообще непонятно что:
...также как и этническое название арабов, армян, грузин, мордвы, уйгуров и многих других древних народов, так название их древнее и осталось при них.
За грузин и арабов не скажу. А вот с мордвой нехорошо получилось.
Во-первых, «мордва» - это не самоназвание (эндоэтноним, автоэтноним) народа. А имена, полученные народами извне, как мы уже убедились, могут меняться самым произвольным образом, что бы не думал об этом автор «Короны».
Во-вторых, народ, который мы зовём «мордвой», делится на два субэтноса (эрзя и мокша), отличающихся друг от друга настолько, что иногда их считают отдельными народами. То есть, общего эндоэтнонима у них просто нет и быть не может.
На этом месте идея о том, что автор «Короны» ведёт речь о народах, веками хранивших своё самоназвание, пискнула, дёрнулась и умерла. Окончательно.
То есть, иностранцы, в силу каких-то своих соображений, придумали для двух разных народов общее имя, никак не связанное с самоназванием этих народов, и этот вот продукт интеллектуального творчества автор «Короны», противник навязывания этнонимов «от балды», ставит в пример!
...немецкие историки-политологи Миллер, Шлецер и Байер (64,75)...
«Немецкие политологи Миллер, Шлецер и Байер» — это, примерно, то же самое, что «древнегреческий физик-ядерщик Демокрит». Хотя, в книжках Фоменко-Носовского и не такое можно почерпнуть.
Также необходимо отметить — в принципе, одни и те же догмы традиционной истории используются как в пропаганде национализма (худшей ее формы) в среде татарской молодежи, так и молодежи «титульных наций» различных субъектов Федерации.
И соответственно еще — шовинизма среди молодежи русской.
А если бы какие-то неправильные идеи порождал бы в пустых головах закон Ома, следовало бы отменить электричество? Кстати, когда историческая концепция порождает в разных головах противоположные идеи, это, как раз, и говорит о том, что сама по себе концепция ни при чём, а дело в головах.
...без своей подлинной истории, без достоверных знаний о достойных предках невозможно будет иметь взаимоприемлемую и работающую на будущее и на благо всех (всего евразийского суперэтноса) общенациональную идею России — общую для русских, татар, и прочих народов Отечества.
Перевожу: без того, что придумали фолк-историки и прочие альтернитивно-«научные» кадры, загнётся Отечество, не выживет. Поэтому вот немедленно-сечасжа пустите, пустите их порулить!
Неа, не пустим.

2 комментария: