«...который кое-кто успел списать...»©

В прошлый раз мы узнали, что Г.Р. Еникеев, автор книги «Корона Ордынской империи», незнаком с монгольскими средневековыми источниками даже в объёме книг, на которые ссылается, а также считает, что этноним немцев непременно должен был перейти к кому-то другому. Продолжим же критический опус и постараемся извлечь из следующей главы «Короны» что-нибудь не менее интересное.

Речь идет о двух источниках, легших в основу и восточной («мусульманской» и китайской) и европоцентристской официальной ложной истории о монголах. Один источник — это персидский «Сборник летописей Рашид ад-Дина» (начало XIV в.). Другой источник — китайская «Юаньская история» и ее «приложение» в виде «халха-монгольского народного эпоса» под названием «Тайная история монголов» (или «Сокровенное сказание») — эти были написаны на китайском языке (иероглифами) и обнародованы после свержения династии монголо-татар в Китае в конце XIV в.(8, 255).

То источников два, то их уже три... И вообще, написано так, как будто все источники по монголам (включая тексты XIII века), были созданы не ранее XIV столетия. Хотя дальше автор пытается объяснить, что имел в виду совсем не это, но лучше бы не пытался:

...(кроме указанных и производных от них, больше нет подобных источников, содержащих присущую им определенную легенду-схему о войне «татар до Чынгыз хана» и «этнических первомонголов»).

Согласно автору «Короны», в «производные» от Рашид ад-Дина и китайцев попадает, например, «История монголов» Плано Карпини. В пятой главе своей книги Карпини рассказывает, как Чингис-хан сражался с татарами. Следовательно, по логике г-на Еникеева, «История монголов» либо написана не раньше XIV века (сам Карпини умер в 1252 году), либо подвергалась серьёзным правкам. Сам автор «Короны» придерживается второго варианта:

Плано Карпини предупреждает, что кое-что в его отчет о поездке могло быть добавлено уже спустя порядочное время после поездки. Был у него составлен первый вариант отчета, который кое-кто успел списать в Польше и Литве. А вот этот, «окончательный» вариант отчета о путешествии к татарам, признается Карпини, был основательно «исправлен и дополнен»: «Да не удивляется никто, что она гораздо подробнее и лучше исправлена, чем та, потому что эту, получив малейшую возможность досуга, мы вполне исправили и завершили то, что еще не было выполнено» (68, глава последняя 83). То есть, благодаря приведенной оговорке, исправления и дополнения могли вноситься в отчет Карпини и десятилетие, век или даже больше спустя после написания — смотря какие сведения, какого характера необходимо было убрать или добавить о «татарах и их рабах русских».

То есть, ежели бы Карпини не сделал оговорки по поводу исправленной версии, злые фальсификаторы так и ходили бы вокруг его книги, плакали и заламывали руки, но ничего не могли бы исказить, исключительно из уважения к личности автора и писаному слову? Коли так, то они и не могли, потому что сам Карпини расставляет акценты совсем не так, как в фигурно вырезанной автором «Короны» цитате:

Просим всех, кто читает вышесказанное, чтобы они ничего не изменяли и не прибавляли, так как мы, в предшествии истины, написали все, что видели или слышали от других, кого считали достойными доверия, ничего не прибавляя с умыслом, чему Бог свидетель. Но так как те, через землю которых мы проезжали, живущие в Польше, Богемии, Тевтонии, Леодии и Кампании, имели желание прочитать написанную историю, то они списали ее раньше, чем она была закончена и вполне выправлена, потому что у нас еще не было времени, чтобы иметь возможность вполне закончить ее на досуге. Отсюда да не удивляется никто, что она гораздо подробнее и лучше исправлена, чем та, потому что эту, получив малейшую возможность досуга, мы вполне исправили и завершили то, что еще не было выполнено.

То есть, «пожалуйста, не меняйте ничего, я написал всё, как было, и лишь нарушил правило «Полработы не показывают»».
Но не это самое важное. Важно то, что автор «Короны», признавая «Историю монголов» источником фальсифицированным или, по меньшей мере, злостно искажённым... с удовольствием ею пользуется! Конечно же, никак не оговаривая, почему Карпини можно верить в том или ином конкретном случае. И даже делает далеко идущие выводы на основании мимолётных свидетельств Карпини.

Обратимся вначале к вопросу об этнической принадлежности первооснователей державы монголов и их лидера Чынгыз хана в работах Л. Н. Гумилева, затем будем дополнять и уточнять его сведения по спорным вопросам сведениями из работ других историков — как из тех, к которым отсылает нас Л. Н. Гумилев, так и из других, ссылку на работы которых он по понятным причинам не мог давать — например, таких, как Ахметзаки Валиди Туган.

Как я уже обещал в начале критического опуса, грядёт разговор об Ахметзаки Валиди Тугане, коль скоро автор «Короны» так высоко ценит мнение этого исследователя. Жизни и деятельности Валиди Тугана (он же — Ахмет-заки Ахметшахович Валидов) в «Короне» посвящено целых полстраницы мелким шрифтом, и эта биографическая справка сочится мёдом в такой степени, что на Лурке к ней прибили бы плашку «Ня!». Итак:

Ахметзаки Валиди Туган — историк, философ, тюрколог. Профессор Венского (Австрия), Стамбульского (Турция), Боннского и Геттингенского (Германия) университетов. Почетный профессор Манчестерского университета (Великобритания) и ряда других европейских и американских университетов. Родился 10 декабря 1890 г. на территории современной Республики Башкортостан Российской Федерации (деревня Кузян Стерлитамакского района). В1909—1917 гг —преподавательская и научная работа в России. С самого начала 1910-х гг. Ахметзаки Валиди Туган поддерживал дружеские отношения и научное сотрудничество с русским академиком В. В. Бартольдом. Это знакомство продолжалось до самой кончины академика в 1930 г. В1919—1923 гг. Ахметзаки Валиди Туган участвовал в Гражданской войне против большевиков — после окончательного разрыва с правительством Ульянова-Ленина, вызванного односторонним отказом последнего от достигнутых за год до того соглашений по автономии башкирского правительства, созданного после Февральской революции А. Валиди, главой которого он являлся. В 1923г., несмотря на предложение Сталина И. В. о «прощении» и сотрудничестве, Ахметзаки Валиди Туган эмигрировал за границу. Занимался научной и преподавательской деятельностью в Турции и Германии. Автор более четырехсот работ, большая часть — по истории тюрок и Монголов. Умер 26 июля 1970 г. в Турции, похоронен на кладбище «Караджаахмет», г. Стамбул. Ахметзаки Валиди Туган до гражданской войны придерживался взглядов о единстве Российской Империи и общей исторической судьбы на общей Родине русского народа и татар-мусульман (14, 59). К татарам-мусульманам он относил, естественно, и себя (там же, 62). Работа Ахметзаки Валиди Тугана «История тюрок и татар» (13), сведения из которой приводятся ниже, впервые была написана автором на татарском языке и издана на татарском же языке в Казани в 1912 г. (переиздана в 1915 г.). Также эта работа была переведена на башкирский язык и издана г. Уфе в 1994 г., вместе с его трудом «История башкир», написанным в эмиграции. Мной в данной работе используются сведения и из других работ Ахметхзаки Валиди Тугана, написанных им как до Гражданской войны в России, так и в период его жизни в эмиграции.

Вроде как путь честного учёного, трагедия эмигранта, вынужденного покинуть Родину. Упоительные вечера под хруст французской булки Ну, и ещё сорок бочек антисоветчины. Лично я — если бы ВНЕЗАПНО взялся писать панегирик А. Валидову, что, впрочем, маловероятно, — напомнил бы ещё про то, что в 1923 году, в Иране, Валидов обнаружил список труда Ибн Фадлана, более полный, чем ранее известный текст. Для такого поклонника фильма «Тринадцатый воин», каким являюсь я... Впрочем, замнём для ясности.
Лучше присмотримся к творческому и жизненному пути А. Валидова чуть более внимательно. Кое-что можно видеть и из справки, данной автором «Короны», но для полноты картины можно глянуть ещё сюда или сюда. В обеих биографических статьях есть список литературы, чем они, собственно, и ценны. Для расширения кругозора можно погуглить в Яндексе или пояндексить в Гугле самостоятельно. Вот, например:

«согласно открытым источникам, материалов, подтверждающих участие Валиди в активных действиях на стороне нацистов нет», - уточнил г-н Палагин. ...

- Красные в гражданской войне по сути победили благодаря Ахметзаки Валидову, - говорит генерал. - Если бы Валиди, будучи лидером национального башкирского движения, не перешел на сторону красных со своим войском, то Колчак бы дошел до Варшавы.

Или вот:

Историк Сергей Орлов, в своем труде «Ликвидация Уфимской губернии. Как это было?» на основе архивных документов показывает нелицеприятные стороны деятельности Заки Валиди в период гражданской войны на территории современной Башкирии. В частности, по приказу Валиди были расстреляны более десяти русских офицеров, не пожелавших изменить белому движению и перейти на сторону большевиков. Таким образом, Валиди устроил, своего рода, небольшой Катынь для русских офицеров, а потом большевики устроили более грандиозный «Катынь» для перешедших по призыву Заки Валиди башкирских белогвардейцев.

Но в любом случае, как не посмотри, Валидов прожил весьма насыщенную жизнь, и большую её часть он активно занимался политикой: поддержал мятеж Чехословацкого корпуса, был одним из организаторов басмачества, одним из виднейших пантюркистов, и — по утверждению Википедии — стремился к вовлечению Турции во Вторую Мировую войну на стороне держав Оси. Таков выдающийся учёный, которому нам предлагают верить на слово. Учёный? Политические взгляды Валиди Тугана не влияли на его научную деятельность, и автор «Короны» может это гарантировать? Вот и я не могу. И уже упоминавшийся советский историк М.А. Усманов тоже воспринимал Валидова, — во всяком случае, его дореволюционные работы — весьма скептически (см. «Татарские исторические источники XVII — XVIII вв», стр. 71 — 72).
Спору нет, у А. Валидова, как у учёного, есть заметные достижения — один список Ибн Фадлана чего стоит! Однако, в тех случаях, когда вся аргументация автора «Короны» строится на «так было, потому что так пишет Валиди Туган», то эти утверждения стоит проверять куда внимательнее обычного.

Основной целью с которой в европейской историографии был поддержан миф о древних монголах — полудиких кочевниках, каким-то чудом (то есть совершенно случайно) сумевших создать огромную и устойчивую евразийскую Державу с передовым для своего времени и «отвечающим потребностям всего сообщества народов государства монголов» законодательством и системой государственного управления, с передовыми для своего времени экономикой и культурой было заача внедрение в общественное сознание мнения о несомненно передовом характере Западной цивилизации по сравнению с остальными, то есть Восточноевропейскими и Восточными. Таким образом, отрицалась сама возможность наличия Евразийской цивилизации, сопоставимой с Западноевропейской цивилизацией по культурному и экономическому уровням развития.

Снова, помедленнее: «возможность наличия» богатой и культурной Евразийской цивилизации опровергается тем, что полудикие кочевники смогли построить передовое государство! Вот такие идеи, по мнению Г.Р. Еникеева, бродили в головах западноевропейских фальсификаторов. «Не верю!» ©.
И ещё одно. Возьмём, к примеру, историю Золотой Орды. Едва ли не первым европейским сочинением на сей счёт стала книга Хаммер-Пургшталя «История Золотой Орды», изданная в 1840 году. А что, в XIX веке не было других доказательств экономического и культурного превосходства Западной Европы над мифической Евразийской цивилизацией? И единственным таким доказательством мог стать лишь сложнейший и рискованный подлог, не имевший никакого отношения к текущему моменту? «Не верю-2!».