«...чтобы помешать карелам и их ближайшим сородичам ижорам по Неве выходить в Балтийское море, чтобы грабить торговые суда и прибрежные районы Швеции»©

Мы вновь читаем книгу А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище». А теперь интересное. Про шпиёнов.

Вообще по «Житию» не ясно, прибыл ли Пелгусий в Новгород или встретил Александра, когда тот уже шел к шведскому лагерю.
Казалось бы, малозначительная деталь. Но если вдуматься, то она говорит о многом. Ведь если Пелгусий спокойно прибыл навстречу Александру вслед за шведским послом, то «захватчики», встав лагерем на берегу Невы, позволяют ижорам беспрепятственно вести разведку их лагеря, вместо того чтобы уничтожить отряды аборигенов до того как они объединятся с русскими.

Что получается?

Если одна сторона в состоянии вести разведку, это говорит нам о намерениях другой! То есть, будь шведы агрессорами, они непременно бы вырезали всех местных жителей, на каких наткнулись. А ещё угнали бы у местных весь домашний скот, сожгли бы их деревни и осквернили бы их кладбища. А ещё установили бы систему спутникового слежения с инфракрасными датчиками, чтобы по по глухим лесам в чужой для шведов стране не то что ижорец, мышь бы не проскользнула. А возможность того, что «аборигены», испокон веку живущие в этом лесу, смогли издали заметить высадку чужой армии, сами при этом не особенно мозоля глаза, автор не рассматривает. Совсем.
В общем, если за вами кто-то может шпионить, вздохните спокойно: вы не агрессор.

Но если предводитель не ждал нападения новгородцев, то почему он не пошел в Новгород, а бездействовал среди невских болот? Ждал, пока новгородцы соберутся с силами для нападения?

Перевожу: «почему человек, не ждущий нападения, не нападает сам?». Хороший вопрос. Можно ответить: например, потому, что на данный момент штурм Новгорода не входил в планы предводителя шведов. Если же автор хотел спросить, почему именно не входил, то об этом чуть дальше. И конечно, хотелось бы понять, какая связь есть между «не ждал нападения» и  «должен был напасть сам».

...шведы пришли сюда с той же целью, что и через шестьдесят лет. Не захватывать русские земли, а чтобы помешать карелам и их ближайшим сородичам ижорам по Неве выходить в Балтийское море, чтобы грабить торговые суда и прибрежные районы Швеции. Зачем тратить силы на штурм неприступной Ладоги, если, установив контроль над выходом из Невы, шведы решают проблемы своей государственной безопасности?

Минутку. Только что нам доказывали, что шведы раскинули шатры и позволили местным шляться чуть ли не по самому своему лагерю, и следовательно, шведы пришли торговать. А теперь эти шатровые шведы уже государственной безопасностью занимаются. Тут уж извините, «или то, или другое, или одно из двух» ©.

Однако такая очевидная причина появления шведов на Неве отечественными историками не рассматривается. Ведь это означает, что агрессорами были не шведы и финны, а новгородцы и их союзники карелы.

Цитату из книги Тарле о защите границ по Рейну на Москве-реке я уже приводил, кажется?
Опять же, по мысли автора, если шведы строят крепость на чужой территории, это непостижимым образом доказывает агрессивность владельцев этой территории. Ох, caput meum doleo...

Даже такой оригинальный мыслитель как Лев Гумилев не смог преодолеть антизападной фобии.

Далее автор приводит обширную цитату из книги Гумилёва «От Руси к России» и комментирует эту цитату следующим образом.

Бросаются в глаза нелепости в рассуждениях Гумилева: «десант» и «форсированный марш». Вообще-то десант выбрасывают (высаживают) в зависимости от поставленных перед ним задач, или прямо на вражеские позиции или в тыл противника — за линию фронта, а не за пару сотен километров до него. Допустим, вы планируете захватить, например, Москву. Будете ли вы для этого высаживать десант в районе, скажем, Твери или Нижнего Новгорода? Не лучше ли десантироваться прямо на Красную площадь? Плыли бы шведы сразу в Новгород, там и высаживали бы свой «десант, готовый начать наступление».

Осмелюсь доложить, что средневековый Новгород и форт Эбен-Эмаэль отличаются примерно настолько же, насколько отличается шведский воин сороковых годов XIII века от немецкого парашютиста сороковых годов века XX. Захватывать крупный город с помощью десанта — не самая удачная идея.
Представим ситуацию. Большой средневековый город. В городе сидит военачальник со своим отрядом. Плюс, ежели дойдёт до штурма, сами жители возьмут в руки оружие, отлично зная, что в случае победы нападающих городу грозят мародёрство, грабежи и прочие военно-средневековые прелести. Чтобы победить, нападающей стороне в любом случае необходим заметный численный перевес, да и уличные бои сами по себе штука более чем травматичная. Поэтому, чтобы иметь какие-то шансы на победу, шведский командующий должен был притащить с собой тысяч тридцать войска. Исключено.

Нет, «десант» они высаживают в какой-то глухомани. На кого же они там хотели начать наступление, если поблизости никто не живет? Потом, что это за десантники, которые вместо того, чтобы используя фактор внезапности, стремительно обрушиться на врага, не давая ему опомниться, замерли в ожидании, пока русские «форсированным маршем» преодолеют путь от Новгорода и сами неожиданно нападут на «готовых начать наступление» шведов? Ведь, по идее, именно шведы, а не Александр, должны были «форсированным маршем» достичь Новгорода и атаковать его.

Ну вот, опять. Безвестного шведского полководца вновь держат за идиота. :( Победить Новгород можно только штурмом Новгорода, и точка. А единственно, на мой взгляд, возможный вариант с поэтапными действиями, когда одним из этапов стало бы создание базы на чужой территории, почему-то не рассматривается...
Что же до десанта, то для захвата плацдарма на территории противника десант вполне себе применяется — почему бы нет?