«...только в них погибли два миллиона европейцев...» ©

«Фильм, часть седьмая»... Критический опус по книге А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище», часть неважно какая.

Вопреки вымыслам о том, что «в XIII веке Западная Европа являла собой постоянно растущую угрозу для Руси» (Лев Гумилев, указ. соч., с. 123), ресурсы Европы были ограничены. В Европе в это время шли феодальные войны, полыхали крестьянские восстания, горожане враждовали с феодалами, рыцари с церковью, Папа с немецким императором.

Нечто подобное
уже говорилось — о несчастной Швеции.

Кроме того, Европа вела войну на трех фронтах — на Пиринеях, в Пруссии и в Палестине. «Крестовые походы» в Святую Землю, которые велись уже больше ста лет, требовали огромных человеческих и материальных ресурсов. По некоторым оценкам, только в них погибли два миллиона европейцев.

Ссылок на авторов этих «некоторых оценок», конечно, нет. Ладно, считаем: официальных походов в Святую землю было восемь. Плюс два неофициальных: детский и поход бедноты. Итого для достижения пресловутого числа в два миллиона в среднем должно было погибнуть по 200 тысяч европейцев за поход. Вообще, такие цифры остро нуждаются в ссылках на источники. Покуда таких ссылок нет, разговор о двух миллионах это очередная книжка Павинского или «семьсот тысяч убитых в Храме Соломона».
И наконец, если Европа была так сильна, чтобы отправлять за тридевять земель многосоттысячные армии (это в XI — XIII веках), то почему нельзя было один раз отрядить десятую часть этих сил на покорение Новгорода, тем более, что богатый город представлял собой лакомую добычу, а вели себя русские, если верить автору, весьма агрессивно, создавая проблемы соседям? Ах, да. Европейцам Заратусра Ганза не позволяла.

В 1213 году недобор «крестоносцев» привел к тому, что на войну в Палестину стали вербовать даже детей. Это событие вошло в историю под именем «детского крестового похода». 

Вот уж как раз тем, кто занимался организацией настоящих крестовых походов  — папе, императору и королям — эта авантюра была даром не нужна. «Стали вербовать»... Кто? «Недобор крестоносцев»... И да. Может, всё-таки, 1212 год? Или это опечатка?

Ну и к чему привели эти титанические усилия? Лишь к тому, что на какое-то столетие европейцы овладели жалким клочком земли на Ближнем Востоке. 

Угу.

Другое слабое место гипотезы об «агрессии Запада» в том, что ее сторонники никак не объясняют, почему она была направлена только против Новгородской земли, а не против расположенных ближе Полоцкого, Турово-Пинского, Волынского, Галицкого княжеств? ... Как образно сказал Лоуренс Аравийский, «доступность района в стратегии имеет большее значение, чем количество сил. Поэтому изобретение мясных консервов изменило ход наземных войн более глубоко, чем изобретение пороха» («Партизанская война»). В XIII веке не было ни пороха, ни мясных консервов и, следовательно, вопрос доступности территории противника имел определяющее значение для определения пути вторжения.

Для переброски большого числа людей и грузов водный транспорт тогда имел значительное преимущество перед гужевым  — тем более, продирающимся через леса и болота. Нельзя без дополнительных исследований говорить, какой район был доступнее для корованов XIII века.

...в то самое время, когда «выдающийся полководец» Александр Ярославич «героически» отражает натиск с Запада, князь Даниил Галицкий получает от Римского Папы корону и обещание предоставить помощь в борьбе с татаро-монголами. Кстати, «Житие» рассказывает о том, что Рим предлагал подобный союз и Александру Ярославичу, но в ответ получил надменный отказ.

Ключевое слово — «обещание». Итак, представим. Папа обещает русским князьям помощь. В лучшем случае, война с Ордой происходит на территории Руси, силами русских княжеств при помощи «ограниченных контингентов» с Запада. В худшем случае (который и имел место) русские будут драться на своей разорённой монголами земле безо всякой помощи. Весьма, весьма заманчивая перспектива. И князья, не будь дураками, отлично себе это представляли. Разница лишь в том, что пессимист Александр Ярославич не стал тянуть вола за хвост, а оптимист Даниил Романович, надеясь на лучшее, решил всё-таки попробовать. И помощи, конечно же, не получил.
Да и о какой помощи могла идти речь? Ведь

В Европе в это время шли феодальные войны, полыхали крестьянские восстания, горожане враждовали с феодалами, рыцари с церковью, Папа с немецким императором... Кроме того, Европа вела войну на трех фронтах — на Пиринеях, в Пруссии и в Палестине. «Крестовые походы» в Святую Землю, которые велись уже больше ста лет, требовали огромных человеческих и материальных ресурсов. По некоторым оценкам, только в них погибли два миллиона европейцев.

А раз так, какую помощь мог оказать Запад против монголов? Взаимоисключающие параграфы в лучшем виде: Европа была слишком слаба, чтобы захватить несколько приграничных русских городов, но в то же время достаточно сильна, чтобы оказать Руси реальную помощь против монголов, подмявших чуть не половину Евразии. Как так? Или Запад давал обещание, которое заведомо не намеревался выполнять? В таком случае, зачем же договариваться с подобной публикой?
Далее про гнусный империализм Ивана III:

Победа над Новгородом была для Москвы таким важным событием, что в честь нее был построен главный храм Московской Руси — Успенский собор Кремля. Почему именно Новгородская земля оказалась вовлеченной в военный конфликт с Западом?

И почему же?

Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, кого же историки обвиняют в агрессии: шведов и ливонцев, которые сами были жертвами нападений со стороны Руси... даже путем подтасовки фактов трудно доказать, что беспомощная конфедерация феодальных государств в Ливонии или Швеция, еще не оправившаяся после столетней гражданской войны, представляли большую угрозу для Новгородской земли. На роль агрессора нужен враг посерьезнее. И такого врага отечественные историки нашли в лице немцев.

«Именно Новгородская земля оказалась вовлеченной в военный конфликт с Западом» потому, что «врага отечественные историки нашли в лице немцев». Ясно, спасибо.