«Если верить немецкой хронике, войско крестоносцев состояло из 200 тысяч»©

Итак, на странице 75 в Палестине образуется Немецкий (он же Тевтонский) Орден, и после этого события автор плавно переходит от Ближнего Востока к Восточной Европе. О начале немецкого «натиска на Восток» нам рассказывают со слов А.Дж. Тойнби («Постижение истории» 1934 — 1961 годы), Б.Я. Рамма («Папство и Русь», 1959 года издания), М.А. Заборова («Крестовые походы» 1956 года издания и «Крестоносцы на Востоке», 1980 года). Но главный хит сезона, цитируемый целыми абзацами, это книга А. Павинского «Полабские славяне в борьбе с немцами в VIII—XIII вв.», изданная в Петербурге в 1871 году. Да-да, именно тысяча восемьсот.
При такой мощной научной базе результат получается соответствующий. Например, на странице 81, повествующей о начале похода на бодричей в 1147 году, приведена обширная цитата из А. Павинского:

Генрих Лев (немецкий князь), ближайший сосед бодричей, и Альбрехт Медведь, внук дочери последнего Билланга (герцога саксонского), маркграф в странах по Эльбе, соседних с землями лютичей, и польский князь, брат короля Болеслава IV, вступили в ряды крестоносцев со своими силами, самые датчане воодушевились мыслью распространять христианство. Если верить немецкой хронике, войско крестоносцев состояло из 200 тысяч, оно, извещает другая летопись, исполнено было ревности к священному делу.

Откуда в северном захолустье середины XII века могли набрать 200 тысяч войска? И на какие деньги? Чем кормить все эти толпы? Что за «немецкая хроника» приводит это число? Нет ответа. Чтобы выставить против бодричей 200 тысяч войска, владения трёх феодальных князей и одного короля должны были насчитывать не меньше 20 млн населения. А там столько было? Некритичное цитирование авторов XIX века лишает текст мало-мальской достоверности.
О действиях князя Никлота против крестоносцев (страница 82):

«Он, — пишет исследователь, — разработал остроумный план борьбы с 

германскими захватчиками, решив прежде всего уморить «воинов Христовых» голодом... Неожиданно напав в конце июня 1147 года на немецкий город Любек, славяне разгромили его и уничтожили стоявшие в гавани корабли. Затем посланные Никлотом отряды истребили или взяли в плен всех немецких поселенцев в окрестной славянской области Вагрии. Таким образом, крестоносцев здесь некому было кормить и нечем кормиться. То был смелый и удачный набег славян».

Вот так.
«...истребили или взяли в плен... всех ... поселенцев...».
И это называется «смелый и удачный набег славян», по «остроумному плану». Думаю, если бы такое сотворили крестоносцы, они бы удостоились жесточайшей критики со стороны автора. А так...  «Что позволено Никлоту, не позволено Танкреду». «Наши героические разведчики и ихние подлые шпионы».
Страницы 85 — 86, события после гибели Никлота в 1160 году:

«Сыновья его сожгли крепость, не имея надежды на успешное сопротивление, оставили землю свою на произвол победителя, который с тех пор положил конец самостоятельному существованию Бодрицкого союза. Генрих Лев раздал славянскую землю в ленное владение своим вассалам...»

Это вновь А. Павинский. В самом деле, бодричи были ассимилированы (после двух-трех столетий сосуществования бок о бок с немцами), славянские законы и обычаи — вытеснены немецкими, племенной союз бодричей перестал существовать. Единственное утешение — что бодричей не постигла судьба пруссов, которым досталось куда горше. Вот только «сыновья его... не имея надежды на успешное сопротивление, оставили землю свою на произвол победителя» — это поклёп. Сын Никлота Прибислав крестился, признал себя вассалом Саксонии, и его потомки правили бывшими землями бодричей (позднейшим Мекленбургом) до 1918 года.
Страница 86:

Открытые притязания были заявлены тогда католическим Западом и на земли южных славян — Болгарию, Сербию, Моравию

Моравия — это, всё же, западные славяне.
Страница 88:

Выбор, призванный максимально обезопасить интересы Руси, ее духовную и политическую независимость — подчеркнем, на тот момент самой крупной державы в Европе.

Теоретически, в русском языке части сложного предложения должны быть согласованы между собой. Или нет?
Там же:

Неслучайно даже от православного Константинополя Владимир предпочел принять   христианство не как проситель, но как воин-победитель. Захватив в 989 году греческий город Херсонес Таврический на берегу легендарного Понта Эвксинского, князь Киевский... принял там Святое Крещение...

Пойти на соседей войной — оригинальный способ добиться духовного родства. Впрочем, для Средних веков это, в принципе, норма (см. «крестоносцы»). Вот только князь Владимир не был крестоносцем. И оригиналом-эксцентриком он не был тоже. Мы знаем, что Владимир крестился, женился и взял Корсунь, но в каком порядке произошли эти события и как они были связаны между собой — доподлинно неизвестно. Нельзя утверждать как непреложный и единственно верный факт то, что является лишь гипотезой автора. У историков так не принято.
Осталось ещё почти двести страниц... :)