«...благодаря игу наши предки...» ©

И в этот знаменательный день мы всё-таки завершаем критический опус по книге А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище».

Было ли Ордынское иго таким вредом, как это нам внушают со времен Василия III официальная историография? Нет. ... Пока Орда была крупнейшей мировой сверхдержавой, «иго» для Руси было более выгодным, чем предшествующее ему состояние феодальной раздробленности.Положительных аспектов подчинения бывшей Киевской Руси Орде много. Остановимся на основных.

Давайте, остановимся.

Власть Орды способствовала развитию экономики Руси.

Я даже не знаю, что лучше: новгородское вече, болтающее по-чудски, или Орда, способствующая развитию экономики Руси.

Что требовала Орда от своих данников? «Десятину» — десять процентов. Любой экономист скажет, что это очень низкий процент налогообложения. При десятипроцентом налоге нагрузка на налогоплательщика (податное население) минимальная.

А любой историк скажет, что сводить экономические последствия ига к установлению десятипроцентной налоговой ставки — это однозначное «вон из профессии!».

Начнем с того, что «ордынский выход» платили не вместо прочих сборов в казну, а вместе с ними. То есть, дань самим фактом своего существования  увеличивала налоговое бремя. О таких мелочах, что изъятые в качестве налога деньги не возвращались в экономику, а пропадали безвозвратно, я уже и не говорю. Кроме самого «выхода», на плечи налогоплательщику ложились ещё и всевозможные пошлины (например, мыт), а также ряд повинностей (например, ямская). Естественно, тот же налогоплательщик обязан был за свой счёт содержать ордынских послов и чиновников (со свитой), а также монгольские войска, находившиеся на его территории.
Далее. Размер «ордынского выхода» не был фиксирован теми самыми десятью процентами, а зависел от целого ряда обстоятельств. Во-первых, он зависел от «как договоримся» между ханом и князем. Во-вторых, были ещё и посредники — откупщики, а впоследствии и сами князья, бравшие некоторую часть собранных денег себе. Хрестоматийный пример: право на сбор дани позволило московским князьям несколько поправить своё финансовое положение. Или автор предполагает, что посредники вознаграждали себя из денег, причитавшихся хану?
Не стоит забывать, что возможны были и нерегулярные произвольные поборы. Вот, например, у Соловьёва:

Бедою Москвы спешил воспользоваться тверской князь Михаил Александрович, вместе с сыном Александром он поехал в Орду, и поехал не прямою дорогою (не прямицами), но околицами, опасаясь и таясь от великого князя Димитрия: он хотел искать себе великого княжения Владимирского и Новгородского. Это заставило великого князя отправить в Орду сына своего Василия с старшими боярами, верными и лучшими, тягаться с Михаилом о великом княжении. Весною 1383 года отправился Василий в Орду, и летом того же года приехал в Москву посол от Тохтамыша с добрыми речами и с пожалованием. Но за эти добрые речи и пожалование надобно было дорого заплатить: был во Владимире лютый посол от Тохтамыша, именем Адаш, и была дань великая по всему княжению Московскому, с деревни по полтине, тогда же и золотом давали в Орду, говорит летописец под 1384 годом. К таким уступкам великий князь приневолен был не одною невозможностию опять вступить в открытую борьбу с Ордою после недавних разорений, но еще и тем, что сын его Василий был задержан Тохтамышем, который требовал за него 8000 окупа, и только в конце 1385 года молодой князь успел спастись бегством из плена.

Далее. Цитаты из НПЛ и Плано Карпини о том, что ещё, кроме денег, интересовало кочевников, я уже приводил. И да, кстати, сам же автор писал:

В средние века войны велись прежде всего с целью захвата пленных для продажи их в рабство или получения выкупа.

Так что вопрос об угоне тех самых налогоплательщиков в рабство можно считать подтверждённым цитатой из самого автора. А теперь вопрос на засыпку: как на экономике страны может сказываться угон работоспособных жителей в рабство? Благотворно? Нет, эту глубокую идею уже даже и социал-дарвинизмом назвать нельзя. Что-то совершенно новое...
И наконец, взятие монголами русских городов и гибель множества людей также развитию экономики способствовать не могли.

Орда была нужна русскому мужику-пахарю, который хотел спокойно жить и работать, не боясь, что его добро пограбит соседний князь, по обычаю уничтожив все, что не сможет забрать. Татары-то, в отличие от вечно враждующих между собой русских князьков, были заинтересованы в том, чтобы этот мужик процветал. Тогда будут расти налоги.

То есть, монголы (да сколько ж можно звать их «татарами», в конце-то концов!) осознавали ценность для них налогоплательщика и всячески берегли его, не позволяя обижать его князьям, да и сами не трогали. Так получается?
В книге Чарльза Диккенса «Американские заметки» есть глава, посвящённая рабству в США. Там писатель приводит аргумент сторонников рабства: но не будет же разумный человек мучать раба, снижая, тем самым, его стоимость? На это классик дал суровую отповедь:

Разве в интересах какого-нибудь человека воровать, играть в азартные игры, растрачивать в пьянстве свое здоровье и умственные способности, лгать, нарушать слово, копить в себе злобу, жестоко мстить или совершать убийство? Нет. Все это пути к гибели. Но почему же люди идут ими? Потому что подобные склонности суть пороки, присущие человеку. Вычеркните же, друзья рабства, из списка человеческих страстей животную похоть, жестокость и злоупотребление бесконтрольной властью (из всех земных искушений перед этим труднее всего устоять), и когда вы это сделаете, - но не прежде, - мы спросим вас, в интересах ли хозяина сечь и калечить невольников, над чьим телом и жизнью он имеет абсолютную власть!

И далее Диккенс привёл подборку из газетных объявлений о розыске беглых рабов, пестревшую особыми приметами вроде конечностей, неправильно сросшихся после переломов, рубцов от кнута, или инициалов владельца, выжженых на лице раба калёным железом.
Обижать налогоплательщика было не в интересах ордынцев... Так почему же они постоянно это делали?
В 1252 году на Русь приходил Неврюй,  в 1293 году — Тудан («Дюденева рать»), в 1327 году произошёл карательный поход монголов и Ивана Калиты на Тверь, 1382 год  — поход Тохтамыша на Москву, в 1408 на Москву же ходил Едигей... Конечно же, это ещё не всё, а только то, что вспоминается с ходу. Каждый из этих походов сопровождался гибелью и разорением тех самых налогоплательщиков.

Для простого человека Орда принесла не только твердую власть и порядок, но и свободу, немыслимую в жестко регламентированном на касты феодальном обществе. Ордынские законы — яса Чингисхана (пока она соблюдалась) — позволяла любому человеку, независимо от его социального происхождения, национальности, религии добиться самого высокого положения в обществе.

Цитату из «Ясы» можно? Ах, текст не сохранился?

Монгольская империя была государством монголов, построенным для монголов. Для всех прочих социальные лифты действовали, по преимуществу, в одном направлении: вниз. Сегодня ты богатый ремесленник, а завтра невольник с арканом на шее. Если у монголов была реальная возможность подняться от простого арата до нойона (грубо говоря, представителя служилой монгольской знати), то представить подобную карьеру, сделанную русским крестьянином, весьма проблематично.

Главная заслуга ига в том, что оно взяло под контроль междоусобные конфликты, создав предпосылки для объединения русских земель вокруг единого центра.

Я уже приводил неполный список монгольских вторжений, последствия которых вряд ли были легче, чем у княжеских междоусобиц. Но что самое обидное, избежать феодальных войн, тех самых междоусобных конфликтов, которые якобы контролировала Орда, при всех зтих кровопролитиях и разорениях избежать не удалось. Например, война между Василием Тёмным и его врагами, Юрием Дмитриевичем, Василием Косым и Дмитрием Шемякой продолжалась 28 лет (1425 —1453), и никакое иго этому не помешало.

Что же до создания предпосылок, тут можно сказать многое. Во всяком случае, европейцы создали централизованные государства примерно в то же время, что и Русь, но... Безо всякого ига. Хотя у автора и про европейцев есть:

Немцы или итальянцы, которых не вызывали в Сарай, чтобы показательно казнить за нападение на соседа, не смогли создать единого национального государства до XIX века.

А французы, испанцы, англичане, португальцы, датчане смогли. Хотя их тоже в Сарай не вызывали. Или я что-то пропустил? Как-то мне больше нравится западноевропейский способ создания предпосылок: барон бунтует, воюем, побеждаем, рубим барону голову (или устраиваем наглому инсургенту пожизненное, но при этом очень короткое заключение). Повторять, пока не закончатся бароны, или у этих баронов не закончатся дурацкие идеи бунтовать против короля. И никакого ига не надо!

...благодаря игу наши предки за полтысячелетия до свободных от власти Орды европейцев создают единое государство на огромных географических просторах с разноплеменным и исповедующим различные религии населением.

За полтысячелетия? А, видимо, автор опять ориентируется на немногочисленных аутсайдеров из Священной Римской Империи — Германию и Италию. Догонит ли наш Ахиллес ихнюю черепаху, ага. Жаль, что Карл I, Генрих VIII и Франциск I не узнали, что Русь, благодаря животворному игу, создала единое государство полутысячелетием раньше Испании, Англии и Франции, в X — XI веке. Вот бы ржали их величества...

На это положительное значение ига для становления русской государственности обратили внимания многие историки еще в XIX веке. Например, Костомаров пишет, что в монгольском рабстве «Русь нашла свое единство» («Начало единодержавия в Древней Руси». СС, т. 12, с. 6).

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день. Триста страниц автор усердно доказывал неправоту Костомарова (что бы тот не писал), а тут, под конец книги, вдруг...

В завершение буду краток. Критический опус и дополнительные материалы к нему растянулись  на 30 постов, при этом я рассмотрел отнюдь не все ээээ.... сомнительные места, присутствующие в книге объёмом чуть больше 300 страниц. Например, я не тронул вопрос о шраме на лице у Биргера, хотя, в принципе, об этом тоже можно было поговорить. С уверенностью можно утверждать, что книга А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище» представляет интерес как полная энциклопедия ревизионистских взглядов на Александра Невского...
... Но рекомендовать её тем, кто хочет познакомиться с историей одного из самых замечательных правителей в нашей истории я бы не стал.