«Даже новгородское вече разговаривало не по-русски...» ©

И предпоследний фрагмент критического опуса по книге А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище».

... Альбрехт Гогенцоллерн сначала стоял в стороне, но в 1524 году решил последовать призыву Лютера, женился и преобразовал Пруссию в герцогство, объявив себя его правителем.

Общеизвестно, что герцогство Пруссия появилось не в 1524 году, а в 1525. Двадцать пятом,
очень легко запомнить.
И далее автор утверждает, что средневековый Новгород не был русским городом. В том числе и потому, что

... еще в XIII веке финно-угорский язык был самым распространенным в Новгородской земле.

Хотелось бы, по обыкновению, попросить у автора ссылку на исследования, но не буду. Во-первых, всё равно не даст, дабы не поощрять лень среди сочинителей критических опусов. Во-вторых, предоставить подобную ссылку невозможно по чисто техническим причинам. Боюсь огорчить, но финно-угорского языка не существует в природе. Есть финно-угорская группа в составе уральской языковой семьи. Представьте, вам говорят, что официальными языками ООН являются германский (западной ветви), славянский, романский, сино-тибетский, афразийский и ещё один романский (не тот, который первый, а другой). Вот, про Новгородскую землю автор пишет примерно то же самое, путая язык с языковой группой.

Даже новгородское вече разговаривало не по-русски, а на чудском языке.

Вот цитата из интервью с академиком В.Л. Яниным:

Водил я по Новгороду гостей, и к нам примкнул студент-эстонец. Я даже опешил, когда он вдруг спросил, на каком языке говорили на вече. На каком же, как не на русском! Он не поверил, его учили, что на эстонском.

Это очень странно (я сам удивляюсь), но как-то больше верится академику Янину, нежели безымянному студенту. Пусть даже импортному. Почему ссылка на интервью, а не на основательную научную статью? Очень просто. Предположение о том, что языком новгородского веча был один из финно-угорских, настолько экстравагантно, что рассматривать его всерьёз просто нельзя.
Мало было финно-угорского языка пополам с чудским:

Кроме того, здесь жили большие общины других народов, о чем говорят названия улиц: Чудинцевой, Прусской, Варяжской.

А, например, названия улиц в моём родном городе говорят о том, что здесь жили Карл Маркс, Патрис Лумумба и 26 бакинских комиссаров. Если же серьёзно, наличие больших общин других народов никак не говорит о том, что Новгород не был русским городом. То есть, вообще никак.
Про гнусных средневековых политиков и пропагандистов:

Именно Москва, вопреки исторической правде, должна была предстать в образе победителя Орды и удельного сепаратизма...

Постойте. История свидетельствует, что и в Куликовской битве, и в стоянии на Угре, Москва (мягко говоря) принимала самое активное участие. Что же касается удельного сепаратизма, то если бы Москва его не победила, то не смогла бы объединить вокруг себя прочие княжества.
Про попытки Москвы поставить Новгород на колени:

Но казней и ссылок было недостаточно для того, чтобы сломить Новгород. Для этого нужно было подорвать его экономическую мощь.

Т.е., для решения политических проблем Иван III сознательно нанёс ущерб экономике своего государства? Поведение московских властей (в трактовке автора, само собой), напоминает персонажа анекдота про «Вот вам барабан!». Ладно, идём дальше.

Поскольку она зависела от торговли с Ганзой, Москва в 1495 году заключила соглашение с королем датским, который вел войну с ганзейскими городами. Дания обещала помочь царю в войне против Швеции и уступить Москве часть Финляндии за то, что Москва уничтожит главную контору Ганзы — новгородскую.

Постойте. Так ганзейская контора была закрыта для низведения и курощания Новгорода или в обмен на уступки с датской стороны? Или великий князь попытался добиться сразу двух целей?

В Новгороде арестовывают всех немецких купцов (40 человек из 13 городов) и отбирают гостиный двор, «божницу» и товары. Купцов спустя какое-то время освободили, но товаров так и не вернули. По поводу этой войны Соловьев с сарказмом написал: «Война кончилась, когда король датский достиг своей цели, сделался королем шведским; что выиграл от этого союзник его, неизвестно» (СС, т. 3, с. 131).

В общем, всё плохо. И экономику порушили, и политических выгод от этого не получили.
Печальная, печальная история. А теперь берём статью Н. А. Казаковой «Еще раз о закрытии Ганзейского двора в Новгороде в 1494 г.» (подчеркну, в 1494, не в 1495, как у автора), и читаем точку зрения специалиста. Вкратце (хотя я бы советовал читать статью целиком):
1. Предположение о том, что Иван III, закрывая ганзейскую контору, хотел подорвать экономическую мощь Новгорода, несостоятельно. Ещё за несколько десятков лет до Ивана новгородцы боролись с Ганзой, во-первых, за равноправные условия торговли (без «колупанья» и «наддач»), а во-вторых, за доступ новгородских торговцев в Европу помимо Ганзы. Вывод Н. А. Казаковой:

Борьба Новгорода против Ганзы оказалась безуспешной: новгородскому правительству не удалось добиться реализации поставленных целей. Только после присоединения Новгорода к Москве Ганза по настоянию великокняжеского правительства согласилась по договору 1487 г. на предоставление новгородцам «чистого пути за море», а в конце 80-х — начале 90-х гг. распоряжениями великокняжеских наместников в Новгороде была отменена система «колупания» и «наддач» при покупке ганзейцами новгородских товаров и введено обязательное взвешивание продаваемых ганзейцами соли и меда. Таким образом, политика правительства Ивана III в отношении Ганзы явилась продолжением политики Новгорода и, следовательно, имела целью защиту интересов его торговли, а не подрыв ее, как это полагают сторонники вышеизложенной точки зрения.

2.  Предположение о том, что закрытие ганзейского двора было связано с русско-датским договором 1493 (опять же, не 1495) года, также сомнительно. В любом случае, в самом договоре ничего подобного предусмотрено не было.
3. Наиболее вероятна версия о том, что действия Ивана III были спровоцированы действиями оппонентов:

Итак, во всех немецких, ливонских и ганзейских документальных и нарративных источниках присутствует лишь одна версия — о закрытии Немецкого двора в результате гнева великого князя из-за казни русского в Ревеле.

И ещё:

Пространная редакция летописного известия о закрытии Немецкого двора читается в Софийской первой летописи по списку Царского (Свод 1508 г.), Уваровской летописи (Свод 1518 г.), Софийской второй и Львовской летописях (Свод 1518 г.), Воскресенской и Никоновской летописях. В пространной редакции сообщается, что великий князь «велелъ поимати в Новетороде гостей немецкыхъ, колыванцовъ, да и товаръ ихъ, переписавъ, привезти в Москву, за ихъ неисправление, про то, что они на Колывани великого князя гостемъ новгородцемъ многиа обиды чиниша и поругание самовлне, а иных людей великого князя живыхъ в котлехъ вариша, безъ обсылкы великого князя и безъ обыску; тако же и посломъ великого князя отъ нихъ руганье бысть, которые послы ходили в Римъ, и въ Фрязскую землю, и в Немецкую, да и старымъ гостемъ великого князя новгородцемъ отъ нихъ много неисправление бысть и обида и розбои на море; и за то князь великий Иванъ Васильевичъ опалу свою на них положилъ, и гостей ихъ велелъ въ тюрьмы посажати, и товаръ ихъ спровадити к Москве, и дворы ихъ гостиные в Новетороде старыи, и божницу велелъ отняти».

Так что великий князь отнюдь не был персонажем анекдота про барабан...
Но вернёмся к книге про Ледовое побоище.

Изгнание ганзейских купцов из Новгорода положило конец балтийской торговле Руси с Западом. Окно в Европу было заколочено. Оставалась маленькая «форточка» – Псков. Ее спустя несколько лет тоже прикроют.

Если изгнание ганзейских купцов из Новгорода положило конец балтийской торговле Руси с Западом, то почему же в 1514 году Ганза получила разрешение на торговлю в ряде русских городов, в том числе, в Новгороде и Пскове? 

Со времен Ивана Грозного историю народа подменяют историей государства. Так появилась умозрительная схема: Киевская Русь — Владимиро-Суздальская Русь — Московская Русь — Россия. По ней можно выучить даты войн, которые вело это государство, годы правления и имена князей и царей, но не историю большинства из многочисленных народов, населяющих просторы бывшей Российской империи, кроме, разумеется, одного: титульной нации — русских.

Так всё же, изучают историю титульной нации или историю государства? Это разные вещи, если что. Вообще же, что есть история страны — история государственных образований (каких именно? почему именно этих?), история народа (которого из? почему именно этого?), история территорий (каких именно? почему именно этих?) — это очень сложный концептуальный вопрос. И какое бы решение не было выбрано, оно будет иметь существенные недостатки, боюсь, что неустранимые. Автор же требует всего и сразу.

Вообще было бы интересно посмотреть, как автор смог бы впихнуть историю большинства «многочисленных народов» хотя бы за полторы тысячи лет в учебник объёмом хотя бы в 600 страниц. И чтобы это было читабельно и доступно для понимания. И отвечало минимальными критериям качества, предъявляемым к учебной литературе. Да, я понимаю, что это типичное  «сперва добейся» с моей стороны. Увы.

28 июля 1942 года выходит печально известный приказ народного комиссара обороны № 227, вошедший в историю под названием «Ни шагу назад». Он узаконил массовые расстрелы отступающих красноармейцев специально созданными для этого заградительными отрядами войск НКВД. А на следующий день после того, как чекисты приступили к работе, были учреждены ордена в честь полководцев Суворова, Кутузова и Александра Невского. 

И в «массовых расстрелах отступающих красноармейцев специально созданными для этого заградительными отрядами войск НКВД», конечно, виноват Александр Невский, неправильно победивший в придуманном Ледовом побоище. Ильфа и Петрова я уже цитировал, правда? Ну, и чтобы два раза не вставать, казнь побежавших с поля боя была придумана так за пару-тройку тысяч лет до большевиков.

Наверное, особенно сложно режиссеру было снимать эпизод «Ледового побоища»: по количеству ляпов он, видимо, не имеет аналогов в истории мирового кино.

 А если с «Гладиатором» сравнить? Или с «Робин Гудом» того же Ридли Скотта?

А самый фантастический момент фильма — бой Александра Невского с «магистром»... Вот как выглядит эйзенштейновская версия этого поединка: в самый разгар боя, когда войска сошлись в ожесточенной рукопашной схватке, Александр выскакивает как чертик из табакерки на авансцену и, перекрывая шум сражения, кричит, потрясая копьем: «Магистра мне»!!!

Таки, «Мне магистра!» Но это мелочи.

И что же «магистр»? В ответ на вызов Александра он решительно выхватывает из ножен свой двуручный меч.

Почему «двуручный»? Хотя это тоже мелочи.

По Эйзенштейну выходит, что до сего момента он в сражении участия не принимал, безучастно наблюдая за происходящей вокруг рубкой.

«По Эйзенштейну» персонаж В.Л. Ершова участвовал в бою с самого начала. Очевидно, Сергей Эйзенштейн снял два фильма под названием «Александр Невский», и мы с автором смотрели разные версии.

Начало восьмой минуты — магистр в атакующем строю. Бонусом — тот самый клин, которого не удалось построить Эйзенштейну (где-то в районе 8:50).

И это противоречит исторической правде. Традиция управлять сражением издалека, наблюдая за ним в подзорную трубу, посылая время от времени адъютантов с депешами, появилась значительно позже. А во времена Ричарда Львиное Сердце место полководца было в самом опасном месте сражения, где с мечом в ножнах много не навоюешь.

Итак, немецкая конница опрокинута и перегруппировывается под защитой пехоты. А магистр должен всё это время размахивать своим «двуручным» мечом, не имея права вложить его в ножны. Вот что рыцарская мораль с людьми делает!