«Кино они, что ли, не смотрят?» ©

Критический опус близок к своему завершению.
В ответ на высказывание конкурирующего историка о том, что пехотинец в тяжёлой броне будет неповоротлив, автор отвечает:

Да и зачем пехоте во время боя крутиться, это же не балет: македонская фаланга тоже была «не очень-то поворотлива», но при этом показала высокую боевую эффективность.

А при чём тут «крутиться» и «балет»? «В бою нужно бегать. Если ты не можешь бегать, ты проиграл.» © Катаяма Горобей.
Тактика римских легионов, покоривших полмира, предполагала мобильность и сложные перестроения. Что любопытно, в столкновении не склонной к балету эффективной македонской фаланги и  легиона, фаланга... проиграла.

Интересно, пробовал ли Эйзенштейн построить массовку, изображающую рыцарей именно так, как описывают это учебники истории? Или сразу отказался от этой опасной для здоровья актеров и лошадей затеи? Перед камерой ему не удалось воссоздать даже глубокого конного строя.

Расшифровываю: автор утверждает, что судить о Ледовом побоище по фильму Эйзенштейна нельзя, ибо там всё наврано. А судить по фильму о пределах возможностей конницы — можно, потому что Эйзенштейну таки не удалось. Не удалось? Или может быть, режиссёра при построении статистов больше интересовала не историческая достоверность и тактическая эффективность, а впечатление, которое произведёт на зрителя атака рыцарей? В любом случае, если на первых секундах атаки  рыцари двигаются развернутым строем, то в новгородскую пехоту врезается уже довольно глубокая колонна. Так что, может быть, всё же не надо судить о вопросах тактики по художественному фильму? Однако автор считает иначе.

А у наших историков почему-то получается. Кино они, что ли, не смотрят? А то бы увидели, что конница всегда атакует лавой, а не глубоким строем.

 «Эх, историки, хвостом вас по голове!» ©. Ну не смотрят они кино. Глупые, чо уж там.

Это так и по документальным кадрам времен Первой мировой и Гражданской войны.

Конник времён ПМВ и Гражданской, это, всё же, не средневековый рыцарь. Это даже не кирасир Паппенгейма и не панцирный гусар. Он имеет несколько другие возможности и действует в несколько иных обстоятельствах. С одной стороны,атаковать ему приходится противника, несколько менее приспособленного к рукопашной, чем каре средневековых копейщиков. С другой — этот противник стреляет дальше и больнее любых английских лучников, располагая, к тому же, пулемётом, который, в конечном итоге, кавалерию и похоронит. Так какое же знание о тактике рыцарей мы можем получить по кинохронике о ПМВ?

Точно такая же картина в батальных сценах художественных кинофильмов, в которых воспроизведены масштабные кавалерийские атаки: «Война и мир», «Ватерлоо», «Крестоносцы».

И опять нам предлагают изучать историю по художественным фильмам, в частности, тактику рыцарей по фильмам о наполеоновской эпохе. Повторюсь, в книге, автор которой утверждает, что нельзя судить о Ледовом побоище по фильму Эйзенштейна, подобные аргументы выглядят особо убедительно.

Даже во «Властелине Колец», в котором есть несколько сцен кавалерийских атак, реализованных с помощью компьютерной графики, позволяющей воплотить в жизнь самые смелые фантазии, нет такого конного «клина».

Ну, клин клином, зато, что касается глубокого строя конницы в ВК, то можно ввести на Ютубе «Helms Deep Charge» и приобщиться к великолепной эпической сцене.

Далее автор объясняет, что клин был бесполезен для кавалерийского удара, но исключительно полезен в другом отношении. В каком же? Оказывается, рыцари были люди дикие.

... рыцарей от регулярной кавалерии более позднего времени отличала крайне низкая строевая подготовка и отсутствие дисциплины. Воинская дисциплина была не просто слабым местом рыцарей — ее у них не было совсем. ... Для рыцаря любой приказ — покушение на его честь, чуть ли не оскорбление. ... При малейшем признаке победы рыцари, потеряв к сражению всякий интерес, кидались грабить лагерь врага — ведь ради этого, собственно, они и воевали.

И для усмирения диких людей применялись дикие же методы.

Недаром сеньоры перед боем в качестве «наглядной агитации» вынуждены были строить виселицы для устрашения своих вассалов, презирающих дисциплину и думающих только о собственной славе и благосостоянии.

Очень хочется, в целях самообразования, попросить у автора ссылок на источники про виселицы перед боем. Так не даст ведь...
Затем читателю сообщают, что именно для преодоления дикости буйных рыцарей были придуманы духовно-рыцарские ордена, вроде Тевтонского. Ордена славились строгими уставами и дисциплиной.

Итак, как же воевала соблюдавшая жесткую дисциплину и безусловное подчинение вышестоящему командиру конница Тевтонского Ордена? Чтобы сохранить строй к решающему моменту схватки, рыцари подходили к противнику шагом, по словам современника, так, «как если бы кто-нибудь ехал верхом, посадивши впереди себя на седло невесту». Медленное сближение имело еще и тот смысл, что экономились силы лошади для решающего броска и схватки. Только подъехав совсем близко к врагу, рыцари бросали коней в более быстрый аллюр.

Но подобная сложная тактика была не под силу даже тевтонцам с их орднунгом. Братья-рыцари так и норовили шмыгнуть мимо военачальников, кто в лес, кто по дрова...

... пустить рыцарей на врага развернутой лавой и медленным шагом — задача трудновыполнимая даже для дисциплинированных рыцарей Ордена. Какой-нибудь сорвиголова рванет вперед, другой ему вслед, третий вообще назад — и пиши пропало. Именно поэтому рыцари приближались к противнику глубокой колонной — «кабаньей головой». ... В глубокой колонне всадники, находящиеся впереди (а это были лучшие воины и военачальники), вели за собой основную массу рыцарей до максимального сближения с боевыми порядками противника, после чего «клин» перестраивался в лаву.

Минутку.
Значит, рыцари, даже орденские, были недисциплинированы, и потому их требовалось строить клином. Как же такие дикие рыцари могли строиться тонкой линией, как указывал ранее автор, объясняя, что клин был не единственным вариантом построения? Если клин был едва ли не единственным (конечно, исключая виселицы) способом утихомирить рыцарскую вольницу, то почему же Александр (по мнению автора) не мог предполагать, что рыцари атакуют именно клином?
Смоделируем ситуацию. Вечером четвертого апреля разведка донесла Александру, что в лагере противника не строится никаких виселиц. «Ага!» — сказал сам себе Александр. И разработал план сражения на следующий день. Утром пятого числа вдали показалась грозная рыцарская свинья. Впереди, сверкая броней, ехали графья и герцогья самые сознательные и тяжело бронированые военачальники Ордена. «Ага!» — снова сказал сам себе Александр и обрадовался. «Свинья! Я так и думал!»

... нанесут главный удар не в центр, а по флангам: именно так действовали все военачальники, начиная с битвы при Левктрах (371 г. до н. э.), где впервые был применен этот удачный тактический прием.

Я ещё понимаю, что к Александру Невскому можно привязать грехи Советской власти. Но несчастный Эпаминонд тут при чём? Кстати, «Священный отряд» точно атаковал не клином? Ну, и конечно, «все военачальники», после 371 года до н.э. дружно отказавшиеся от главного удара в центр, это хорошее обобщение.