«С таким же успехом можно наградить такими же эпитетами...» ©

И снова мы в эфире.

Но если бы летописцы писали только о победах, потомки ничего не знали бы, например, о разгроме русских войск в битве на Калке. Ведь победители в этом сражении летописей не вели. Но и НПЛ, и Лаврентьевская, и Ипатьевская летописи описывают это сражение. Потерю стольких князей и простых воинов, столкновение с новым страшным врагом никто и не пытается скрыть. При всем желании сделать это невозможно. Как тогда прикажете объяснить внезапные перемены на княжеских постах?

Интересная вещь: битва на Калке состоялась в 1223 году. А Новгородская летопись упоминает об этом сражении только в 1224. Если припомнить логику автора — летописец не упомянул событие вовремя, значит, достоверность события и его важность для современников сомнительны (см. «Лаврентьевская летопись» в предыдущей части «критического опуса» ©) — получаем, что... Не было никакой битвы на Калке?!
А следующие две фразы заслуживают быть отлитыми в граните. Причём именно отлитыми и именно в граните, я настаиваю.

...доверие к «Житию» как историческому источнику может привести к признанию достоверности чудес. Тогда надо признать не только достоверность Невской битвы и Ледового побоища, но и существование ангелов и небесного воинства.

Может привести. А может и не привести. Это уж кому как.
А ещё уравнивать с одной стороны, недостоверно наблюдаемое явление, противоречащее известным нам законам природы и с другой стороны, физически возможное событие, подтверждённое несколькими наблюдателями, не зависящими друг от друга — безусловно сильный ход. Но неубедительный.
А ещё списывать все средневековые источники, в которых так или иначе говорится о необъяснимых наукой явлениях — верный способ остаться без нарративных источников вообще.
А ещё — и это главное — есть такая наука «источниковедение», которая как раз занимается тем, что выясняет, какому источнику можно доверять, в чём именно и насколько.

Дальше автор утверждает, что «Житие» Невского не является исключением среди прочих «Житий», особенно достойным доверия. Доказывается это следующим образом:

Оно грубо искажает даже хорошо известные исторические факты. К примеру, автор «Жития» в начале своего повествования о «подвигах и чудесах князя Александра Ярославича» сообщает, что «этот князь родился от отца благочестивого, нищелюбца и кроткого от великого князя Ярослава…» (или в другой редакции: — «отец милосердный и человеколюбивой, и более всего — кроткий»). Ярослав Всеволодович благочестив, человеколюбив, да еще и нищелюбец?! С таким же успехом можно наградить такими же эпитетами Ивана Грозного или валашского князя Влада Тепеша (того, что стал прообразом графа Дракулы) — тоже, кстати, национального героя и святого.

Одно из двух: или я что-то пропустил, и Ярослав Всеволодович с Иваном IV уже канонизированы, либо фраза построена немного не по-русски. Но в любом случае, если автор сравнивает Ярослава с Цепешем, то хотелось бы фактов. А вот и они!

Первый опыт восхождения во власть был для Ярослава недолгим и плохо закончился. Юного Ярослава отец посадил князем в Южном Переяславле (нынешний Переяслав-Хмельницкий под Киевом). Черниговский князь Всеволод Чермный выгнал Ярослава, а на его место посадил своего сына. Всеволод Большое Гнездо не смог заступиться за сына. Карьеру Ярослав продолжил, помогая отцу в войне Владимиро-Суздальской земли против Рязанского княжества. После победы над рязанцами (1208 г.) Всеволод оставил в Старой Рязани Ярослава в качестве наместника. Неопытному Ярославу не удалось совладать с рязанцами. Город восстал. 

То есть,  против молодого и неопытного князя восстали, и это говорит о его зверской жестокости? Недурно. Читаем дальше:

В ходе последовавшей карательной экспедиции, которую возглавил сам Всеволод, в наказание за неповиновение Старая Рязань была сожжена, а ее жители сосланы по городам Суздальской земли.

То есть, молодой князь сравним с Дракулой ещё и за то, что его отец  проявил жестокость во время похода на мятежников? Хорошо.

Как гласит летопись: «И повелел великий князь (Всеволод Большое Гнездо) всем людям выйти из града с имуществом, и когда все вышли, приказал поджечь град». 

Закономерный вопрос: которая летопись? Их было много. А кстати, давайте опробуем авторскую методу на утверждениях самого автора? Берем любимую Первую Новгородскую старшего извода. Читаем:

Въ лѣто 6716 [1208]. Приде Лазорь, Всеволожь муж, из Володимиря, и Борисе Мирошкиниць повелѣ убити Ольксу Събыславиця на Ярославли дворѣ, и убиша и без вины, въ суботу марта въ 17, на святого Альксия; а заутра плака святая Богородиця у святого Якова въ Неревьскемь конци.

Ничего тут нет про Рязань и Всеволода. Может, надо смотреть за 1209 год, ведь точностью даты автор побрезговал? Ладно, попробуем:

Въ лѣто 6717 [1209]. Идоша новгородьци на Чьрниговъ съ кня/л.73об./зьмь Костянтиномь, позвани Всеволодомь; и придоша на рѣку на Оку, и ту ся скопиша вси вои, а князи рязаньстии и сташа об онуВперёдОкѣ, въ помочь Всеволоду. И позва е Всѣволодъ на обѣдъ, и сѣдоша 6 князь. въ шатрѣ, а Глѣбъ и Ольгъ у Всеволода въ шатрѣ, и новгородьци. И ту обадиста Володимириця братью свою: «и не ими, княже, вѣры братьи наю, суть на тя съвѣтали съ чьрниговьскыми князи», и тѣмь е облици рязаньстии князи. И Всеволодъ изма е и муж ихъ, и сковавъ, посла е въ Володимирь, а самъ поиде съ новгородци и съ клеветникома на Рязаньскую волость; и приде къ Проньску, и /л.74./ рече: «передаите ми ся». Они же сташа съ князьмь Изяславомь съ третиемь Володимиричемь; кюръ Михаилъ побеже переди ис Проньска. И отъя у нихъ воду, и они передашася; и я княгыню кюръ Михаиловую, товары поима бещисла, а съ Изяславомь миръ възя, и отъидоша сторови. 

И где?! Где обещанное «И повелел великий князь (Всеволод Большое Гнездо) всем людям выйти из града с имуществом, и когда все вышли, приказал поджечь град»?! Я так не играю. :( А следуя логике автора, если чего-то нет в большой общенациональной летописи, то этого, скорее всего, не было на самом деле! Или было, но совсем не так: например, город сожгли неизвестные купцы, а не князь.

А теперь следите за руками:

Возможно, именно после этого погрома столица Рязанского княжества больше никогда уже не возродится.

То есть, «возможно». Причём, по обыкновению, никаких фактических доказательств не приводится. А уже в следующей фразе...

Об уничтоженном Всеволодом городе сегодня напоминает лишь кольцо величественных валов высотой до 10 метров и протяженностью 3,5 км, которое указывает на место, где когда-то находился один из древнейших городов Древней Руси.

...об уничтожении Рязани именно Всеволодом говорится, как об установленном факте.

Принято считать, что Старую Рязань уничтожили орды Батыя, которые якобы сожгли ее в 1237 году. Действительно, почему бы не списать на Батыя собственные грехи? Не дед же святого Александра Невского Старую Рязань разрушил, в самом деле?! 

Во-первых. Доказательства того, что Рязань уничтожил Всеволод, а Батый этого не делал — на бочку! А без доказательств, простите, «ваша чёрная метка стоит не дороже сухаря» ©.

Во-вторых. Мы начали с достоверности свидетельств «Жития». Хорошо. Для этого продолжили жестокостью Ярослава. Отлично. Для доказательства жестокости Ярослава мы начали рассматривать его биографию. Превосходно. При рассмотрении биографии Ярослава мы  ненавязчиво перешли к жестокости его отца, Всеволода. А теперь внимание, вопрос: какое отношение жестокости Всеволода имеют к фактической достоверности  «Жития» его внука?