«Что же, история знает и более абсурдные примеры.» ©

...И мы продолжаем читать книгу А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище». Уделив массу времени мобилизационным возможностям Швеции, переходим непосредственно к Невской битве.

Новгородская первая летопись старшего извода рассказывает о битве так:

Придоша Свѣи в силѣ велицѣ, и Мурмане, и Сумь, и ѣмь в кораблихъ множьство много зѣло; Свѣи съ княземь и съ пискупы своими; и сташа в Невѣ устье Ижеры, хотяче всприяти Ладогу, просто же реку и Новъгородъ /л.126об./ и всю область Новгородьскую. Но еще преблагыи, премилостивыи человѣколюбець богъ ублюде ны и защити от иноплеменьникъ, яко всуе трудишася без божия повелѣния: приде бо вѣсть в Новъгородъ, яко Свѣи идуть къ Ладозѣ. Князь же Олександръ не умедли ни мало с новгородци и с ладожаны приде на ня, и побѣди я силою святыя Софья и молитвами владычица нашея богородица и приснодѣвица Мария, мѣсяца июля въ 15, на память святого Кюрика и Улиты, в недѣлю на Сборъ святыхъ отець 630, иже в Халкидонѣ; и ту бысть велика сѣча Свѣемъ. И ту убиенъ бысть воевода ихъ, именемь Спиридонъ; а инии творяху, яко и пискупъ убьенъ бысть ту же; и множество /л.127./ много ихъ паде; и накладше корабля два вятшихъ мужь, преже себе пустиша и к морю; а прокъ ихъ, ископавше яму, вметаша в ню бещисла; а инии мнози язвьни быша; и в ту нощь, не дождавше свѣта понедѣльника, посрамлени отъидоша.

Новгородець же ту паде: Костянтинъ Луготиниць, Гюрята Пинещиничь, Намѣстъ, Дрочило Нездыловъ сынъ кожевника, а всѣхъ 20 мужь с ладожаны, или мне 1, богь вѣстъ. Князь же Олександръ съ новгородци и с ладожаны придоша вси здрави въ своя си, схранени богомь и святою Софьею и молитвами всѣхъ святыхъ.

Кроме этого, есть объёмное описание Невской битвы в «Житии Александра Невского». Сходные с описанием в «Житии» рассказы о Невской битве можно найти в Младшей Новгородской летописи, а также в Лаврентьевской. Хотя о последней автор высказывается так:

Две другие дошедшие до нас русские летописи этого периода — Лаврентьевская и Ипатьевская о победе князя Александра Ярославича над шведами не сообщают. Больше всего удивляет молчание летописи суздальской земли (Лаврентьевской) о Невской битве. Точнее, в Лаврентьевской летописи рассказ о Невской битве есть, но помещен он под 1263 годом, когда летописец, сообщив о смерти Александра Ярославича, вставляет в летописный текст церковного жития князя. 

Сперва написать «летописец не упоминает», а потом оговориться  «упоминает, но мне это не кажется достоверным» — классический пример манипуляции, известной под названием «сделай, а потом отмени». Ну да ладно. 

Надо пояснить, что Лаврентьевская летопись написана не ранее 1377 года в Рождественском монастыре города Владимира, где в это же время было создано и «Житие» Александра Ярославича, так что подобное заимствование закономерно. 

Для справки. У нас есть прямая цитата из источника:

Поскольку слышал я от отцов своих и сам был свидетелем зрелого возраста его, то рад был поведать о святой, и честной, и славной жизни его.

Оно, конечно, средневековым авторам верить надобно с оглядкой. Но есть и, например,  работа Д.С. Лихачёва «Галицкая литературная традиция в житии Александра Невского», также подкрепляющая гипотезу о том, что «Житие» написано несколькими годами позже смерти Александра. Ознакомиться можно здесь: (PDF, чуть меньше двух Мб, выбирать для скачки надобно полную версию).

Так что, мнение о 1370-х, как дате написания  «Жития»,  не является единственно верным. Да, и конечно же, как любая гипотеза, это мнение требует доказательств. Чуть дальше мы посмотрим, какие доказательства приводит автор.

И далее:

То, что составители Лаврентьевской летописи узнают о Невской битве из написанного в соседней келье «Жития»...

Опять замечу: сперва надобно доказать тезис, а потом уже на него ссылаться. И ни в коем случае, не наоборот.

... говорит о том, что летописи Владимирской земли, которые легли в ее основу, ничего об этом «подвиге» Александра Ярославича не сообщают. Почему? Ведь это сын Великого князя Владимирского бьет вражеское войско! Или Ярослав Всеволодович так приревновал к ратному подвигу родного сына, что он приказал летописцам не писать о том, что это его наследник с витязями Владимирской земли спасли Русь от нашествия шведов? Что же, история знает и более абсурдные примеры.

Примеры чего? Правки хроник? Напряжённых отношений отцов и детей?

И ещё. Раз уж пошла беллетристика о ревнивом Ярославе...

Некто нанимается кондотьером к богатой купеческой республике. Выигрывает сражение с достойным врагом. И через некоторое время настолько теряет контроль над ситуацией, что неблагодарная республика фактически выставляет на мороз вчерашнего триумфатора, и он, в расстроенных чувствах, возвращается к папе.

С точки зрения помянутого папы — безусловно эпичная история, несущая всему роду почёт в веках и достойная занесения на скрижали. Несомненно.

Ещё раз оговорюсь, я к тому, что  у нас нет фактических данных, позволяющих уверенно судить, почему в Лаврентьевской летописи за 1240 год не сказано о Невской битве. А без фактов все умозаключения, увы, всего лишь беллетристика: занятно, но не достоверно.

Но эту ошибку можно было бы легко исправить, когда Александр Ярославич сам стал Великим князем Владимирским. Почему-то он этого не сделал.

Помнится, это у нас Иван IV сильно заботился о редактировании летописей. Александр Ярославич за таким детским садом не замечен. Может, считал это ниже своего достоинства. Может, у него других дел было по горло. Может, он просто был человек трезвый на голову и понимал, что толку от редактирования не будет — тому же Ивану, заметим, не помогло. Так что «зачем Володька сбрил усы почему Ярославич не редактировал летопись»  — это аргумент «ни о чём».

Молчание шведских хроник выглядит еще более странно. Ведь если верить российским историкам, то к этому походу на Русь шведы готовилась целых два года, мобилизовав все людские и материальные ресурсы страны. 

Минуточку. Если мы говорим о достоверности древнерусских источников, то при чём тут Костомаров и иже с ним?

Гибель шведской знати и множества прославленных витязей, бесславное возращение остатков войска на родину не могло остаться незамеченным, если нет официальных документов того времени, то хотя бы в народном фольклоре. Но где он — плач скандинавской Ярославны по погибшим в бесславном походе на Русь воинам? Как это ни странно, но шведы ничего не знают и соответственно ничего не пишут о гибели своего войска в сражении с русскими. Легенды о героях, сложивших головы на берегах Невы, не слагают. 

Автору известно много шведского фольклора, сохранившегося с XIII века? Если материала много и можно найти средневековый шведский фольклор по поводу любой значимой битвы, за исключением Невской — хотелось бы ознакомиться. Нет шведского фольклора — нет и аргумента про него.

И да, разумеется, при словах «народный фольклор» пепел Розенталя бьёт в мою грудь...

Может быть, гордые шведы решили замолчать свое поражение, чтобы скрыть этот позор от потомков?... Именно так обычно и объясняют наши историки отсутствие в шведских хрониках сведений о походе на Русь в 1240 году.

Именно так. Или ещё как-нибудь:

В шведских источниках не сохранилось никаких данных об этом событии. И этому не следует удивляться. В средневековой Швеции до начала XIV в. не было создано крупных повествовательных сочинений по истории страны типа русских летописей и больших западноевропейских хроник.
Только в 20-е годы XIV в. было создано первое большое повествовательное историческое произведение - "Хроника Эрика", написанная рифмованными стихами на основе устных воспоминаний, хранившихся в памяти населения (главным образом в памяти господствующего класса - рыцарства). От предшествующего XIII столетия в народной памяти более или менее сохранились лишь сведения о событиях конца века и только немногие воспоминания об отдельных событиях более ранних десятилетий. Поэтому неудивительно, что о Невской битве, происшедшей далеко от Швеции и почти за сто лет до времени написания хроники, информаторы автора хроники уже не помнили.

Это из статьи И.П. Шаскольского «Невская битва 1240г. в свете данных современной науки». Статья зело древняя и искать в ней истины я бы не стал. Но она представляет некий историографический интерес. А у нас же речь об историографии («так обычно и объясняют наши историки»), правда?