Продолжаем исследовать образ Ивана IV в статье А. Прозорова «Информационная война против России».
Так почему же историки не оспаривают утверждений из процитированного мною абзаца статьи А. Прозорова?
Потому что к исторической науке эти тезисы не имеют ни малейшего отношения.
Если историк берётся что-то сравнивать, он берёт сопоставимые вещи, сравнение которых даёт некий осмысленный результат. В процитированном отрывке из статьи А. Прозорова сопоставимых явлений не наблюдается.
Варфоломеевская ночь была частью гражданских войн между католиками и гугенотами. С кем вёл гражданскую войну Иван Грозный в 1570 году?
Участниками Восьмидесятилетней войны были противоборствующие государства. Если каким-то образом сравнивать войну в Нидерландах с деятельностью Ивана Грозного, придётся записать в число жертв царя, например, тех же шведов или крымцев, погибших на полях сражений. Или жителей Казани, погибших при взятии города.
Англичан, казнённых за бродяжничество, казнили не по личному приказу Генриха VIII, а по приговору суда. Вся вина короля в их гибели заключалась в его деятельности, как законодателя. Но в таком случае, нужно зачислить на счёт Ивана IV всех разбойников и душегубов, казнённых по Судебнику 1550 года.
Пример со Стокгольмской кровавой баней тем более несостоятелен. Кристиан II страшнее Ивана IV, потому что казнил около ста человек, а не несколько тысяч?
С осмысленностью полученного результата тоже проблемы. Даже если мы узнаем, что, допустим, один правитель казнил больше народу, чем другой, что это даст? Повод назвать одного «плохим», а другого «хорошим»? Так история такими понятиями не оперирует. Поверить обоих подопытных на соответствие нашим моральным нормам? Тоже несерьёзно. А если, допустим, «хороший» правитель как раз очень-очень хотел кого-то казнить, но не мог — например, опасался мятежа, или просто правовая система не позволяла? А если «плохой» правитель получил на руки страну с гражданской войной и иноземным вторжением, и вынужден был пачками казнить убийц, разбойников, мародёров, насильников? А если... А если...
Нет, не убеждает сравнение Ивана IV с Кристианом II, потому что само по себе такое сравнение не имеет смысла.
Вузовский учебник А.С. Орлова, В.А. Георгиева, Н.Г. Георгиевой, Т.А. Сивохиной «История России». Издан в 1999 году тиражом 20 тысяч, но тираж этот дополнительный. Битва при Молодях упомянута на 93 и 94 страницах.
Вузовского учебника Рыбакова и школьных учебников у меня, к сожалению, под рукой нет, но не думаю, что там картина сильно отличается. Скорее всего, битва при Молодях упоминается и там, и ровно в том же контексте — в связи с отменой опричнины.
Однако, в любом случае, о сокрытии факта, который чёрным по белому описан в учебниках, изданных десятками и сотнями тысяч экземпляров, и речи быть не может.
Бонусом — картина мира у человека, верящего в «заговор злых историков»:
И, пожалуй, закончим сегодня с битвой при Молодях в изложении А. Прозорова.
...еще ни один профессиональный историк не рискнул оспаривать тот факт, что за все 50 лет своего правления Иоанн IV казнил меньше людей, чем погибло в одном только Париже за одну Варфоломеевскую ночь, в десять раз больше, чем перебил король Кристиан II за два дня во время Стокгольмской Кровавой Бани, но в двадцать раз меньше, чем повесили в Англии невинных прохожих по закону «о бродяжничестве» или перебили голландцев во время Нидерландской революции.Если бы историк взялся оспаривать приведённые выше утверждения, это не составило бы ему ни малейшего труда. С одной стороны, по мнению В.Б. Кобрина (я цитировал его книгу в прошлый раз) царь Иван в одном только Новгороде истребил более 10 тысяч человек. С другой, во время Варфоломеевской ночи «в одном Париже» было убито... пять тысяч человек? Три? По поводу закона о бродяжничестве в своё время хорошо написал многоуважаемый antoin. И так далее...
Так почему же историки не оспаривают утверждений из процитированного мною абзаца статьи А. Прозорова?
Потому что к исторической науке эти тезисы не имеют ни малейшего отношения.
Если историк берётся что-то сравнивать, он берёт сопоставимые вещи, сравнение которых даёт некий осмысленный результат. В процитированном отрывке из статьи А. Прозорова сопоставимых явлений не наблюдается.
Варфоломеевская ночь была частью гражданских войн между католиками и гугенотами. С кем вёл гражданскую войну Иван Грозный в 1570 году?
Участниками Восьмидесятилетней войны были противоборствующие государства. Если каким-то образом сравнивать войну в Нидерландах с деятельностью Ивана Грозного, придётся записать в число жертв царя, например, тех же шведов или крымцев, погибших на полях сражений. Или жителей Казани, погибших при взятии города.
Англичан, казнённых за бродяжничество, казнили не по личному приказу Генриха VIII, а по приговору суда. Вся вина короля в их гибели заключалась в его деятельности, как законодателя. Но в таком случае, нужно зачислить на счёт Ивана IV всех разбойников и душегубов, казнённых по Судебнику 1550 года.
Пример со Стокгольмской кровавой баней тем более несостоятелен. Кристиан II страшнее Ивана IV, потому что казнил около ста человек, а не несколько тысяч?
С осмысленностью полученного результата тоже проблемы. Даже если мы узнаем, что, допустим, один правитель казнил больше народу, чем другой, что это даст? Повод назвать одного «плохим», а другого «хорошим»? Так история такими понятиями не оперирует. Поверить обоих подопытных на соответствие нашим моральным нормам? Тоже несерьёзно. А если, допустим, «хороший» правитель как раз очень-очень хотел кого-то казнить, но не мог — например, опасался мятежа, или просто правовая система не позволяла? А если «плохой» правитель получил на руки страну с гражданской войной и иноземным вторжением, и вынужден был пачками казнить убийц, разбойников, мародёров, насильников? А если... А если...
Нет, не убеждает сравнение Ивана IV с Кристианом II, потому что само по себе такое сравнение не имеет смысла.
Собственно, именно любовь к своему народу и решительная борьба с изменой вкупе и привели Иоанна IV к разгромным победам над Польшей и Османской империей.Ям-Запольский мир разгромной победой не назовёшь. А «победа над Османской империей» — это разгром крымцев, очевидно?
Многие упрекали меня в неточности, когда я говорил, что победу при Молодях скрывают от общественности. Оппоненты утверждали, что «При желании правду об этой битве можно было отыскать в справочниках или во всемирной паутине». Хочу заметить, что когда истину нужно «искать» — это и означает, что ее скрывают.Вузовский учебник Н.И. Павленко, В.Б. Кобрина, В.А. Фёдорова «История СССР с древнейших времен до 1861 года». Издан в 1989 году тиражом 113 тысяч экземпляров. Победа при Молодях упоминается на 149 и 150 страницах и значится в хронологической таблице на форзаце, наряду с Бородинской битвой и принятием христианства.
Вузовский учебник А.С. Орлова, В.А. Георгиева, Н.Г. Георгиевой, Т.А. Сивохиной «История России». Издан в 1999 году тиражом 20 тысяч, но тираж этот дополнительный. Битва при Молодях упомянута на 93 и 94 страницах.
Вузовского учебника Рыбакова и школьных учебников у меня, к сожалению, под рукой нет, но не думаю, что там картина сильно отличается. Скорее всего, битва при Молодях упоминается и там, и ровно в том же контексте — в связи с отменой опричнины.
Однако, в любом случае, о сокрытии факта, который чёрным по белому описан в учебниках, изданных десятками и сотнями тысяч экземпляров, и речи быть не может.
Бонусом — картина мира у человека, верящего в «заговор злых историков»:
А вот что случилось с нами? Ни в одном учебнике, да что учебнике, даже в рунете вы нигде не найдете портрета Михаила Воротынского и Дмитрия Хворостинина!Всё, как по писаному. Сначала человек спрашивает про портрет Воротынского. Ещё можно было фотографию Александра Невского спросить. Дело даже не в том, что нельзя создать учебник сколько-нибудь разумного объёма, помещая туда портреты всех, кто того достоин. Дело в том, что портретная живопись появляется на Руси несколько позже смерти Михаила Ивановича Воротынского, и потому портрета просто нет. Мы вынуждены довольствоваться намного более поздним скульптурным изображением на памятнике «Тысячелетие России». Памятник, замечу, никакие злыдни-историки от народа не прячут. Знать про состояние живописи во времена Воротынского — это уровень даже не студента с первого курса истфака, а более-менее толкового абитуриента. Автор же отцитированного абзаца обвиняет в своём собственном невежестве некие тёмные силы, которые следует непременно «разъяснить». Статья же А. Прозорова, боюсь, только убеждает подобных людей в их правоте.
Битва при Молодях? Что это вообще такое? Иван Грозный? Ну, да, что-то такое помним, «тиран и деспот», кажется…
Кто же нам так заботливо «подправил память», что мы начисто позабыли историю своей страны?
Вопрос этот отнюдь не риторический. Можно и нужно назвать виновных!
И, пожалуй, закончим сегодня с битвой при Молодях в изложении А. Прозорова.
Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом.«Почти все» это кто?
И почему-то «забывают», что никакого Крымского ханства не существовало — была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.Википедия, конечно, не серьёзный научный труд, но для такого случая — в самый раз.
С 1478 года Крымское ханство официально стало вассалом Османской Порты и сохранилось в этом качестве до Кучук-Кайнарджийского мира 1774 года. В османской терминологии вассальные страны, подобные Крымскому ханству, назывались «государствами, находящимися под защитой» (тур. himaye altındaki devletler). Назначение, утверждение и смещение ханов обычно осуществлялось по воле Стамбула с 1584 года.И снова статья А. Прозорова:
В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию.Сведения о России турецкий султан черпал, очевидно, не откуда-нибудь, а из европейских брошюрок. Кстати, речь идёт про 1572 год. А предыдущее нападение крымцев, состоявшееся годом раньше, стало быть, произошло без ведома султана? Армия во много тысяч человек собралась в турецкой провинции, сходила в поход и вернулась без ведома турок? А потом крымцы ещё и оставили своего повелителя в неведении о «дикой Московии», оставив его пробавляться брошюрками? Жуть какая.
С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... Нет, не остановлена — вырезана полностью!!!В.В. Пенской, работу которого «Сражение при Молодях 28 июля — 3 августа 1572 г.» я всячески рекомендую, оценивает численность русского войска в 32 тысячи человек, крымского — в примерно, 50 тысяч.
С этого момента наступление османов на соседей прекратилось — а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться.Битва за Вену, очевидно, всем приснилась.
Комментариев нет:
Отправить комментарий