Узнав, как г-н Г.Р. Еникеев, автор книги
«Корона Ордынской империи» формулирует
«основные вопросы истории, до сих пор
неясные», посмотрим, что данный автор
думает о работе своих предшественников,
изучавших иго. То есть, конечно,
полноценного историографического
обзора от популярной книжки никто не
ждёт, но раз уж автор сам взялся...
Если с XVIII века формировалась некая «новая» историческая наука, «потерявшая средневековых татар», то, соответственно, до XVIII века должна была существовать некая «старая», не потерявшая. Где же она?
Поклонники известного математического академика, конечно, сразу скажут, что всё уничтожили и фальсифицировали Скалигер с Миллером. Про антинаучность и мракобесие «новой хронологии» уже было сказано сотни и тысячи раз, и повторять все эти доводы я не стану. Потому блестящая идея о всемирной фальсификации сразу отправляется в корзину.
Большую часть текстов на исторические темы, созданных на Руси до XVIII века, составляли летописи. Конечно же, если есть исторические источники, это не значит, что есть и историческая наука, так же, как и солнце над головой не свидетельствует о наличии науки астрономии. Но сейчас для нас важно другое: господствующие в наши дни представления об Ордынском иге, основаны, главным образом, на сохранившихся летописях. Значит, в мифическую «старую историографию» летописи не попадают.
Или, например, «Скифская история» Андрея Ивановича Лызлова была написана во второй половине XVII века (то есть, до указанного автором «Короны» водораздела), и в значительной мере посвящена она как раз борьбе русских с ордынским нашествием.
Но вернёмся к «Короне». Что не так с «новой», «романовской» историей России?
Население Великобритании составляет 63 миллиона человек.
Население Франции — 65 миллионов.
Италии — 60 миллионов.
Испании — 47 миллионов.
Бенилюкса — 28 миллионов.
Индии — 1210 миллионов.
Китая — 1347 миллионов.
Латинской Америки — около 600 миллионов.
Африки — миллиард.
Итого — больше 4 миллиардов человек. Эти люди — от уроженца Глазго до бушмена, от перуанца до индуса — живут в разных странах, отличающихся историей, законами и природными условиями, говорят на разных языках, имеют разный цвет кожи, принадлежат к разным культурам, исповедуют разные религии и по-разному произносят слово «вторник».
Но чу! ВНЕЗАПНО... Все эти четыре миллиарда человек одним движением пера г-на автора «Короны» оказались записанными во второй сорт. Просто потому, что г-н автор «Короны» считает тех, кто когда-то давно был кем-то завоёван, неспособными к «более или менее значительному государственному строительству». Достойное уважения деяние — макнуть в этцамое большую половину населения Земли. И главное — это безусловно доказывает правоту г-на автора.
Что же касается «призвания варягов», то теория о незадачливых новгородцах, позвавших Рюрика, чтобы он завёл у них государственность, дураков, дороги, блэкджек и то, что к блэкджеку полагается, большую часть своей жизни была отнюдь не единственной, а значительную часть — и не господствующей. Воспринимать российскую историческую науку с XVIII века по наши дни, как некий монолит, созданный злыми заговорщиками, не то, чтобы неверно, а вернее сказать, попросту неграмотно.
Бонус: рецензия (by Klim Zhutkoff) на антинорманистский фильм Задорнова. Там и про то, что норманнская теория отнюдь не является господствующей, и про то, чем вредны фолк-историки. Кстати, раз уж зашла речь про Задорнова, вот ссылка на поминутный разбор задорновского «шедевра». Так сказать, другая точка зрения, взгляд на радикальных антинорманистов глазами их противника. Осторожно, автор в тексте ругается, поэтому вы переходите по ссылке на свой страх и риск!
Снова «Корона»:
Редкостный же идиот этот «впечатлительный человек».
Если кто-то при этом считает нас неспособными к государственному строительству из-за «мифа» про иго, то такому человеку уже ничем нельзя помочь. А вот автор «Короны» считает, что нужно поставить историю с ног на уши, чтобы «впечатлительному человеку» было не так обидно. Притом, что любопытно, г-н автор неявно исходит из предположения, что народы можно делить на первый сорт, второй и бракованных. Критерием выступает не что-нибудь, а способность к строительству империи.
Любопытна также идея о том, что возможно процветающее государство, которое, будучи один раз построено, может простоять вечно. Такого даже Гумилёв, по-моему, не сочинял.
Это Иван IV завоевал Казань и Астрахань с помощью организационной и технической помощи Запада? Или Ермаку помогала специально приглашённая группа испанских конкистадоров? Где конкретно такое пишут?
Этнос «монголо-татар», или, вернее, средневековых татар историография России начала «терять» примерно с XVIII века, с созданием новой, романовской истории России...«Ни-че-го не понимаю!» ©.
Если с XVIII века формировалась некая «новая» историческая наука, «потерявшая средневековых татар», то, соответственно, до XVIII века должна была существовать некая «старая», не потерявшая. Где же она?
Поклонники известного математического академика, конечно, сразу скажут, что всё уничтожили и фальсифицировали Скалигер с Миллером. Про антинаучность и мракобесие «новой хронологии» уже было сказано сотни и тысячи раз, и повторять все эти доводы я не стану. Потому блестящая идея о всемирной фальсификации сразу отправляется в корзину.
Большую часть текстов на исторические темы, созданных на Руси до XVIII века, составляли летописи. Конечно же, если есть исторические источники, это не значит, что есть и историческая наука, так же, как и солнце над головой не свидетельствует о наличии науки астрономии. Но сейчас для нас важно другое: господствующие в наши дни представления об Ордынском иге, основаны, главным образом, на сохранившихся летописях. Значит, в мифическую «старую историографию» летописи не попадают.
Или, например, «Скифская история» Андрея Ивановича Лызлова была написана во второй половине XVII века (то есть, до указанного автором «Короны» водораздела), и в значительной мере посвящена она как раз борьбе русских с ордынским нашествием.
Но вернёмся к «Короне». Что не так с «новой», «романовской» историей России?
...основная идея которой была в том, чтобы представить предков россиян неспособными к более или менее значительному государственному строительству. Причем как русских (создание теорий-легенд о «призвании варягов» и «монголо-татарском нашествии»), так и татар (замена их предков гипотетическими «монголами»).Сперва давайте посчитаем.
Население Великобритании составляет 63 миллиона человек.
Население Франции — 65 миллионов.
Италии — 60 миллионов.
Испании — 47 миллионов.
Бенилюкса — 28 миллионов.
Индии — 1210 миллионов.
Китая — 1347 миллионов.
Латинской Америки — около 600 миллионов.
Африки — миллиард.
Итого — больше 4 миллиардов человек. Эти люди — от уроженца Глазго до бушмена, от перуанца до индуса — живут в разных странах, отличающихся историей, законами и природными условиями, говорят на разных языках, имеют разный цвет кожи, принадлежат к разным культурам, исповедуют разные религии и по-разному произносят слово «вторник».
Но чу! ВНЕЗАПНО... Все эти четыре миллиарда человек одним движением пера г-на автора «Короны» оказались записанными во второй сорт. Просто потому, что г-н автор «Короны» считает тех, кто когда-то давно был кем-то завоёван, неспособными к «более или менее значительному государственному строительству». Достойное уважения деяние — макнуть в этцамое большую половину населения Земли. И главное — это безусловно доказывает правоту г-на автора.
Что же касается «призвания варягов», то теория о незадачливых новгородцах, позвавших Рюрика, чтобы он завёл у них государственность, дураков, дороги, блэкджек и то, что к блэкджеку полагается, большую часть своей жизни была отнюдь не единственной, а значительную часть — и не господствующей. Воспринимать российскую историческую науку с XVIII века по наши дни, как некий монолит, созданный злыми заговорщиками, не то, чтобы неверно, а вернее сказать, попросту неграмотно.
Бонус: рецензия (by Klim Zhutkoff) на антинорманистский фильм Задорнова. Там и про то, что норманнская теория отнюдь не является господствующей, и про то, чем вредны фолк-историки. Кстати, раз уж зашла речь про Задорнова, вот ссылка на поминутный разбор задорновского «шедевра». Так сказать, другая точка зрения, взгляд на радикальных антинорманистов глазами их противника. Осторожно, автор в тексте ругается, поэтому вы переходите по ссылке на свой страх и риск!
Снова «Корона»:
И никто, более или менее знакомый с данным вопросом, не возразит, что народ этот имеет к настоящему времени самую малоизвестную и запутанную этническую и политическую историю по сравнению со всеми остальными, довольно-таки известными в истории народами не только России, но, пожалуй, и мира.Кто сравнивал малоизвестность и запутанность этнической и политической истории татар с запутанностью тысяч живых и исчезнувших народов всего мира? Где можно познакомиться с этим исследованием?
И это одновременно с тем, что история самой России также полна неясностей и «темных периодов» — тоже, надеюсь, никто не возразит.Неужели русская грамматика так сложна? Академик Миллер, проклятый фальсификатор, и тот выучил.
К середине XIX в. … средневековые татары были … окончательно объявлены предками халха-монголов — благодаря сходству наименования последних, данного им китайцами, с названием политического сообщества народов средневековой Монгольской державы — «Монголы» (в общепринятой транскрипции).
Таким образом, непосредственные предки татар Российской империи (Евразии) — средневековые татары, окончательно «исчезли» из истории... татары же стали «непонятно чьими» потомками...И через две страницы:
… благодаря постулатам официальной истории любой соотечественник может приобрести устойчивое предубеждение относительно этого народа — точнее, его представителей, особенно если в своей житейской практике этот соотечественник не был знаком еще ни с одним из татар. Даже если и знаком — в официальной российской истории, да и в произведениях литературы и искусства на темы прошлых веков про татар такое написано и продолжает писаться, что у некоторых — очень многих — и отношение к сослуживцу, к коллеге, да и просто к любому человеку соответствующей национальности может измениться, скажем так, не в лучшую сторону. А в иных случаях, до поры до времени, изучение отечественной {официальной) истории может надолго оставить впечатлительного человека в удрученном состоянии.Ничего, в первый раз после этого кульбита у меня тоже голова закружилась. Попробуем ещё раз, не спеша. По утверждению автора «Короны», впечатлительный человек, прочитав историческую книжку про Орду, начнёт с предубеждением относиться к татарам, которые, как сказано в той же книжке, отношения к ордынцам не имеют!
Редкостный же идиот этот «впечатлительный человек».
Это негативное освещение предков татар в историографии является «достижением» отнюдь не только российской исторической науки, и даже не только западноевропейской. Хотя историографический вклад некоторых представителей западноевропейских историков в этом немалый, как и в целом их роль в искажении истории нашего Отечества. «Антитатарская пропаганда» и искажение истории татарского народа, а вместе с тем и искажение и «очернение» истории России (66, 353)...и Фоменко с Носовским в роли приглашённых специалистов по историографии. С такими «знатоками» да без искажений?
И вот пособников этих «завоевателей-халха» — из числа «местных жителей» Восточной Европы, согласно постулату упомянутой выше булгарской версии истории происхождения татарского народа, своеобразное «скопище» из различных «тюрок», мол, и называли в средние века «татарами».Вот автор и нашёл время объяснить нам впечатлительность человека, начитавшегося про татар. Помните? Но как-то очень уж задним числом, три страницы спустя. У «официальных» историков принято наоборот: сперва вводим и объясняем некий тезис, и только потом используем его. У игоборцев же всё становится с ног на голову.
… приведенные выше постулаты официальной истории … наводят на весьма печальные выводы о предках всех без исключения россиян; об их полной неспособности защитить себя от «малочисленного, неграмотного и бедного народа»...Историческая наука как раз и говорит о том, что к моменту столкновения Руси с Ордой, та как раз и не являла собой «малочисленного, неграмотного и бедного народа». А о том, что поражение в войне — отнюдь не повод записывать народ в «неспособные», разговор уже был.
...об отсутствии у них способностей к государственному строительству в масштабах империи...Российский народ построил государство, которое на пике своей мощи было одной из двух сверхдержав. При многочисленных, сильных и агрессивных соседях наши предки не только выжили, но и создали империю, которая некогда раскинулась на три континента. После второй мировой войны наша страна осталась самой обширной в мире — и остаётся таковой до сих пор. Несмотря на то, что происходит с ней уже третье десятилетие подряд, она до сих пор жива — вот с каким запасом прочности построили её наши предки.
Если кто-то при этом считает нас неспособными к государственному строительству из-за «мифа» про иго, то такому человеку уже ничем нельзя помочь. А вот автор «Короны» считает, что нужно поставить историю с ног на уши, чтобы «впечатлительному человеку» было не так обидно. Притом, что любопытно, г-н автор неявно исходит из предположения, что народы можно делить на первый сорт, второй и бракованных. Критерием выступает не что-нибудь, а способность к строительству империи.
...и более того, об их неспособности даже сохранить процветающее государство на своей территории, «построенное для них предками халха-монголов, неграмотными кочевниками».С чего мы начали? «Постулаты официальной истории», значит, позволяют сделать вывод, что кочевники построили «под ключ» благоустроенное государство для наших предков, а предки его... того. Покажите мне хоть одного «официального» историка с такой точкой зрения! Только живого, которого его собственные коллеги, такие же «официальные» историки, не закидали помидорами. В банках.
Любопытна также идея о том, что возможно процветающее государство, которое, будучи один раз построено, может простоять вечно. Такого даже Гумилёв, по-моему, не сочинял.
И как бы то ни было — логическим завершением указанной версии изложения средневековой истории Отечества, включающей легенду о «халха-монгольском завоевании и порабощении Восточной Европы и Средней Азии» … является ложный вывод … мол, русские победили татар и смогли построить собственное государство только благодаря технической, организационной и прочей материально-культурной помощи «передовых и гуманных» западноевропейских народов «отсталым русским, неспособным самостоятельно защитить себя от татар и прочих тюрок и монголов».Знаете, каково главное правило сочинителя критических опусов? «Не ешь за работой!» Это чтобы не подавиться со смеху.
Это Иван IV завоевал Казань и Астрахань с помощью организационной и технической помощи Запада? Или Ермаку помогала специально приглашённая группа испанских конкистадоров? Где конкретно такое пишут?
Комментариев нет:
Отправить комментарий