«...заполняемые специальным контингентом...» ©

Продолжаем чтение книги «Великие завоевания мартышек»... простите, «Царь Батый».
После рассказа о злоключениях несчастных женщин деревни Начу, нас пытаются убедить, что набеги кочевников-половцев не представляли для Руси значительной угрозы. Вот например:

По подсчету П.В. Голубовского, в период с 1061 г. по 1210 г., произошло 46 набегов, совершенных половцами самостоятельно «без княжеских приглашений». Из них на долю Переяславского княжества приходится 19, на Поросье — 12, Киевскую область — 4, на Северскую область — 7, на Рязань —  4.

И ссылка:

Голубовский П. Печенеги, торки, половцы до нашествия татар Киев, 1884 с. 83.

На той же самой странице 83 той же самой книги 1884 (sic!) года издания П.В. Голубовский явно указывает, что в число 46 набегов вошли только выдающиеся, а далеко не все.

За это же время половецкие отряды 34 раза принимали участие в междоусобных  войнах  русских  князей.

 И автор развивает мысль:

Таким образом, сложно сказать,  что вредило русским княжествам более всего,  набеги кочевников или же княжеские  междоусобицы.

Предлагаю это запомнить, пригодится чуть позже.

Половецкие  набеги,  как  правило, были скоротечны...

Надо полагать, тем, кого ограбили или угнали в рабство, было намного легче и приятнее от того, что налётчики проявили профессионализм и действовали оперативненько...

...и  затрагивали, в основном, русские княжества пограничные со степью. Владимиро-Суздальскую Русь, а тем более Новгород, они не беспокоили.

Вот что любопытно: когда речь идёт о военном потенциале Руси, её считают всю целиком. Пять миллионов населения, которые все, как один, огромная территория, и вообще от тайги до Британских морей. Поэтому монголы никак, ну никак не могли завоевать Русь. А когда нам рассказывают о потерях Руси от кочевников, единая держава куда-то исчезает. Мол, проблемы индейцев Переяславля шерифа Новгород не касаются. Может, стоило бы выбрать какой-то один подход?
Дальше нам рассказывают, что Русь порой давала степнякам сдачи. Были походы русских в степь, был наем кочевников для борьбы с их сородичами. Строились города-крепости:

Активно занимались данным строительством Владимир Мономах, Владимир
Святославич, Ярослав Мудрый. Такие города как Изяславль, Колодяжин и др. изначально создавались  как пограничные крепости, заполняемые специальным  контингентом, т.е. военными поселенцами, которые обычно занимались  хозяйственной деятельностью, но имели наготове боевых коней и все необходимое снаряжение и вооружение.

«В чём сила? В городах, брат». Ведь

Целью набегов южнорусских кочевников являлся захват пленных и имущества, «осаждать и штурмовать укрепления они не умели».

По этому поводу можно сказать следующее:

1. Характеристика половцев, как «южнорусских  кочевников» невозбранно радует. Выходит, что половцы были русскими же, просто по какой-то неведомой причине сменившими имя, перешедшими на кочевое скотоводство и начавшими набигать. Есть традиционная и формулировка «кочевники южнорусских  степей», и она куда более корректна.
2. Тот же П.В. Голубовский приводит массу примеров, когда половцы захватывали и жгли небольшие русские пограничные города. Так что неумение кочевников осаждать и штурмовать не делало безопаснее жизнь в неукреплённых городах и сёлах.
3. Ссылка после осаждать и штурмовать ведёт на «Раппопорт П.А. Древние русские крепости. М., 1965 (WWW)». Возблагодарим же Гугль и посмотрим, что написано у Раппопорта:

Целью набегов половцев, так же как и печенегов, был захват пленных и имущества, угон скота; осаждать и штурмовать укрепления они не умели.

Как мы видим, имеет место неглубокий рерайт с криво поставленной ссылкой. А может, при дальнейшем чтении книги Раппопорта найдётся ещё что-нибудь?

И все же половцы представляли собой страшную угрозу прежде всего своей многочисленностью. Их напор на южнорусские земли все увеличивался, и к 90-м годам XI в. положение стало по-настоящему катастрофическим. Значительная часть южнорусской территории была опустошена; жители бросали города и уходили к северу, в более безопасные лесные районы. Среди заброшенных в конце XI в. укрепленных поселений оказались довольно значительные города, такие как городища Листвин на Волыни, Ступница в Галицкой земле и др. Южные границы Русской земли заметно сдвинулись к северу.

На рубеже XI и XII вв. борьба с половцами становится задачей, от решения которой зависело само существование Южной Руси. Во главе объединенных воинских сил русских земель стал Владимир Мономах. В итоге жестокой борьбы половцы были разгромлены и положение в южнорусских землях стало менее трагическим.

И все же в течение всего XII в. половцы по-прежнему оставались страшной угрозой для всей южнорусской территории. Жить в этих районах можно было лишь при наличии значительного количества хорошо укрепленных поселений, куда население могло бы сбегаться во время опасности, и гарнизон которых мог бы в любой момент ударить по степнякам. Поэтому в южнорусских княжествах в XII в. проводится интенсивное строительство крепостей, которые князья заселяют специальными гарнизонами. Появляется своеобразная социальная группа воинов-земледельцев, в мирное время занимающихся сельским хозяйством, но всегда имеющих наготове боевых коней и хорошее оружие. Они находились в постоянной боевой готовности. Крепости с такими гарнизонами были построены по заранее намеченному плану, причем вдоль всего оборонительного вала они имели ряд срубных клетей, конструктивно связанных с валом и используемых как хозяйственные, а частично и как жилые помещения.

Кстати, вот и объяснение «крепостям, заполняемым специальным контингентом». Нужно было чем-то заменить «специальные гарнизоны», а словарного запаса, видимо, не хватило. То же самое, надо полагать, относится и к «боевых коней и все необходимое снаряжение и вооружение» вместо «боевых коней и хорошее оружие». Почему нельзя было просто процитировать книгу Раппопорта и сослаться на неё? Загадка.
Но всё это технические детали. Главное — автор цитирует Раппопорта и Голубовского, с мясом выдирая цитаты из контекста. У них речь идёт о значительной половецкой угрозе, а автор ищет в их книгах подтверждение того, что половцы были не страшнее бабуинов близ города Кикуйю.
И вывод автора:

Следует признать, что угроза, которую являли собой южнорусские кочевники для Русских княжеств не представляется  значительной.

 То есть, в сумме:

1. Ежели половецкие отряды участвовали в междоусобицах князей, значит, набеги собственно половцев не представляли значительной угрозы. Попросту говоря, если у человека сломана рука, то сломанная одновременно нога не представляет значительных неудобств.
2. Половцы жгли, убивали, грабили и угоняли в рабство быстренько-быстренько. А быстро поднятое не считается упавшим быстрый набег значительной угрозы для жертвы не представляет.
3. Новгород не трогали же!
4. Голубовский насчитал 46 набегов  — мог бы тем и ограничиться. А он зачем-то стал расписывать ужасы тех самых набегов... Фу, бяка!
5. Раппопорта вообще нужно читать по принципу «здесь играйте, здесь не играйте».
6. Владимир Мономах водил походы на половцев не потому, что кочевники представляли собой угрозу, а исключительно от безделья и охотничьего азарта.
7. Мономах и Ярослав Мудрый строили против половцев города-крепости опять же, не из-за угрозы на степном направлении, а просто потому, что нужно было куда-то приткнуть лишних людей и потратить лишние деньги.

Нет, как-то не убеждает. Автор, очевидно, тоже не сильно верил в изложенные аргументы, и решил поддержать их тяжёлой артиллерией:

Во-первых, как утверждает чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто, размеры территории, страдавшей от половецких набегов, были сравнительно невелики и представляли собой довольно узкую пограничную полосу.

См. аргумент №3. Всё равно, не убеждает.

Во-вторых, по словам  проф. В.В. Каргалова,  половцы являлись не завоевателями, а беспокойными соседями, «которые  ранили  Русь набегами, но не могли и  думать о том, чтобы нанести ей смертельный удар».

То есть, тот, кто не может нанести смертельный удар, не представляет значительной угрозы? Любопытная логика. Кстати, про логику. В абзаце с цитатой из Каргалова, набег противопоставлен завоеванию. Чуть раньше автор писал:

Завоевание может  не  сопровождаться  оккупацией,  тогда  оно  имеет  вид  набега.

 Как, однако, могут меняться взгляды на жизнь за несчастных две страницы!