вторник, октября 12

«...за отсутствием на Руси ослов...» ©

Очередной фрагмент книги А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище».
Посмотрите, что отмечают американцы как важнейший государственный праздник. День одной из побед американской армии над аборигенами? Нет, День благодарения, когда индейцы накормили голодающих колонистов.

Минутку. Кто кого накормил? Может быть, всё-таки колонисты, устроившие праздник урожая, возблагодарили Бога и угостили индейцев, которые помогли белым пережить тяжёлую зиму?
Подтверждений того, что «немцы и шведы» относились к русским так, как описывают некоторые отечественные историки, в летописях нет. 
Для доказательства того, что фактов преступно жестокого поведения «немцев и шведов» по отношению к русским нет в летописях, следует:

  1. Прочесть все без исключения летописи и хроники, содержащие информацию об отношениях трёх перечисленных народов в Средние века. Благо, число летописей конечно. :)
  2. Провести исследовательскую работу с полученным материалом.
  3. Обобщить результат в научной публикации, желательно — в рецензируемом историческом журнале.
Либо — вариант номер два — дать ссылку на исследователя, который уже сделал описанную выше работу. Это всё в теории. А на практике автор предлагает просто поверить ему на слово. Нет, спасибо.
В средние века войны велись прежде всего с целью захвата пленных для продажи их в рабство или получения выкупа.
 Прежде всего?
У меня, например, сразу возникает вопрос: если таким выдающимся по своим физическим параметрам человеком был Александр, то каковы же были его остальные семь братьев? Да и как же выглядел его отец, внук Юрия Долгорукого — Ярослав Всеволодович, породивший силача «в полсилы Самсоновой»? Был ли он тоже таким силачом, как Самсон, или чуть слабее? Так почему же больше никто из этого богатырского семейства не вошел в мировую историю? Может быть, не уродились такими силачами, как их братец?
А какая разница, какие антропометрические показатели были у отца и братьев Александра? А почему автор решил, что вхождение в историю имеет отношение к мускулатуре?
И дальше развитие авторской мысли:
Кстати, чтобы было понятнее, какой силой был наделен, по версии «Жития», Александр, напомню, что библейский силач Соломон, с которым его сравнивает автор «Жития», однажды убил тысячу вражеских воинов ослиной челюстью. Может быть, Александр, подобно библейскому богатырю, тоже крушил своих врагов ослиной челюстью (точнее, за отсутствием на Руси ослов лошадиной или коровьей)?
(мрачно) Если бы автор писал фантастику типа марсианского цикла Берроуза, она имела бы бешеный успех. Но в исторической литературе рисовать картинки типа «Александр Невский крушит тевтонов коровьей челюстью»... Как-то не принято. Не поймут. Да, я знаю, что такое сарказм. Но всё равно не поймут.
Об «Иудейской войне» Иосифа Флавия.
Считается, что она способствовала формированию стойких антисемитских настроений на Руси. Дело в том, что ее автор, один из вождей антиримского восстания, предал своих товарищей... 
Очень интересная идея. Стало быть, считается, нехорошее поведение Иосифа Флавия способствовало формированию стойких антисемитских настроений на Руси. Кем считается? Как это обосновывается? Хотелось бы ссылку на исследования. А то и я могу сказать: считается, что Луна состоит из вечно растущего сыра, который обгрызают зелёные человечки.
Совершенно очевидно, что портрет, созданный автором «Жития», не имеет ничего общего с тем, как в реальности выглядел Александр Ярославич. Описание Александра как былинного богатыря явно из области фантастики и, следовательно, все остальное, что пишет о нем «Житие», так же «правдиво».
Так уж и всё? Но об отношении автора к «Житию» мы поговорим в следующий раз.

9 комментариев:

  1. "Хотелось бы ссылку на исследования".
    Ничего удивительного что вам как потребителю хотелось бы и того и сего да и еще и третьего причем желательно бесплатно и побольше.
    Жалко что Пушкин там или какой нибудь из Толстых не дожили до того как вы бы им выставили свои, претензии. Что до меня, то кто платит тот и заказывает музыку. Так что за ваш счет любой каприз и ссылка. А если вы не знаете источников той или иной гипотезы, то это не значит что ее нет, как и того суслика)).
    П.С. Главное чтобы ваши желания совпадали с вашими возможностями.

    ОтветитьУдалить
  2. > "Хотелось бы ссылку на исследования".
    Ничего удивительного что вам как потребителю хотелось бы и того и сего да и еще и третьего причем желательно бесплатно и побольше.

    Эхе-хе. В научном сообществе, на которое вы так часто ссылаетесь, принято так: автор выдвигает гипотезу и предъявляет доказательства, факты, на основании которых он к этой гипотезе пришёл. Нет доказательств — нет гипотезы. Узкоспецифичные вещи, не относящиеся прямо к предмету исследования, следует подтверждать ссылкой. В противном случае, все слова про «считается» — это зелёные человечки на Луне.
    Вы же поставили дело наоборот — ссылки в целом ряде случаев не предъявляете (да хоть с той же летописью о Всеволоде), сами же, получив ссылку, требуете указания номера страницы в конкретном издании. Явно напрашивается мысль — с одной стороны, никаких собственных доказательств у Вас нет, а с другой — Вы просто хотите, чтобы оппонент сделал за Вас всю техническую работу и даром поработал Вашим научным редактором. Так шта... вы хотите обвинить меня в том, что пытаетесь сделать сами. :D

    > А если вы не знаете источников той или иной гипотезы, то это не значит что ее нет, как и того суслика)).

    Ссылки не представлены > доказательств нет. Доказательств нет > нет гипотезы. Только так и никак иначе. Доказательства есть, но автору лень их предоставить > гипотезы нет. Потому что сам автор на неё плюнул.

    > Главное чтобы ваши желания совпадали с вашими возможностями.

    Вот как раз в этом у меня полная гармония, спасибо.

    ОтветитьУдалить
  3. "Нет доказательств — нет гипотезы". Я бы посоветовал вам этот гениальный тезис в качестве эпитафии)) В граните и бронзе.Интересно как вообще можно заниматься анализом не понимая и не зная азов эпистемологии?
    Впрочем, (поделюсь с вами в порядке гуманитарной помощи)образованные люди (уровень студента 3 курса) знают что гипотезы не доказывают.

    "Вот как раз в этом у меня полная гармония" Пока факты (см. выше)доказывают совершенно обратное.

    ОтветитьУдалить
  4. tvister1, вы про третий курс чего говорите? Академии болтологических наук? Ваше право не доказывать свои гипотезы, но право всех остальных - игнорировать оные гипотезы, пока они не будут доказаны. В технических ВУЗах это внушают на первом семестре.

    ОтветитьУдалить
  5. > Я бы посоветовал вам этот гениальный тезис в качестве эпитафии)) В граните и бронзе.

    Спасибо, мне и мрамора с золотом хватит. Я скромный.

    > Интересно как вообще можно заниматься анализом не понимая и не зная азов эпистемологии?

    То есть, как я правильно понимаю, Вы нашли ещё одну зацепку, чтобы не обременять себя доказательствами своих слов? Почему-то это меня не удивляет. И да. Я не занимаюсь серьезным научным анализом Вашей книги. Просто потому, что на разбор соответствующих конюшен потребуется слишком много именно что работы, а моё рабочее время стоит денег. Уж извините. А для демонстрации очевидных ошибок и нелепостей в Вашем труде just for fun, можно и гипотезы подоказывать. :D

    > "Вот как раз в этом у меня полная гармония" Пока факты (см. выше)доказывают совершенно обратное.

    Я уже заметил, что с фактами Вы не дружите. :)

    ОтветитьУдалить
  6. "В технических ВУЗах это внушают на первом семестре".
    Барышня, "внушают" в церкви. В вузе (даже техническом)учат думать. Так и не научились думать? Читать-то научились на первом курсе? Откройте словарик, ознакомитесь со значением слова гипотеза.
    П.С. Что до гипотез, моих или чьих то других вас, собственно никто и не просит беспокоится. Живите себе спокойно и радуйтесь своей ограниченности)) И чтоб не выглядеть совсем не адекватно впредь настоятельно не рекомендую объяснять хирургу как проводить операцию, а преподавателю чему учат в вузе))

    ОтветитьУдалить
  7. "Вы нашли ещё одну зацепку, чтобы не обременять себя доказательствами своих слов?"
    Ну зачем же мне приписывать свои достоинства? Мне моих вполне хватает).

    "Я не занимаюсь серьезным научным анализом Вашей книги".
    Во-первых как можно заниматься научным анализом книги на обложке который написано что это публицистика, а не научный труд? Поясните свою глубокую мысль.
    Во-вторых собственно говоря а чем вы тут занимаетесь? Антитезисом научного анализа может быть только не научный анализ. Ну этого у вас не отнимешь.) Вы нашли еще одну зацепку чтобы не обременять себя доказательством своих слов. То есть,как я правильно понимаю, вы решили поднять свою самооценку за счет моей книги? Почему-то это меня не удивляет)) Впрочем, продолжайте.
    "А для демонстрации очевидных ошибок и нелепостей в Вашем труде just for fun, можно и гипотезы подоказывать"
    В чем проблемы? Покажите, уж наконец, пример того как надо доказывать свои слова. Тезисно перечислите:
    -Грубые ошибки
    -Нелепости
    А то, пока я нахожу их в вашем творчестве. Что торжественно обещаю вам продемонстрировать(just for fun)по завершению вашей работы. Даже не смотря на то что мое время стоит денег.

    ОтветитьУдалить
  8. > Барышня [много букв проскипано]

    Хамить здесь категорически не нужно. Или я могу вспомнить, что движок позволяет не только писать комментарии, но и удалять их.

    ОтветитьУдалить
  9. "Академия болтологических наук"
    Ну да. Как же я сразу не догадался))

    ОтветитьУдалить