Не было гвоздя — подкова пропала.Какое отношение этот английский стишок, переведённый С.Я. Маршаком, имеет к Батыю? Вот такое: по логике К.А. Пензева, автора книги «Царь Батый», раз Наполеон в 1812 году проиграл потому, что лошади в его армии были плохо подкованы, это значит, что историки всё врут про Батыя! Но об этом чуть позже, а пока...
Не было подковы — лошадь захромала.
Лошадь захромала — командир убит,
Конница разбита, армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице не было гвоздя.
Автор, рассказывая, про деление монгольской конницы на лёгкую и тяжёлую, сообщает:
Подобная организация восходит именно к арийским образцам и она существовала еще у парфян и ничего нового моголы не придумали. Так, Дж. Деннисон пишет...Здесь интересны не арийские образцы парфян, а то, что «Историю конницы» Деннисона автор читал и цитирует. Однако на той же странице:
Основой русских вооруженных сил, впрочем как и всех европейских, являласьУвы?! Увы, наши предки не были ограниченными и вполне себе дооценивали конницу. Ах, как жаль! Напомню, что цитаты я беру из текста, любезно выложенного самим автором на его сайте. Поэтому о злых пиратах, исказивших текст при распознавании, речи быть не может. Впрочем, о редакторе и корректоре - тоже.
пехота. Почему? Может быть население Русской земли недооценивало роль кавалерии в тогдашней войне в силу некоей своей ограниченности? Увы, нет.
Так вот, Деннисон, которого автор так охотно цитировал несколько строк назад, писал совершенно другое. Вот, например:
Идея рыцарства до такой степени овладела в то время умами европейских народов, что рыцари, гордые своей принадлежностью к такому высокому военному ордену, не допускали и мысли о существования рядом с ней другой военной силы — пехоты. Вследствие этого за войском из тяжелой конницы тянется огромная беспорядочная масса, не приносящая никакой пользы, а только увеличивающая затруднения по доставке продовольствия и стесняющая движение боевой силы.Стало быть, о том, что «основой всех европейских вооружённых сил являлась пехота» у Деннисона речь не идёт. Если автор верит Деннисону по вопросу о парфянах, но полностью игнорирует «Историю конницы» в европейской части, это следует как-то обосновать. В противном случае, мы видим очередное «Здесь играйте, здесь не играйте, а здесь я рыбу заворачивал». Даже если учесть, что Деннисон отнюдь не истина в последней инстанции, позиция автора выглядит довольно странной.
Ограничения на использование кавалерии в европейском театре военных действий накладывали реалии этого театра, а не какая-то недооценка военных возможностей кавалерийских масс.А можно и подковывать. Например, в статье В.Ф. Немерова «Воинское снаряжение и оружие монгольского воина XIII—XIV вв.» со ссылкой на работу С.В. Киселева и (к сожалению, недавно скончавшегося) Н.Я. Мерперта «Железные и чугунные изделия Кара-Корума» сказано:
Во-первых, в степной зоне, на мягком грунте, лошадь можно и не подковывать.
...необходимо отметить и то, что вопреки сложившемуся у некоторой части исследователей мнению лошади у монголов подковывались, наглядный пример чему — находки широких подков без шипов («таха») в Кара-Коруме.Почему это следует особенно отметить? А вот почему:
В условиях европейского театра военных действий, т.е. на пересеченной местности, лошадь требуется подковывать один раз в месяц-полтора. Соответственно требуется организация достаточно мощной ремонтерской службы.Находка подков в Кара-Коруме свидетельствует о том, что ремонтёрская служба существовала у монголов до, вне и независимо от европейских походов. Ведь немалая часть собственно Монголии, как в те, так и в нынешние времена - горы... Так что для похода в Россию монголам не требовалось ничего заново организовывать.
В России, да еще зимой, лошадь должна быть обязательно подкована, причем зимой особыми, шиповаными подковами. Для доказательства этого утверждения воспользуемся показаниями Армана Луи де Коленкура, участника вторжения Наполеона в Россию. Вот, что он пишет в книге «Поход Наполеона в Россию»...Вот и возвращение к тому, с чего начался этот пост: у Наполеона были проблемы с подковами, а значит, у Батыя они тоже были! Дополним: нехватка подков привела к поражению рыцарей Ливонского Ордена, армию Карла XII и турок при Измаиле. А вот у Лжедмитрия I подковы сначала были, а потом закончились...
Но вернёмся к «показаниям» Коленкура. Автор цитирует книгу Коленкура о проблемах с зимними подковами, и комментирует последнюю цитату следующим образом:
Все-таки, какова картина! Арман Луи де Коленкур, маркиз, в 1807–1811 посол в Санкт-Петербурге, в период Ста дней министр иностранных дел и вдруг лично ныкает (другого слова не подберешь) мешок с углем под замок!И далее автор начинает развивать идеи о батыевых подковах, как говорится, «с точки зрения банальной эрудиции».
Комментариев нет:
Отправить комментарий