Берлога Дикобраза: «...факт из родословной Чингисхана, который пригодится впоследствии, — учебник «История России» под ред. А. Н. Сахарова сообщает...» ©

Продолжим изучение книги К.А. Пензева «Русский царь Батый». Автор продолжает развивать концепцию «кочевых блондинов» и делает это весьма оригинальным образом.
Итак, экспонат №1:

... можно усомниться в словах Гумилева, что «современный облик их потомки (моголов. — К.П.) обрели путем смешанных браков с окружавшими их многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами, которых соседи собирательно называли татарами».

Экспонат №2:

Есть указания, что монголы смешивались не с «черноволосыми и черноглазыми» племенами, а с половцами (кипчаками), которые монголоидами не являлись. «...Описание улуса Джучиева Эль-Омари: «В древности это государство было страной кыпчаков, но когда им завладели татары, то кыпчаки сделались их подданными. Потом они смешались и породнились с кыпчаками, и земля одержала верх над природными и расовыми качествами их, и все они стали точно кыпчаки, как будто одного с ними рода» (Л. Н. Гумилев, «Древняя Русь и Великая степь»).

Попросту говоря, если мнение Л.Н. Гумилёва подтверждает точку зрения автора (или автору так кажется), то оно безусловно верно. Если не совсем подтверждает — неправым объявляется Гумилёв, но никак не автор. Не говоря уже о том, что автор сравнивает цитаты, посвящённые абсолютно разным вещам.
Да, кстати, про Гумилёва и половецких блондинов. В своё время я не стал комментировать аргументы автора про нордическую сущность половцев. Однако, настал момент:

«По соломенному цвету волос русские назвали их «половцами» за светлый цвет волос (полова — рубленая солома), но в западноевропейских языках за ними сохранился этноним — куманы» (Л. Н. Гумилев, «В поисках вымышленного царства», http://www. kulichki. com).

Макс Фасмер, мнение которого в вопросах этимологии представляет несколько больший вес, чем мнение Л.Н. Гумилёва (при всём уважении к Льву Николаевичу), был осторожнее:

по́ловцы мн., тюрк. народность на юге Руси, в Молдавии, Валахии (1055–1235), позднее оттесненная татаро-монголами в Венгрию; во всяком случае, связано с др.-русск. половъ "светло-желтый"; ср. Соболевский, РФВ 64, 170 и сл.; ЖМНП, 1886, сент., стр. 154; Пономарев–Гордлевский, ОЛЯ 6, 321 (которые исходят из знач. "голубой"), Куник–Расовский, Semin. Kondak. 7, 252 и сл.; Преобр. II, 94 и сл. Из др.-русск. половьци мн. (Пов. врем. лет) происходит венг. раlо́сzоk "половцы" (Бюхан, Liber Sеmisаес. 60). Ср. также кума́нин.

И никакого соломенного цвета волос. Вообще же, наука подходит к антропологии кочевников Евразии достаточно осторожно. А автор рубит сплеча, как в этом случае, так и во всех прочих. Результат налицо.
Авторский аргумент номер два:

Кроме того, «красны девки половецки» вовсе не выглядели бы «красными», т.е. красивыми, для русских, если бы они принадлежали к монголоидной расе.

Что можно на это сказать ~~кроме «Расизм не пройдёт!»~~? Обратимся к источникам.

...потопташа поганыя плъкы половецкыя,
и рассушясь стрелами по полю,
помчаша красныя девкы половецкыя,
а съ ними злато,
и паволокы,
и драгыя оксамиты.
Орьтъмами,
и япончицами,
и кожухы
начашя мосты мостити по болотомъ
и грязивымъ местомъ,
и всякыми узорочьи половецкыми.

И всё. Учтём, что речь идёт о разгорячённых боем людях, которые, в общем-то, ловят кого поймают, а не проводят кастинг. Учтём также, что приведённый отрывок взят не из фотоальбома «Конкурс Мисс Степь — 1185», где был бы хоть какой-то фактический материал,
а из эпоса, где автор подчиняется законам литературы, а не исторического свидетельства. То есть, по существу, пассаж о красных девках не говорит нам об антропологии половцев решительно ничего.

Между прочим, «аланы — ираноязычные племена сарматского происхождения. С I в. жили в Приазовье и Предкавказье. Часть аланов участвовала в Великом переселении народов. Кавказские аланы (по-русски ясы) — предки осетин». Так вот, аланы тоже не монголоиды. Еще один очень интересный факт, который приводит Гумилев: «Чингис женил своих сыновей на христианках: Угедея — на меркитке Туракине, Толуя — на кераитской царевне Соркактани-бэги. Несторианские церкви были воздвигнуты в ханской ставке, и внуки Чингиса воспитывались в уважении к христианской вере». И далее — «несториане получили доступ к государственным должностям и, следовательно, возможность направлять политику новорожденной империи».

Обратите внимание, что автор не отделяет рассуждения об антропологическом типе аланов от вопроса о религиозной принадлежности жён Угедея и Толуя. Это, по мнению автора, настолько родственные темы, что о них можно писать в одном абзаце.

«Монгольский историк Санан-Сэчэн приписывает ему (Чингисхану. — К. П.) следующие слова, сказанные на том же курултае 1206 г.: «Этот народ биде (монголы. — Э. Хара-Даван), который, несмотря на все страдания и опасности, которым я подвергался, с храбростью, упорством и приверженностью примкнул ко мне, который, с равнодушием перенося радость и горе, умножал мои силы, — я хочу, чтобы этот, подобный благородному горному хрусталю, народ биде, который во всякой опасности оказывал мне глубочайшую верность, вплоть до достижения цели моих стремлений, носил имя «кеке-монгол» и был самым первым из всех, живущих на земле!» «С этих пор, — прибавляет Санан-Сэчэн, — народ этот (численность которого при Чингисхане достигла 400 000 душ) — получил название кеке-монгол» (Эренжен Хара-Даван, «Чингисхан как полководец и его наследие», http://www. kulichki. com).

Вывод автора из приведённой цитаты таков:

В общем случае можно обоснованно утверждать, что термин «монгол» («могол») есть политический термин, означающий сторонников Чингисхана.

И далее:

Подобно тому как существовали в Византии политические партии «венеты» и «прасины», в Италии «гвельфы» и «гибеллины», в Англии «тори» и «виги».

Также «хуксы» и «кабельяусы», «сверриры» и «биркбейнеры» (если я нигде не наврал с правописанием). А что? Если автор решил продемонстрировать знание разных исторических словечек, то почему другим нельзя? Только вот гибеллины и тори имеют к монголам Чингис-хана примерно такое же отношение, как Плантагенеты к Чингизидам.

Еще один факт из родословной Чингисхана, который пригодится впоследствии, — учебник «История России» под ред. А. Н. Сахарова сообщает следующее: «В конце 50-х — начале 60-х гг. XII в. одному из монгольских вождей Есугею из племени тайчиутов (тайджиутов — К. П.) удалось объединить под своей властью большинство монгольских племен. В его семье родился старший сын Тэмучэн, будущий Чингисхан».

Черпать факты из учебника — вот он, путь настоящего исследователя! Ну, про то, что цитата из учебника оформлена неправильно (нет выходных данных книги), и говорить не приходится. К тому, что цитаты в книге оформлены криво, пора бы уже привыкнуть.
Вообще же, иногда, при чтении «альтернативных историков», я вспоминаю другую книгу. Класическую: