«...поскольку тюркские заимствования появились на Руси гораздо раньше "ига"...»©

В очередной раз К.А. Пензев, «Русский царь Батый».

То, что тюркский язык имел интернациональный характер, определяет его широкое распространение в сфере торговли и военной сфере. Раньше говорили «хан», сейчас говорят «генерал». «Генерал» тоже слово нерусское. С кем общаемся, от того и заимствуем. Нас же историки хотят убедить, что мы были завоеваны монголами, поскольку нами правили ханы. Очевидно, и сейчас мы кем-то завоеваны, поскольку нами управляет президент.

Покажите историков, которые доказывают факт монгольского завоевания тем, что, мол,  правитель Руси назывался нерусским словом! Я... «Я им воды в трубу налью!» ©.

Обилие интернациональных тюркских слов в русском языке той поры говорит прежде всего о тесных культурных и торговых связях, а не о каком-то «завоевании». Россия всегда много и охотно заимствовала у соседей, сначала на Востоке, потом на Западе: технологии, вещи, идеи. Восток не всегда определялся как «отсталый», в свое время он представлялся весьма передовым. Слово «алгебра», например, имеет арабское происхождение. Это означает, что в некоторое время Восток занимал в математике лидирующие позиции.

Далее автор предъявляет ровно страницу цитат из книги Н.И. Кареева «Общий ход всемирной истории» (ссылок на страницу книги нет, выходных данных нет, населена роботами ссылки на текст в Сети тоже нет) и труда Н. М. Карамзина «История государства Российского» (оформление цитаты аналогичное). Речь в цитатах идёт о том, что Восток рулил, а Запад прозябал в невежестве, покуда не позаимствовал достижений культуры с Востока. И автор пишет:

Вот оно как! Европа, оказывается, пошла по пути заимствований с Востока и тем явила образец прогрессивности. А то, что мы тогда же и с тем же Востоком дружили, так то образец отсталости и варварства: «Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались... Дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честию; обходительность, людскость, учтивость сделались известны и любимы» (Н.М. Карамзин, «История государства Российского»).

Кстати, оцените оборот «мы тогда же и с тем же Востоком дружили». Вторжение Орды теперь называется «дружбой»? Автор, по обыкновению, постулирует то, что ещё не доказал. И да, по уровню культуры, доступной для заимствования, Орда супротив того же Кордовского халифата, как плотник супротив столяра. Восток-то он разный бывает, вот незадача!
Но это всё в скобках. А пока автор закрепляет мысль:

Если кто-то утверждает, что «татарское иго» отбросило Россию в развитии и снабдило русский лексикон тюркскими словами, то он, во-первых, мягко говоря, мошенничает, поскольку тюркские заимствования появились на Руси гораздо раньше «ига», во-вторых, мошенничает грубо, поскольку взаимодействие с Востоком в средние века и было тем самым развитием, о необходимости которого нам все время твердят прогрессивно настроенные граждане.

«Доказывает утверждающий». Если автор считает, что ордынское иго оказало на Русь такое же цивилизующее действие, как на средневековую Европу — контакты с арабами, то самым эффективным способом доказать эту идею было бы простое сравнение. Достаточно было бы сравнить, когда и с чьей помощью западноевропейцы и русские получили доступ к таким вещам, как, например, бумага, порох и арабские цифры.
Однако подобных доказательств от «альтернативных историков» не дождёшься. Дело даже не в уровне квалификации и «особенностях творческого метода», а в том, что подобное сравнение угробит рассуждения о восточных контактах мгновенно и надёжно, как «лазерная палица, обмазанная смертным ядом»©. Перечисленные достижения цивилизации появились на Руси несколько позже, чем в Западной Европе. В случае с арабскими цифрами — существенно позже. Стало быть, идея автора, высказанная в двух предыдущих цитатах, несколько... сомнительна.

С одной стороны, все эти академики и писатели твердят об извечной неразвитости Востока, с другой же стороны — пишут о том, что «Восток манил европейцев своими несметными богатствами».
И как же нам все это понимать? Восток — богат и неразвит, Запад — развит, но беден.

Перевод:

Человек взялся писать книжку по истории, а политэкономию капитализма в ВУЗе не учил. Поэтому редиски они, все эти доценты с кандидатами!

Объясню: у Запада был капитал — деньги, которые работают, у Востока сокровища — деньги, которые лежат. Во втором случае возможно накопление огромных богатств при полной неразвитости. А могут быть, например, ещё и природные богатства, которые не зависят от того, насколько развиты общественные отношения...
И в завершение, ещё одна прекрасная цитата, без комментариев:

Очевидно, в силу своей необычайной прогрессивности Европа громила богатейшую культуру Индии, стреляла из пушек по сфинксам в Египте, запрещала письменность майя и ацтеков, торговала опиумом в Китае... далее везде. В чем вообще Европу можно считать передовой? В оружии и военной технике? Но не далее как в 1941—1945 гг. СССР вдребезги разнес эту Европу, несмотря на европейский перевес в людях и промышленном потенциале.