«...имя у посла подозрительно напоминает русское кочка (бугор)»©

Посмотрим, что К.А. Пензев, автор книги «Царь Батый», обнаружил в Типографской летописи.

Самое любопытное состоит в том, что после Батыевой рати 1238 года, татары, согласно Типографской  летописи,  без приглашения  князей  в Северо-Восточную Русь не приходили очень долго. Первую запись в данной летописи об ордынской рати, о которой нет каких-либо  упоминаний, что она была приглашена русскими князьями, следует отнести только к 1305 году.
«В лето 6814 (1305) Бысть на Роуси Таирова рать».

Курсив мой. А теперь сравним то, что пишет автор, с тем, что сказано в Типографской летописи:

В лѣто 6760 прииде Неврюй и Котиа и Олабуга храбры на землю Суздалскую со многими вой на великаго князя Андрѣя Яраславича. И бродиша Клязму канунъ Боришю дни подъ Володимеремъ. Князь же Андрѣй срѣте ихъ съ своими полкы. И бысть сѣча велика. И победита погании, а князь Андрѣй и съ кнеинею бѣжа въ Свѣжскую землю. Татарове же плениша градъ Переаславль, княиню Яраславлю яша и дѣти изымаша и убиша ту воеводу Жидислава и кнеиню убиша, а дъти Яраславли в полонъ поведоша и людей много полониша и, много зла створивъ, отъидоша.

Казалось бы, вот он, контрпример! Пожалуйста, вторжение ордынцев безо всякого призыва. Но нет, автора такой вариант не устраивает:

С.М. Соловьев разъясняет политическую обстановку, которая вынудила князя Александра обратиться за поддержкой к моголам: «В 1250 году, Андрей вступил в тесную связь с Даниилом Галицким, женившись  на  его  дочери;  а  в  1252 году Александр отправился  за Дон,  к сыну Батыеву Сартаку  с жалобою на брата, который отнял у него старшинство и не исполняет своих обязанностей относительно татар. Александр получил старшинство, и толпы татар под начальством Неврюя вторглись в землю Суздальскую. Андрей при этой вести сказал: «Что это, Господи! покуда нам между собою ссориться и наводить друг на друга татар: лучше мне бежать в чужую землю, чем  дружиться  с татарами и служить им» («История России», т. III).

Во-первых, у С.М. Соловьёва сказано, что Неврюева рать пришла после жалобы Александра, а не вследствие его требований. Во-вторых, ранее я уже ссылался на мнение современных специалистов (А.А. Горского, Д.Г. Хрусталева, и, конечно же, Р.П. Храпачевского), подробно рассматривающих отношение князя Александра к неврюевой рати. Поэтому ссылка автора на Соловьёва как-то не убеждает.

В 1318 году, на Владимиро-Суздальскую Русь наезжает татарская (?) рать некоего Кочки. Вопросительный знак я поставил потому, что в летописи нет указаний на татар, имя у посла подозрительно напоминает русское кочка (бугор).

Думаю, нужно напомнить, что по Фасмеру имя «кочка» напоминает не только о бугре.

В 1327  году, на Владимиро-Суздальскую Русь наезжает Щелканова (Чолханова) рать.

Это заявление представляет особенный интерес, потому что иллюстрирует творческий метод автора. Как известно, мятеж 1327 года в Твери закончился карательной экспедицией ордынцев (увы, с участием московского князя Ивана Калиты).Автор же об этом походе умалчивает. Вот что сообщает Типографская летопись о тверских событиях 1327 года:

Того же лѣта прииде из Орды посолъ силенъ на Твѣрь, именемъ Щолканъ, со множествомъ Татаръ, и начаша насилиа творити великому князю Александру Михайловичю и его братью хотяше побити, а самъ сѣсти хотяше в Твѣри на княжении, а иныхъ князей своихъ хотяше посажати по инымъ городомъ Русскымъ и хотяше привести хрестьянъ в бесерменскую вѣру. Бывшю же ему в градѣ Твѣри на самый праздникъ успениа Богородицы, и хоть тогда всѣхъ ту избити, собралъ бо ся бяше ту весь градъ праздника ради Пречистые, не улучи же мысли своеа оканный, помилова бо Богь родъ хрестьянскы отъ сыроядець. Увидѣ бо мысль оканнаго князь Александръ Михайловичъ и созва к себѣ своихъ Тверичь и, въоружився, поиде на Щолкана, рекъ: "Не азъ почахъ избивати, но онъ, Богь да будеть отместникъ крови отца моего, князя великого Михаила, и брата моего, князя Дмитреа, зане пролиа кровь бес правды, да егда и мнѣ се же створить". И поиде на нихъ. Щолканъ же, слышавъ идуща на ся князя Александра ратию, изиде противу ему со множествомъ Татаръ своихъ. И исступишяся, восходящю солнцю, и бишяся черезъ весь день, и уже к вечеру одолъ князь Александръ, а Щолканъ побѣжа на сѣни. Князь Александръ зажже сѣни отца своего и дворъ весь, и згорѣ Щолканъ и с прочими Татары, а гостей Хопыльскыхъ изсѣче. Бысть же се мѣсяца августа 15 на успение святыа Богородица. Того же лѣта поиде великый князь Иванъ Даниловичь в Орду, а на зиму прииде из Орды на Русь, а с нимъ 5 темниковь великыхъ князей: Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга и прочий. Князь же великый Иванъ и князь Александръ Васильевичь Суздальскый с предреченными князи Татарскими по повелѣнию цареву поидоша къ Твери и взяша градъ Тверь и Кашинъ, а прочаа грады и волости пусты створиша, а людей изсѣкоша, а иныхъ въ плѣнъ повѣдоша и Новотръжеску волость пусту створиша. Князь же Александръ Михайловичь и брать его Костянтинъ бѣжаша въ Пьсковъ, а в Новъгородъ послаша Татарове послы своа. Новогородцы же даша имъ 2000 сребра и послаша к нимъ сь ихъ посломъ своа послы съ множествомъ даровъ.

Как события 1327 года толкуются в царьбатые? А эдак вот:

В результате ордынских бойцов вырезают, а самого Щелкана сжигают.

И чтобы мы не подумали, что автор ошибся в полемическом запале, он повторяет свою мысль ещё раз:

1327 год — посол Щелкан был бит князем Александром Михайловичем.

Комментарии, я думаю, не нужны.
А дальше автор, как и положено борцам с «оффицальной наукой» переходит к лингвистическим штудиям, походя пиная Фасмера.

М. Фасмер производит баскак от чагатайского basmak, между тем не следует обладать особыми познаниями в лингвистике, чтобы узреть в чагатайском basmak русское заимствованное слово башмак, которое М. Фасмер также выводит от basmak (подошва, башмак). Таким образом, он выводит от одного чагатайского слова basmak два русских заимствования: башмак и баскак, что вызывает определенное недоумение. Подошва (башмак) действительно давит, отсюда и другое заимствование: басма (послание с печатью, войлок, металлическая оправа икон), но причем здесь баскак понять очень сложно.

Поняли, эй, вы, очкарики? Дурак ваш Фасмер... Вот как надо:

В реальности дело обстоит следующим образом.

А ну, слушайте меня, бандерлоги доценты с кандидатами!

В тюркских языках есть основа баш (бас), т.е. голова, начало, старший. Отсюда русское заимствованное слово башка. Так, в современном казахском бас — голова, баскарма — управление, баскару — руководить, баскаруши — управляющий, однако в том же казахском есть и слово басу, т.е давить, печатать, налагать печать. Таким образом, слово баскак это глава (голова) какого-либо города, района; возможно, человек с печатью, но вовсе не башмак (basmak) и подошва по М. Фасмеру или же, как полагает И.О. Князький, некий давитель.

Хотя, я зря так свирепствую. Автор сам честно признался, что не обладает особыми познаниями в лингвистике (я подозреваю, что он вообще не считает таковую настоящей наукой, но из природной скромности не говорит этого публично). И вообще. Автор заботится, чтобы сочинители разных критических опусов упражняли память или искусство работы с гуглем, в стопятьсотый раз выкладывая ссылку на лекцию Зализняка «О профессиональной и любительской лингвистике».

Сейчас вчитаемся в список Каргалова-Князького. Повторим: «в 1285  г. Городецкий князь Андрей привел татар на  Русь». Т.е. князь Андрей Александрович едет в Орду, очевидно платит здесь хорошие деньги,  требует  за  это ордынскую карательную часть и идет выяснять отношения с политическими  конкурентами. У них, видите ли, борьба за власть, но виновата во всем именно  Орда! Даже самый отъявленный татарофоб и зоологический ненавистник  всего,  что не ассоциируется с Западной Европой, должен признать, что подобные доказательства находятся за гранью человеческого рассудка.

Очевидно, мысль о том, что, допустим, при заказном преступлении ответственность несёт не только заказчик, но также и исполнитель с организатором, находится за гранью человеческого рассудка. Тесные же пределы ставит автор человеческому рассудку!

Здесь стоит задаться вот каким вопросом: насколько велики могут быть
«разрушительные последствия татарского ига» от десяти (даже от одиннадцати) самочинных татарских ратей, при том, что всего междоусобиц, с участием ордынцев или без оного,  в период с 1243 по 1380  гг., по сообщению  одной  только Типографской летописи, произошло двадцать семь, т.е., практически, в три раза больше!?

Как это всё грустно. Если у человека сломано три ребра, то перелом, скажем, ноги ничуть не ухудшит его положение. Так, очевидно, следует понимать автора. Как автор оценивает ущерб от ордынских походов, мы уже видели на примере Твери.
Впрочем, в этом есть и хорошая сторона. Обыкновенно оппоненты продажных игических историков говорят, что иго защищало Русь от княжеских междоусобиц:

Орда была нужна русскому мужику-пахарю, который хотел спокойно жить и работать, не боясь, что его добро пограбит соседний князь, по обычаю уничтожив все, что не сможет забрать. Татары-то, в отличие от вечно враждующих между собой русских князьков, были заинтересованы в том, чтобы этот мужик процветал.

Или вот:

Главная заслуга ига в том, что оно взяло под контроль междоусобные конфликты, создав предпосылки для объединения русских земель вокруг единого центра.

А в царьбатые честно сказано, что и при иге князья преспокойно резали друг друга и своих подданных.

Сейчас,  читатель,  повторим  данные  П.В.  Голубовского  касательно  половцев,
приведенные  много  выше  по  тексту.  По  его  подсчетам,  в  период  с  1061  г.  по  1210  г., произошло  46  набегов,  совершенных  половцами  самостоятельно  «без  княжеских приглашений».  За  это  же  время  отряды  степняков  34  раза  принимали  участие  в междоусобных  войнах русских князей. Так  вот,  с  середины XII  века и до прихода  татар политическая история Русской земли представляла собой сплошные княжеские усобицы с приводом  половцев.  После  появления  Орды  она  стала  представлять  из  себя  все  те  же княжеские  усобицы,  но  уже  с  приводом  татар.

И главное:

Отличие  половецкого  периода  от ордынского  состоит  только  в  том,  что  пресловутые  татары  разбойничали  в  Русской земле несколько меньше, чем пресловутые половцы.

Ордынцы разорили Владимир и Киев, стёрли с лица земли Рязань, перебили и угнали в рабство массу народу, нанесли огромный ущерб экономике Руси, в результате их нашествия был безвозвратно утрачен целый ряд технологий... Что более разбойного сделали половцы? Запустили по Руси ракету «Томагавк»?