«Если, конечно, командир взвода не догадается...» ©

В своей статье «Пулемёты начала времён», посвящённой ничтожеству современного стрелкового оружия супротив средневековых луков, писатель Александр Прозоров не счёл возможным сравнивать боевые характеристики луков с собственно пулемётами. На мой взгляд, это был весьма предусмотрительный шаг. Однако название статьи обязывает, и потому хотя бы в посвящённом ей критическом опусе непременно должно быть что-нибудь пулемётное. Поскольку ролик из Mythbusters все уже видели, вот машинка попроще, Vickers 1916:

Если два средневековых лучника ухитрятся за разумное время перешибить пополам средней толщины дерево, истратив 470 стрел, то я съем собственную шляпу. Даже куплю её себе ради такого случая...
Но вернёмся к разрекламированным Прозоровым турецким лукам.

«Зайдя в турецкое посольство, некий английский джентльмен заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства...»©

Очередной критический опус, на этот раз посвящённый статьям петербуржского писателя Александра Прозорова, я начну с загадки. Что общего между статьёй Прозорова «Пулемёты начала времён» и стодолларовой банкнотой?
Не торопитесь с ответом. А пока вы думаете, можете заглянуть под кат и узнать, за что же я ополчился на несчастные доисторические пулемёты.

Вылазка на природу

«...Ключевский писал вещи, за которые в советское время он бы положил партбилет на стол»©

Пожалуй, сегодня мы закончим потрошение книги К.А. Пензева Царь Батый.

Дело в том, что моголов  во  времена  династии Юань,  в Китае,  отчего-то  называли аланами.

Посмотрим, как обосновывает монголо-аланов автор. Казалось бы, если хочешь доказать, что в Китае монголов звали аланами — приведи в доказательство китайские источники. Логично? Не для автора.

« ...факты недобросовестного отношения к показаниям документов присутствуют»©

На 113 странице удивительной книги «Царь Батый» её автор, К.А. Пензев, подвергает сомнению археологические свидетельства походов Батыя. Помимо прочего, автору не нравятся наконечники ордынских стрел.

Вообще-то, хотя изготовление стрел в старину, безусловно, имело некоторые свои «национальные» особенности, тем не менее, форма наконечника стрелы диктовалась, в первую очередь, областью его применения.

И дальше автор перечисляет разные типы наконечников. Общая мысль такова: раз наконечники отличались, в первую очередь, областью применения, а не особенностями национального производства, определить, какая армия использовала те или иные наконечники, нельзя. Что можно на это ответить? Ну...