«Увы, но возможно, и даже скорее всего так и есть, извращением истории занимались советские ученые... » ©

Продолжаем искать встречи с удивительным в книге К.А. Пензева Царь Батый. Удивительного осталось ещё 45 страниц, не считая приложений. Ура.

Согласно официальной версии российской истории, одобренной Министерством образования СССР, а затем РФ, монголо-татарским игом на Руси (1243–1480), называется система эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями. После Куликовской битвы, произошедшей в 1380 году, данное иго носило номинальный характер и было окончательно свергнуто Иваном III в 1480 году.

Давайте же посмотрим, какая версия была одобрена и считалась официальной в СССР. У меня в руках один из лучших позднесоветских учебников по отечественной истории — «История СССР с древнейших времён до 1861 года» (М., «Просвещение», 1989). Авторы учебника — Н.И. Павленко, В.Б. Кобрин и другие. Что говорит учебник про номинальный характер ига после Куликовской битвы?
Страница 109:

Куликовская битва, казалось, должна была привести к свержению ордынского ига. Однако получилось иначе.

Далее следует рассказ про поход Тохтамыша в 1382 году. Вывод учебника про итоги Куликовской битвы — то была первая победа над главными силами Орды, показавшая, что иго можно свергнуть лишь общими силами, а объединить для этого русские земли может только Москва.
Смотрим дальше. страница 117:

Свержение Тохтамыша и последовавшие за ним смуты и ослабление Орды позволили Руси явочным порядком отказаться от посылки дани и поездок в Орду за ярлыками.

Но далее следует рассказ о походе Едигея (1408 год) и вывод:

...ордынское иго было вновь восстановлено.

Далее. Страница 132:

Ещё в 1476 г., отправив посольство и, возможно, дань в Орду, Иван III тем не менее отказался поехать туда, на чём настаивал хан Ахмат. После 1476 г. Иван III, во всяком случае, уже не посылал дани. В июне 1480 г. Ахмат выступил в поход против России...

И далее следует рассказ о событиях 1480 года, когда иго в самом деле было свергнуто.
Таким образом, никаких намёков на то, что после Куликовской битвы иго якобы носило номинальный характер, в советском учебнике нет.
Смотрим постсоветский учебник. «История России с древнейших времён до наших дней», М., «Проспект», 1999. Авторы — А.С. Орлов и другие.
Результаты Куликовской битвы этот учебник расценивает примерно так же, как учебник советский. О номинальном характере посткуликовского ига в учебнике не сказано, хотя упоминается об ослаблении Орды и уменьшении размера дани.
Вывод: утверждение о том, что по «официальной версии» иго после 1380 года носило номинальный характер не соответствует действительности. Но автору это неважно, и он развивает свою идею:

На чем основывалась вышеупомянутая система эксплуатации, если принять во
внимание отсутствие на территории Русских княжеств оккупационных подразделений и оккупационной администрации Орды? Согласно той же официальной версии, лояльность русских князей обеспечивалась устрашающими монголо-татарскими набегами. ... Между тем, такие известные историки, как С.Ф. Платонов, утверждали, что ордынцы «без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжеские дела».

Даже если допустить, что Платонов прав, данный подход просто-напросто означает, что ордынцы, единожды отстроив систему, опиравшуюся на местные кадры, далее поддерживали её по принципу «работает — не трогай».

Неужели С.Ф. Платонов занимался реабилитацией Орды и извращением истории?
Увы, но возможно, и даже скорее всего так и есть, извращением истории занимались советские ученые, достаточно вспомнить их бессмертное творение «История КПСС». Сей предмет больше не преподают в ВУЗах, а зря.

Почему зря? И да, манера изложения гениальна.

Имел ли один из великих русских историков С.Ф. Платонов право и основания на подобное утверждение? Вполне возможно. Но для того, чтобы лично убедиться в правоте С.Ф. Платонова нам необходимо свериться с первоисточниками по русской истории, которыми являются русские летописи.

Казалось бы, за таким заявлением должен последовать глубокий анализ всего корпуса летописных свидетельств об иге? Ну да, конечно.

Во-первых, определимся со временным промежутком нашего небольшого исследования. Если с 1380 года иго носило номинальный характер, то вполне допустимо ограничится рассмотрением его самого жуткого периода, с 1243 по 1380 гг.

Как мы видим, автор ограничивает период ига совершенно произвольными хронологическими рамками. Да и географическими тоже:

Объектом исследования возьмем Владимиро-Суздальское княжество, т.е. будущую Московию. Почему так? Почему бы не рассмотреть еще и Литовские земли (ВКЛ) и Киевские? Видите ли, читатель, и земли ВКЛ и Украина, то воссоединяются с Московией, то разъединяются, а Московия остается. Причем вчерашняя Московия это и есть сегодняшняя Россия, а именно она нас и интересует.

То есть, события XIII — XV веков расцениваются с точки зрения реалий века XXI. Следовательно, ценность такого рода анализа лежит где-то в области мнимых чисел. Но и это ещё не всё.

Обычно для исследования, чтобы воссоздать картину в наиболее полном виде, используются все возможные источники за данный период времени. Я думаю, что в нашем случае, для уяснения самой общей картины, вполне достаточно воспользоваться информацией какого-нибудь позднего московского летописного свода, в котором уже собраны данные из различных списков.

Вот вам и анализ всего корпуса источников! Впрочем, автор предвидел мои возражения:

Желающие абсолютной точности могут провести тщательный анализ всех списков русских летописей.

Как известно, в сколько-нибудь грамотной среде принят принцип «доказывает утверждающий», а не наоборот.

Предлагаю использовать Типографскую летопись, общерусский летописный свод, составленный в конце 20-х гг. XVI в. в Троице-Сергиевом монастыре лицами из окружения митрополита Даниила. В основе этого свода лежали: летопись, близкая Лаврентьевской, с ростовскими дополнениями; сокращённый московский свод 1479 года; ростовский свод архиепископа Тихона; троице-сергиевский летописный свод с местными записями и др. источники. В 1784 и 1853 гг. Типографская летопись издавалась московской Синодальной типографией, в библиотеке которой она хранилась. Так, кратко, характеризует этот источник справочная литература.

Казалось бы, что проще? Взять цитату в кавычки, а в конце честно поставить ссылку на Большую Советскую Энциклопедию, откуда и взята большая часть приведённого пассажа. Но нет! При ниспровержении историков-игистов не должно искать лёгких путей! Нужно вставить в текст БСЭ пару-тройку своих слов, выкинуть пару фраз и сослаться на некую сферическую в вакууме справочную литературу.