Как вы считаете, кто главный специалист по военной истории Западной Европы XIII века? Ни за что не угадаете! Если бы я не читал удивительную книгу К.А. Пензева «Царь Батый», тоже не знал бы. А так я могу поведать, что наиглубочайшие познания о рыцарской коннице продемонстрировал... нет-нет, даже не этот специалист... Первый приз достаётся «евразийцу» с медицинским образованием.
Обосновать это? Легче лёгкого!
Автор продолжает:
Я думаю было бы любопытно смоделировать, во что превратится популярная литература о монгольском нашествии лет через десять, если подобные «творческие методы» будут процветать. К тому же, за мной обещанный ещё в декабре рассказ о мобилизационных возможностях средневековых земледельцев. Итак, следующая серия критического опуса будет посвящена выполнению ранее обещанного.
Обосновать это? Легче лёгкого!
Известный исследователь военного дела моголов Э. Хара-Даван отмечает:Заметим в скобках, что именно военная часть считается самой слабой в книге Хара-Давана. А скажем, Л.Н. Гумилёв, при всей его любви к номадам, писал и вовсе так: «Как видим, книга Э. Хара-Давана, как и всякий другой старый научный труд, может быть правильно понята и оценена лишь с учетом современных знаний о предмете.» Но мы отвлеклись. Что же, собственно, отмечал Хара-Даван?
«Европейские конные массы означенной эпохи составляли только часть вооруженной силы каждого государства...Очень глубокая мысль. И главное, оригинальная.
... и притом часть второстепенную...Если рыцарская конница... да, судя по цитате, и конница вообще, была второстепенной частью армий тринадцатого века, то какова же была первостепенная часть?
....между тем вся боевая сила монгольской армии заключалась полностью в ее коннице, исполнявшей обязанности всех родов войск»Ну раз «обязанности всех родов войск», то значит, и по осадным лестницам монгольские конники карабкались. Не вылезая из седла. И огромные камни в городские стены метали, и ворота собой таранили... Но очевидно, автора «Царя Батыя» эта душераздирающая картинка не радует, потому что на той же странице, где приведена цитата из Хара-Давана, сказано следующее:
Что мы знаем о могольской пехоте? Пожалуй еще меньше, чем об их осаднойЗачем Чингис-хану была нужна пехота, если монгольская «конница исполняла обязанности всех родов войск»? Но автор это противоречие не объясняет. Зато он говорит, что пехотинцы из монголов получаются неважные и задаётся вопросом, откуда Чингис-хан брал пехоту? Впрочем, не утруждая себя ответом на сей вопрос, автор безо всякого перехода заводит разговор об эксплуатационных качествах лошадей монгольской породы, делая решительный вывод: для тяжёлой конницы монгольская лошадь малопригодна.
технике. Но… Дело в том, что пехота у Чингис-кагана была.
Если основным оружием легкой монгольской конницы был лук, то основнымНазывать защитное вооружение ордынцев XIII века кирасами — я сказал бы, что это слишком оригинально. В частности, М.В. Горелик в статье «Ранний монгольский доспех» так комментирует цитату из Плано Карпини о защитном вооружении монголов:
вооружением тяжелой конницы являлись пики и сабли, т.е. она предназначалась для рукопашной схватки и, соответствующим образом, защищалась кирасами, шлемами, наплечными и грудными доспехами.
Перед нами скрупулезное описание доспеха типа «корсет-кираса» – основного покроя панциря в Центральной и Восточной Азии, Северной Америке и Океании, известный со II тыс. до н. э. до XIX в. Иранские миниатюры достаточно точно передают панцири этого типа (см. рис. 4), причем иногда до мелких деталей – пряжек, соединяющих нагрудную часть с наплечниками и набедренниками (см. рис. 4, 1). Карпини описал только один вариант корсета-кирасы – кожаный ламинарный с оплечьями-поручами и набедренниками.Или вот, например, что сказано в статье Л.А. Боброва и Ю.С. Худякова «Защитное вооружение среднеазиатского воина эпохи позднего Средневековья»:
Идея прикрыть грудь воина цельным железным листом, усилив основной панцирь, родилась в Передней Азии еще в эпоху Древнего мира. Самым популярным видом зерцал в эпоху развитого средневековья были зерцала дисковидной формы. Металлические диски, привязанные к нагрудникам, наспинникам и наплечникам монгольских воинов встречаются в иранской миниатюре XIII-XIV вв. Небольшие железные зерцала обнаружены в захоронениях монгольских воинов этого же периода.Ни наборный панцирь, ни привязанный поверх панциря металлический диск — это далеко не то же самое, что европейская кираса.
Автор продолжает:
Соответственно, бронированный всадник должен быть крепкого телосложения и лошадь под ним должна выдержать такого всадника. Стоит вспомнить каких лошадей предпочитали использовать западноевропейские рыцари.«Запятых нет. Населена роботами.»
Читатель может возразить, дескать, есть ли смысл сравнивать закованных в железо немецких и французских баронов и монголов-халхинцев, у которых производство железа не было развито как таковое? Я полагаю, что смысл есть.Значит, сейчас нам расскажут про монгольскую металлургию (наличия которой, впрочем, никто особо и не отрицает)?
Во-первых, не стоит безоглядно отождествлять древних моголов с предками монголов-халхинцев.Ах да, мы и забыли.
Во-вторых, вот выдержка из «Сокровенного сказания». Чжамуха, беседуя с Таян-ханом, говорит следующее...Дальше следует цитата про доспех Чингис-хана. То есть наличие развитой металлообработки у монголов подтверждается не данными археологии, например, а одним-единственным письменным источником. А источник гласит:
Снизу доверха в железо одет:Так железом или бронзой? Такой источник мало того, что дела не прояснит, а ещё и запутать сможет.
Кончику шила отверстия нет.
Бронзой сверкающей весь он залит:
Даже иглою укол не грозит.
Из этого описания следует, что Чингис-каган в 1204 году был экипирован на манерИнтересно, почему Чингис-хана сравнивают именно с Амори де Монфором? Хотя скорее всего, был назван первый попавшийся титул. И да, бронзовый доспех на графе Глостере образца 1204 года, это весьма любопытно.
какого-нибудь графа Глостера...
... т.е. весь в латах и, как следует понимать, еще и в шлеме с забралом, поскольку его невозможно было уколоть даже шилом.В этом весь творческий метод борцов с «официальной историей»: по косвенным данным делать совершенно дикие выводы, отрицая самый очевидный вариант объяснения. Вот и получается хуже, чем с кирасой. Чингис-хан мог носить шлем с забралом, только если он имел доступ к несколько более поздним западноевропейским технологиям. В то же время, никто не мешал ему использовать для полной защиты лица шлем с личиной.
Я думаю было бы любопытно смоделировать, во что превратится популярная литература о монгольском нашествии лет через десять, если подобные «творческие методы» будут процветать. К тому же, за мной обещанный ещё в декабре рассказ о мобилизационных возможностях средневековых земледельцев. Итак, следующая серия критического опуса будет посвящена выполнению ранее обещанного.
Комментариев нет:
Отправить комментарий