Это просто праздник какой-то, или Авторы наносят ответный удар

Мартовское нашествие любимых авторов (притом, обоих сразу, и Пензева, и Нестеренко) в комментарии к посту Николая Кленова о возможных последствиях поражения Александра Невского было просто великолепно, как всегда.
Да, кстати... Маэстро, «Имперский марш» пожалуйста!
Когда-то, давным-давно, в одной далёкой Галактике, господин Нестеренко обещался ответить на мой критический опус — когда этот опус будет закончен. И вот, наконец, ответ воспоследовал. (Музыка звучит всё громче и мрачнее). Этот ответ даже веселее комментариев Клёнову, честное слово.
Думаете, что-то было сказано по существу? Опровергнуты обвинения в плагиате, например? Или  как-то объяснены передержки и фактические ошибки?
Ничего подобного. Как завещал великий фон Балк, автор перешёл в наступление. Цитировать полностью не буду, ибо слишком много и слишком мутно, дам только ссылку: http://tvister1.livejournal.com/22208.html.
А теперь то, что стоит процитировать, ибо оно имеет некоторое отношение к существу дела.

Итак.

Ну да не о том спич, а о том что надо перепроверить того же Совловьева, ну и за одно Ключевского, Кастомарова, Карамзина и т.д. и т.п., а то ведь на поверку это не классики истории, а матерые диверсанты. Засланцы, не побоюсь этого слова, вашингтонского обкома, обгадившие нашим деткам их счастливое детство. Ужас!

Соловьёв и Карамзин трудились в XIX веке, а сейчас XXI. Есть мнение, что «За время пути собака могла подрасти», т.е. взгляды учёных за полтораста — двести лет могли несколько измениться. Вот, например, Жорж Кювье (кстати, современник Карамзина) тоже был великий учёный, профессор и академик. Однако современная наука во многом с ним категорически не согласна. Странно, что таких вещей не понимает человек, знающий слово «эпистемология».

Где ж современные интеллектуалы "перепроверяют" Соловьева (к слову сказать, профессора, академика, автора многотомного академического труда  «История России»)? К гадалке не ходи - в Википедии.

«Гадалки врут всегда» ©. «Современным интеллектуалам» (кстати, что бы это значило?) не нужна Википедия там, где речь идёт о вещах, которые объясняют первокурсникам.

Начнем со слова "Удалец". Как один из его вариантов Даль приводит слово "Удавать" которое означает: "Удача м. удалой, удалец, удатный, удатливый, храбрый, смелый, доблестный, отважный, притом расторопный, толковый, которому в отваге всегда удача. Далее именно в этом контексте Даль приводит пример: "Мстислав великий, удатный князь, умре, летописн."
Ниже он приводит и другие варианты смысла слова "Удатный":  "удачный или удачливый... счастливый, успешный". Но это уже не про Мстислава. Про Мистислава таки если "удалой" то в смысле "толковый, которому в отваге всегда удача", а не просто удачливый. Таким образом, Мстислав то "Удалой"  ибо если есть у него удача, то она только в его отваге - удали. Такие вот дела.

Идём по ссылке, предоставленной автором. И видим в начале статьи:

Удатный, удатливый; удачный; удалой; / тамб. пенз. уступчивый.

Т.е., сам Даль ставит значение «удачный» выше, чем «удалой». Что же касается контекста, в котором Даль упоминает многострадального Тристана Мстислава, то не следует забывать, что Даль, во-первых, был не историк, а филолог, и не высказывал самостоятельного мнения, как специалист, а просто руководствовался современными ему историческими теориями (см. Соловьёв и Карамзин). Во-вторых же, Даль составлял словарь русского языка, современного ему самому, а не древнерусского языка современников Мстислава. И следовательно, судить по статье Даля о том, что подразумевали те, кто окрестил Мстислава Удатным, несколько затруднительно.
Кстати, Фасмер, чьё мнение в данном вопросе, на мой взгляд, несколько более весомо, чем мнение Даля, сближает с понятием удачи даже само понятие «удалой», а не то что там, «удатный».
В общем, всё, как обычно. Но крепко же задело автора, если он, спустя год, мало того, что помнил критический опус, так ещё не поленился перечитать его, найти цитату и написать длинный желчный пост. И конечно же, радует, что опровергнуть ни одного содержательного замечания от пана критика автор так и не смог...