«...короли предпочитали два лука похуже одному более мощному»©

И снова «Пулемёты». Почему же, если ранний огнестрел по боевым качествам был хуже луков, он сумел эти луки вытеснить?

Перелом произошел к середине XVI века.

И в чём же заключался этот перелом? По мнению автора в том, что мушкеты, аркебузы и прочие ружбайки стали дешевле и доступнее луков.

К этому времени стоимость производства металла упала на несколько порядков. Из железа начали делать гвозди и скобы, оловянная и медная посуда стала доступна даже простым крестьянам, в любой деревне можно было найти кузнеца, способного сварить несколько полос в длинную трубку или обернуть раскаленное железо вокруг толстого прута.

В общем, очередная сборка пулемёта в гараже. А теперь Вендален Бехайм, «Энциклопедия оружия»:

Вскоре появилась необходимость усилить ствол, т. к. в некоторых случаях сварной шов при выстреле лопался. Такие усиления встречались еще в середине XVI века. Важным новшеством стало начавшееся в XVI веке в Испании или Италии сверление стволов. Теперь можно было изготовлять ствол из лучшей стали и вытягивать (волочить) его по оправе. Некоторые признаки указывают на то, что арабы раньше европейцев сверлили ружейные стволы. Постепенно мастерство сверления настолько возросло, что уже около 1570 года удавалось изготовить чрезвычайно тонкие и длинные стволы. В коллекции оружия императорского дома в Вене хранится ружье с колесцовым замком примерно 1590 года, ствол которого при длине 1,95 м имеет диаметр сверления 19 мм. Другой ружейный ствол из той же коллекции еще больше вызывает удивление. Он имеет длину 275,5 см с отверстием всего 14 мм диаметром и датируется примерно 1620 годом. Совершенствование ствола дало первый импульс к появлению мушкета, ибо снизился вес оружия и появилась возможность отказаться от крюка, с помощью которого оружие опирали на подставку. Даже самые старые мушкеты имели высверленный ствол.

То есть, середина XVI века — это, по преимуществу, уже сверлёные стволы. Сварной ствол из полос к этому периоду уже редкость. Мне кажется, что человек, способный в условиях деревенской кузницы XVI века, без помощи пара, электричества и точных инструментов правильно высверлить отверстие в полутораметровой стальной заготовке, недолго проходил бы в деревенских кузнецах. Так или иначе, доступность мушкетов была обеспечена, скорее, массовым их производством, нежели творчеством кустарей-одиночек без мотора.

И это в то самое время, когда даже простенькие английские луки делали — в ущерб дальнобойности! — с узкими плечами вместо широких только потому, что так на них шло меньше материала. Пригодный для изготовления оружия тисс был слишком дорог, и короли предпочитали два лука похуже одному более мощному. В Англии хорошего дерева не росло — его завозили из Испании и Италии.

То есть, Англия, где тис был привозной, держалась за своих лучников дольше других стран Западной Европы, а Испания-Италия,  где тис был свой, полностью перешли на огнестрел раньше англичан, и это всё потому, что тис был дорог? Я надеюсь, автор не пишет учебников по экономике.
Лук издавна был экономически общедоступным оружием. Вот цитаты из классической книги Ф. Контамина «Война в Средние века». VIII век:

...одна из статей закона Айстульфа (750 г.) говорит о людях, занимающихся торговлей, которые должны были иметь вооружение в зависимости от размера их состояния (самые богатые – доспехи, лошадей, щит, копье; менее богатые – лошадей, щит, копье; самые бедные – лук и колчан со стрелами).

XII век:

В этом эдикте... указывалось вооружение, которым они должны располагать в соответствии с размером своего состояния. Различались три категории подданных: ...
в) самые бедные; они могли ограничиться поддоспешником, железным шишаком, копьем, мечом или луком со стрелами... 

XIII век:

...каждый предъявил снаряжение в соответствии со своим состоянием: 12 подданных аббатства, владевшие по меньшей мере 60 ливрами, имели полную или малую кольчугу, железный шишак, меч и кинжал; 53 других, обладавшие по крайней мере 30 ливрами, имели котту, набитую волосом, или поддоспешник, железный шишак, меч и кинжал; тем, чье состояние оценивалось более чем в 10 ливров, нужно было прибыть с железным шишаком, мечом и кинжалом; остальным же достаточно было  предъявить луки, стрелы и кинжалы...

Ну и вообще про Англию:

Главную силу Англии составляло массовое использование длинного лука, оружия скорее народного, чем аристократического; значит, набрать достаточное количество лучников высокой квалификации можно было, только обратившись ко всем слоям населения, независимо от их юридического статуса.

Я уже не говорю о том, что  для разрешения вопроса о том, что же дешевле, лук или ружбайка, нужно смотреть TCO, общую стоимость владения, включая сюда стоимость производства стрел, пуль и пороха. Напомню, что если свинец, древесный уголь и сера в Европе были более-менее доступны в нужных количествах, то с таким необходимым компонентом пороха, как селитра, дело обстояло намного хуже...
Снова Дж. Келли:

Порох сделал войну непомерно дорогой. Он и сам был весьма недешев. Согласно некоторым подсчетам, пушечный выстрел в XVI веке обходился в пять талеров — сумма, равная месячному жалованью пехотинца.

Про обучение мушкетёра из любого задохлика, превосходство ста гранатомётчиков над танком «Абрамс» и остальные занимательные идеи автора «Пулемётов» — в следующий раз.