Да, я помню про свои долги по «Короне Ордынской империи», но просто недавно набрёл на текст столь замечательный, что не могу не поделиться. Автор текста — уже упоминавшийся мною писатель Александр Прозоров. Будучи глубоко разочарован исторической наукой вообще и историками в частности, г-н Прозоров обратился к древнему и почтенному жанру диалога, прославленному... да хотя бы тем же Кампанеллой. При этом нашему современнику удалось превзойти древнего итальянца аж по трём пунктам: его текст «Смерть исторической науки» короче «Города Солнца», заметно смешнее и не предполагает обобществления женщин. Впрочем, на этом достоинства предлагаемого текста и заканчиваются.
Сегодня — просто пара слов... гм... (смотрит на получившуюся простыню), а в перспективе, быть может, напишу и подробно.
Во-вторых, почему эта гаплогруппа вдруг стала именно праславянской? Среди русских в целом (не рассматривая отдельные популяции) носителем данной гаплогруппы является каждый пятый (20%). А у норвежцев — более 40%, у итальянцев с Сардинии — также, у абхазов — 33%, у датчан — 38%, у фризов — около 30%, у голландцев — 27%, у венгров — 23%, у румынов — 22%, у шведов — 26%, у греков — в пределах 20, и т.д., и т.п. То есть, высокий процент носителей I наблюдается, помимо славян (самый высокий показатель — 64%, у жителей Герцеговины), у всех народов Балкан, Северной Европы и многих народов Кавказа. Скажу больше — у многих славянских народов (в том числе, у нас, русских) эта гаплогруппа не самая распространённая (см., например, содержание R1a).
Наконец, в-третьих, принадлежность к народу гаплогруппой не определяется. Народ — это культурно-историческая категория, гаплогруппа — сугубо биологическая. Потому, выделение «праславянских» гаплогрупп есть занятие бессмысленное, не говоря уже об этической стороне дела (слишком это близко к измерению головного указателя, если вы понимаете, о чём я).
Да, польстил г-н Прозоров своему протагонисту, называя его «образованным» человеком... Впрочем, дальше в межушном ганглии у «образованного» персонажа, вроде, появляются какие-то зачатки разума:
С лингвистикой в тексте всё обстоит не менее печально, чем с генетикой и этнографией.
Во-первых, слог «рус» — это не прилагательное. Это даже не часть речи. Стыдно «образованному» человеку не знать таких вещей. Не говоря уже о том, что уважение к своему народу начинается с языка, и... Впрочем, замнём для ясности.
Во-вторых, все сколько-нибудь образованные люди, желающие знать, откуда появились слова «русские» и «Россия», читали что-нибудь по теме. Хотя бы, книгу Л. С. Клейна «Спор о варягах» (см. http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/7 , Положение 3 и далее). Оттуда можно узнать, что тот самый «рус» связан с нашими славянскими предками только со времён прихода варягов. Стало быть — «топонимы с прилагательным "рус"» на берегах Северного моря, «появившиеся две тысячи лет назад», не имеют никакого отношения к славянам.
Наконец, в-третьих, чисто лингвистический аргумент. Число слогов, которые может воспроизвести речевой аппарат человека, ограничено. Языков в рассматриваемом регионе были сотни; слов в этих языках — миллионы; поэтому удивительны не совпадения с корнем «рус», удивительно было бы их отсутствие. В общем, работ академика А.А. Зализняка «образованный» (ага, ага, щас) человек Прозорова тоже не читал.
Дело в том, что во-первых, наличие некоего населённого пункта не означает наличия крупного города. А во-вторых (сюрприз-сюрприз!), совпадение по территориальному признаку не означает какого-либо культурно-этнического или даже биологического родства. Грубо говоря, если в вашем городе найдут средневековое захоронение, это не значит, что покойный был вашим прадедушкой. Если 6 тысяч лет назад на месте Вологды было некое поселение, это не значит ни что возраст Вологды — 6 тысяч лет, ни что 6 тысяч лет назад в районе Вологды жили славяне.
Вообще, логика забавная: если железо было у славян, значит, хетты не могли делать железо сами (разумеется, доказательств железной неспособности хеттов никто не предъявляет). Это что-то вроде детской загадки про «летели два крокодила, один синий, другой на север»...
Причём здесь сопромат? Ну, как же. Автор «Смерти исторической науки» не побрезговал даже такой древней... э... субстанцией, как заявления, что египтяне не могли построить пирамид, потому что сопромат!
Если же серьёзно, то таким, прости Г-споди, «сопроматчикам» (или, вернее, выдающим себя за таковых) неоднократно пытался объяснить их неправоту Д. Беляев (например, здесь про металлические инструменты египтян). Для тех, кто не хочет читать Беляева — вот Лурка. Именно Лурка, я настаиваю.
Для тех, кто не хочет читать ни того, ни другого — практическая возможность обработки гранита медным инструментом была экспериментально подтверждена Денисом Стоксом (Д. Беляев приводит ссылку на Stocks (2003) «Experiments in Egyptian technology»: 115-135). А это значит, что сопромата не знают не тупые историки, а их оппоненты, коие порою даже не знают названия своей любимой дисциплины и величают ея САПРОМАТ (да-да, через «а» и КАПСОМ).
Раз в тексте А. Прозорова есть пирамидология, то и без «НХ» не обошлось. Мол, все античные источники написаны на продажу тогдашними студентами за мелкий прайс:
Во-вторых, автор, очевидно, имел в виду, что историки постоянно передёргивают и утверждают противоречащие друг другу вещи. Но со стороны это выглядит как попытка с помощью авторского произвола утопить неугодного персонажа. Как Франсуа Мерлен в «Великолепном» топил своего супершпиона, помните? Лично я бы, конечно, не стал равняться на Мерлена, но г-ну Прозорову, без всякого сомнения, виднее.
Очевидно, из любого текста должен следовать вывод. В этот раз их будет два.
Во-первых, чучелко для битья, которое в тексте г-на Прозорова выступает под именем Профессионального историка, то и дело, получив опровержение своих выкладок со стороны других наук, срывается на визг: «%name% это не наука!». Но прелесть ситуации в том, что так называемый «образованный» человек грешит против тех же этнографии, лингвистики, генетики, да хоть и сопромата, куда сильнее.
Во-вторых, желающие глянуть на полный текст разобранного мной шедевра, непременно увидят, сколько народу бездумно перепощивает эту галиматью. В связи с этим у меня возникает чисто гипотетический вопрос: имеет ли моральное право человек, публично идентифицирующий себя, как антифашиста, одновременно продвигать в массы (это, если что, моё чисто оценочное суждение) идеи национальной исключительности, основанные на демонстративном презрении к науке и фактам?
Сегодня — просто пара слов... гм... (смотрит на получившуюся простыню), а в перспективе, быть может, напишу и подробно.
Много десятилетий люди не знали, что именно курят так называемые профессиональные историки в своих кабинетах... И потому -- принимали Историю за настоящую науку, а историков -- за ученых.Под этим жизнеутверждающим зачином и происходит собственно беседа двух цельнокроеных из картона персонажей: Профессионального историка и некоего «Образованного человека» (я беру эти слова в кавычки, и по ходу дела станет ясно, почему). Нужно сказать, что предъявляемое нам за историка существо полностью выписано по «Двенадцати приёмам литературной полемики» Карела Чапека:
... миллионы образованных людей смогли не только почитать все то, что историки выдавали за "научные данные", но и сравнить подобные "трактаты" с первоисточниками или своими знаниями в различных дисциплинах. И вот тут то и обнаружилось, что король-то голый!!! Что нет такой науки, как История, а есть дурацкая ахинея, которую некому и нечем защищать.
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.Но вернёмся от Чапека к Прозорову. Вот слова т.н.«Образованного человека»:
Генетические исследования доказали, что праславянская гаплогруппа «I» зародилась именно здесь, в Европе, 50 тысяч лет назад и никогда никуда не исчезала!Во-первых, далеко не факт, что гаплогруппа I возникла 50 тысяч лет назад.
Во-вторых, почему эта гаплогруппа вдруг стала именно праславянской? Среди русских в целом (не рассматривая отдельные популяции) носителем данной гаплогруппы является каждый пятый (20%). А у норвежцев — более 40%, у итальянцев с Сардинии — также, у абхазов — 33%, у датчан — 38%, у фризов — около 30%, у голландцев — 27%, у венгров — 23%, у румынов — 22%, у шведов — 26%, у греков — в пределах 20, и т.д., и т.п. То есть, высокий процент носителей I наблюдается, помимо славян (самый высокий показатель — 64%, у жителей Герцеговины), у всех народов Балкан, Северной Европы и многих народов Кавказа. Скажу больше — у многих славянских народов (в том числе, у нас, русских) эта гаплогруппа не самая распространённая (см., например, содержание R1a).
Наконец, в-третьих, принадлежность к народу гаплогруппой не определяется. Народ — это культурно-историческая категория, гаплогруппа — сугубо биологическая. Потому, выделение «праславянских» гаплогрупп есть занятие бессмысленное, не говоря уже об этической стороне дела (слишком это близко к измерению головного указателя, если вы понимаете, о чём я).
Да, польстил г-н Прозоров своему протагонисту, называя его «образованным» человеком... Впрочем, дальше в межушном ганглии у «образованного» персонажа, вроде, появляются какие-то зачатки разума:
Профессиональный историк: ...Народ определяется языком, религией, обычаями!Но эти проблески ненадолго, потому что далее речь снова идёт о генетической группе «праславян, возникшей в Европе еще 50 тысяч лет назад», и о генетических доказательствах пришлого характера финно-угров.
Образованный человек: Разумеется.
С лингвистикой в тексте всё обстоит не менее печально, чем с генетикой и этнографией.
Образованный человек: Что топонимы с прилагательным «рус» появились на пространстве от Кавказа до Северного моря и от Урала до Эльбы не позднее двух тысяч лет назад.Будь персонаж Прозорова в самом деле образованным, он знал бы три вещи.
Во-первых, слог «рус» — это не прилагательное. Это даже не часть речи. Стыдно «образованному» человеку не знать таких вещей. Не говоря уже о том, что уважение к своему народу начинается с языка, и... Впрочем, замнём для ясности.
Во-вторых, все сколько-нибудь образованные люди, желающие знать, откуда появились слова «русские» и «Россия», читали что-нибудь по теме. Хотя бы, книгу Л. С. Клейна «Спор о варягах» (см. http://statehistory.ru/books/18/Lev-Kleyn_Spor-o-varyagakh/7 , Положение 3 и далее). Оттуда можно узнать, что тот самый «рус» связан с нашими славянскими предками только со времён прихода варягов. Стало быть — «топонимы с прилагательным "рус"» на берегах Северного моря, «появившиеся две тысячи лет назад», не имеют никакого отношения к славянам.
Наконец, в-третьих, чисто лингвистический аргумент. Число слогов, которые может воспроизвести речевой аппарат человека, ограничено. Языков в рассматриваемом регионе были сотни; слов в этих языках — миллионы; поэтому удивительны не совпадения с корнем «рус», удивительно было бы их отсутствие. В общем, работ академика А.А. Зализняка «образованный» (ага, ага, щас) человек Прозорова тоже не читал.
Профессиональный историк: ... цивилизация зародилась не здесь, а на юге! В Месопотамии! Где-то 6 тысяч лет назад там стали расселяться шумеры, а 5 тысяч лет назад там уже существовало полтора десятка городов государств! Вы можете себе представить такую невероятную древность появления первых городов?Ну, для начала, если Вёксу найти нетрудно, то никакого отчёта о раскопе Молдона II я в Яндексе не нашёл. Первая страница (даже если исключить из поиска «Молдову») — это сплошь ссылки на разбираемый мною текст. Вторая и далее — тексты про другие раскопки в других местах. Но это не самое важное.
Образованный человек: Так в это самое время крупные города и у нас, на Русской равнине появились. Например, возле знаменитого Славянского волока. Этот город, кстати, существует до сих пор, называется Вологда. Нижние слои тамошнего археологического комплекса Векса датируются возрастом именно в 5-6 тысяч лет. Раскоп Молдона II на самой Вологде дает возраст 5 тыс. лет.
Дело в том, что во-первых, наличие некоего населённого пункта не означает наличия крупного города. А во-вторых (сюрприз-сюрприз!), совпадение по территориальному признаку не означает какого-либо культурно-этнического или даже биологического родства. Грубо говоря, если в вашем городе найдут средневековое захоронение, это не значит, что покойный был вашим прадедушкой. Если 6 тысяч лет назад на месте Вологды было некое поселение, это не значит ни что возраст Вологды — 6 тысяч лет, ни что 6 тысяч лет назад в районе Вологды жили славяне.
Образованный человек: Вы уверены, что хетты делали железные изделия сами, а не покупали их у славян?Во втором тысячелетии до н.э., ага.
Вообще, логика забавная: если железо было у славян, значит, хетты не могли делать железо сами (разумеется, доказательств железной неспособности хеттов никто не предъявляет). Это что-то вроде детской загадки про «летели два крокодила, один синий, другой на север»...
Еще 30 лет назад раскоп Векса 1 возле Вологды выявил обширные шлаковые поля, связанные с переработкой железных руд. Среди отвалов найдены кусочки криниц, а также кусочки сломанных железных иголок и шила, кусочки тиглей.Н. Г. Недомолкина, в статье «Вёкса — предшественница Вологды» (сборник «Вологда: Историко-краеведческий альманах», Вологда, 2000) писала следующее:
Слои эпохи раннего железа представлены черным сильногумусированным суглинком, насыщенным углем, очажными камнями, керамикой, мощностью до 40 сантиметров. Поселения железного века достаточно крупные, так как выходы культурного слоя наблюдаются от первого до восьмого участков, существовали продолжительное время - с VII-VI веков до н. э. до III века н. э. В раскопе С. Ю. Васильева культурный слой первых веков нашей эры отделен от более раннего прослойкой желтого суглинка.Как хетты из II тысячелетия до н.э. могли покупать железо у жителей Вёксы, живших в VII в до н.э. — неизвестно никакой науке. Даже сопромату.
Причём здесь сопромат? Ну, как же. Автор «Смерти исторической науки» не побрезговал даже такой древней... э... субстанцией, как заявления, что египтяне не могли построить пирамид, потому что сопромат!
Профессиональный историк: ...Египтяне научились выплавлять медь и шагнули в бронзовый век. Вот это уже цивилизация! Своими медными пилами они пилили камень, известняк и гранит, и строили пирамиды.Ага. Твёрдость алмаза по той же шкале Мооса — высшая, 10. Значит, обрабатывать алмазы в принципе невозможно?
Образованный человек: Но это же бред собачий!!! Твердость меди по шкале Мооса составляет всего 3 единицы, а твердость гранита — целых семь единиц! Медью невозможно обрабатывать гранит ни при каких обстоятельствах, это вам любой сопроматчик скажет!
Если же серьёзно, то таким, прости Г-споди, «сопроматчикам» (или, вернее, выдающим себя за таковых) неоднократно пытался объяснить их неправоту Д. Беляев (например, здесь про металлические инструменты египтян). Для тех, кто не хочет читать Беляева — вот Лурка. Именно Лурка, я настаиваю.
Для тех, кто не хочет читать ни того, ни другого — практическая возможность обработки гранита медным инструментом была экспериментально подтверждена Денисом Стоксом (Д. Беляев приводит ссылку на Stocks (2003) «Experiments in Egyptian technology»: 115-135). А это значит, что сопромата не знают не тупые историки, а их оппоненты, коие порою даже не знают названия своей любимой дисциплины и величают ея САПРОМАТ (да-да, через «а» и КАПСОМ).
Раз в тексте А. Прозорова есть пирамидология, то и без «НХ» не обошлось. Мол, все античные источники написаны на продажу тогдашними студентами за мелкий прайс:
Образованный человек: А почему вы решили, что это действительно античные тексты, а не поделки, сочиненные на потребу моде нанятыми по дешевке студентами?Ну, про новохронологическую ересь я и писать не буду. Тут и так всё понятно. Скажу только, что она противоречит не только науке истории, но и другим наукам — математике, астрономии, лингвистике и проч.
Профессиональный историк: ...Не было славян на Русской равнине раньше десятого века, и все тут!И чуть далее:
Профессиональный историк: Славяне появились невесть откуда только в 8-9 веке...Во-первых, где водятся историки, утверждающие, что на Русской (она же Восточно-Европейская) равнине славян не было аж до X века? Да и про появление «невесть откуда» в VIII веке тоже речь не идёт.
Во-вторых, автор, очевидно, имел в виду, что историки постоянно передёргивают и утверждают противоречащие друг другу вещи. Но со стороны это выглядит как попытка с помощью авторского произвола утопить неугодного персонажа. Как Франсуа Мерлен в «Великолепном» топил своего супершпиона, помните? Лично я бы, конечно, не стал равняться на Мерлена, но г-ну Прозорову, без всякого сомнения, виднее.
Очевидно, из любого текста должен следовать вывод. В этот раз их будет два.
Во-первых, чучелко для битья, которое в тексте г-на Прозорова выступает под именем Профессионального историка, то и дело, получив опровержение своих выкладок со стороны других наук, срывается на визг: «%name% это не наука!». Но прелесть ситуации в том, что так называемый «образованный» человек грешит против тех же этнографии, лингвистики, генетики, да хоть и сопромата, куда сильнее.
Во-вторых, желающие глянуть на полный текст разобранного мной шедевра, непременно увидят, сколько народу бездумно перепощивает эту галиматью. В связи с этим у меня возникает чисто гипотетический вопрос: имеет ли моральное право человек, публично идентифицирующий себя, как антифашиста, одновременно продвигать в массы (это, если что, моё чисто оценочное суждение) идеи национальной исключительности, основанные на демонстративном презрении к науке и фактам?
http://mbskvort.livejournal.com/80295.html
ОтветитьУдалитьРаскритиковать можете?