«Пулемёты начала времён», критический опус, часть третья.
Кстати, это напомнило мне эпичное обсуждение лучников, с 800 метров убивающих медведя выстрелом в глаз. Я даю ссылку не на исходную ветку комментариев, а на обсуждение у многоуважаемого antoin'a, потому что там, помимо всего прочего, М.В. Нечитайлов высказался о роли лучников при Азенкуре. Но вернёмся к «пулемётам».
Три примера, и все не подтверждают ничего.
Тем более, что лучник (по словам автора) будет пускать стрелы по навесной траектории, а автоматчик (исходя из возможностей его оружия) — по настильной. При таком раскладе преимущество автомата в дальнобойности будет подавляющим, будь стрелы заточены, хоть как бритвенное лезвие марки «Нева».
Coup de grace: даже если стрела и пуля будут падать отвесно сверху, то в реальных условиях пуля ничуть не уступит стреле по наносимому ущербу. За доказательствами можно заглянуть, например, сюда. На третьей странице темы есть скан журнала с рентгеновскими снимками черепа, пробитого упавшей сверху пулей.
Продолжим. По условиям задачи вымышленный отряд попытался залечь, спрятавшись в складках местности. Итак, складываем: вымышленный лучник будет стрелять навесом по одиночной цели, прячущейся метрах в 800 вдали...
Это уже не стрельба из лука — это швыряние стрел в пространство.
...однотипные с турецкими сложносоставные луки использовались практически во всех цивилизованных странах того времени — в Персии, Индии, Китае, татарских ханствах и, разумеется, на Руси. Про них ныне можно услышать только осторожные и ничем не подкрепленные высказывания о том, что на состязаниях лучники стреляли по силуэту всадника, отодвинутому на 700-750 метров. Что, в общем-то, для приличного лучника не очень сложно.Ну, выстрелить на 750 метров для хорошего лучника, быть может, и не проблема. А попасть?
Кстати, это напомнило мне эпичное обсуждение лучников, с 800 метров убивающих медведя выстрелом в глаз. Я даю ссылку не на исходную ветку комментариев, а на обсуждение у многоуважаемого antoin'a, потому что там, помимо всего прочего, М.В. Нечитайлов высказался о роли лучников при Азенкуре. Но вернёмся к «пулемётам».
Существование хорошего лука на протяжении многих поколений определяло тактику и стратегию ведения войн, вид используемых доспехов, результаты отдельных сражений и будущее целых стран и народов.А именно?
Так, в сражении под Никополем в 1396 году именно лучники-янычары расстреляли французских рыцарей, составлявших костяк крестоносцев короля Сигизмунда.Под Никополем франко-бургундские рыцари, не согласовав свои действия с союзниками, атаковали турецких стрелков. Никакие луки тем не помогли: рыцари прорвались через вбитые турками колья (где, собственно, и потеряли большую часть лошадей), и после рукопашной погнали лучников. Не будь палисада и не будь основных турецких сил, которые атаковали уставших безлошадных французов и бургундцев, крестоносцы даже частью своей конницы раздавили бы хвалёных лучников-янычар, не заметив, что на их пути вообще что-то было. Не годится Никополь как пример того, как лук определял стратегию ведения войн.
Во время Ледового побоища именно русские лучники вынудили крестоносцев использовать плотное построение «свиньей», подставляя фланги под удар кованой конницы — это была единственная возможность спрятать за спины закованных в железо рыцарей слабо бронированных кнехтов.Не будь русских стрелков, рыцари атаковали бы не клином?
Именно лучников-татар атаковали в первую очередь тевтонцы в Грюнвальдской битве — чтобы потом их, уже заметно уставших, добивали польские и смоленские полки.Фраза построена так, как будто поляки и смоляне (которых, при всём уважении к их доблести было всего 3 хоругви из 40, составлявших польско-литовскую армию) добивали лучников-татар. По существу же — как доказывает мощь лука то, что конные стрелки, по словам самого А. Прозорова, использовались как дешёвое мясо?
Три примера, и все не подтверждают ничего.
Редко кому приходит в голову самому сделать в деревенском сарайчике пулемет — все понимают, что оружие это сложное и требует больших знаний и специальных навыков. Но далеко не все догадываются, что изготовление лука, пригодного для использования в бою — дело еще более трудное.Литьё, штамповка, фрезеровка, вообще обработка заготовок из достаточно непростых марок стали, с точностью до сотых долей миллиметра — проще, чем работа с деревянной заготовкой, обклеенной накладками из рога и сухожилий? Феноменально.
Легко догадаться, сколько мастерства и тайн таится в каждом луке, если вспомнить, что усилие натяжения на нем достигало 100 кг — и он не ломался, выдерживая тысячи и тысячи выстрелов!Каждый лук натягивается с силой до 100 кг и выдерживает тысячи выстрелов? Каждый?!
Нередко люди, развращенные «огнестрелами», азартно пытаются опровергнуть выводы о боеспособности лука простым, на первый взгляд аргументом:
— Автомат Калашникова, — вспоминают они, — забрасывает пулю вообще за три километра! Но она все равно утрачивает убойную силу. А на что способна стрела, пролетев почти километр?
Данный тезис очень интересно проверить в домашних условиях. Возьмите свинцовую дробину весом грамм в 10, деревянную разделочную доску и простой кухонный нож. Теперь с высоты сантиметров в 20 уроните на доску дробину. Укатилась? Ну и ладно — с пулей будет тоже самое. Возьмите нож за рукоять, и уроните его на доску острием вниз. Теперь выдерните, поднимите в прежнее положение и подложите под него свою руку...Доказательство на уровне «если Волга впадает в Каспийское море, сунь в розетку гвоздик». А если серьёзно — это всё не имеет никакого отношения к реальному бою. Какая автоматчику разница, заточена ли стрела, если эта стрела до него в большинстве случаев просто не долетит, а если долетит, то в большинстве случаев не попадёт?
Не хочется? Вот то-то и оно. Стрелы падают с высоты в десятки метров, и отточены никак не хуже кухонных ножей. Причем из-за малой начальной скорости выпускать их приходится под довольно большом углом возвышения — и падают на врага стрелы именно сверху, что стало бы очень неприятным сюрпризом для нашего вымышленного отряда, попытавшегося залечь, прячась за складки местности.
Тем более, что лучник (по словам автора) будет пускать стрелы по навесной траектории, а автоматчик (исходя из возможностей его оружия) — по настильной. При таком раскладе преимущество автомата в дальнобойности будет подавляющим, будь стрелы заточены, хоть как бритвенное лезвие марки «Нева».
Coup de grace: даже если стрела и пуля будут падать отвесно сверху, то в реальных условиях пуля ничуть не уступит стреле по наносимому ущербу. За доказательствами можно заглянуть, например, сюда. На третьей странице темы есть скан журнала с рентгеновскими снимками черепа, пробитого упавшей сверху пулей.
Продолжим. По условиям задачи вымышленный отряд попытался залечь, спрятавшись в складках местности. Итак, складываем: вымышленный лучник будет стрелять навесом по одиночной цели, прячущейся метрах в 800 вдали...
Это уже не стрельба из лука — это швыряние стрел в пространство.
Собственно, в этом и состоит тактика применения лучников в бою: засыпать вражеские отряды с предельно возможного расстояния. Тут главное не точность — ведь в реальном бою всегда участвуют большие массы войск, а не отдельные всадники, и лучник выпускает одну-две сотни стрел, а не ограничивается снайперским выстрелом.Именно. Вот и автор начал признавать очевидные вещи. Средневековые лучники добивались успеха при стрельбе залпами по групповым целям. При стрельбе отряда лучников по множеству одиночных целей успех отнюдь не гарантирован.
Комментариев нет:
Отправить комментарий