четверг, августа 30

«Если, конечно, командир взвода не догадается...» ©

В своей статье «Пулемёты начала времён», посвящённой ничтожеству современного стрелкового оружия супротив средневековых луков, писатель Александр Прозоров не счёл возможным сравнивать боевые характеристики луков с собственно пулемётами. На мой взгляд, это был весьма предусмотрительный шаг. Однако название статьи обязывает, и потому хотя бы в посвящённом ей критическом опусе непременно должно быть что-нибудь пулемётное. Поскольку ролик из Mythbusters все уже видели, вот машинка попроще, Vickers 1916:


Если два средневековых лучника ухитрятся за разумное время перешибить пополам средней толщины дерево, истратив 470 стрел, то я съем собственную шляпу. Даже куплю её себе ради такого случая...
Но вернёмся к разрекламированным Прозоровым турецким лукам.
В прошлый раз мы остановились на том, что в 1795 году некий английский джентльмен зашёл в турецкое посольство, заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства и сделал ему (секретарю, а не кабинету) предложение, от которого тот, как истинный сотрудник турецкого посольства, так и не смог отказаться. Быть может, его напугало то, что странный визитёр упорно называл посольство Оттоманской Порты турецким? Или были другие причины, о которых за давностью лет мы не можем узнать? Но так или иначе, секретарь согласился показать своё искусство в стрельбе из лука. Он взял свой композитный лук и послал стрелу на 482 ярда, посрамив современных англичан, которые стреляли из лонгбоу максимум на 335 ярдов. Чтобы усилить впечатление, автор сообщает: в 1797 году, в Стамбуле, сэр Роберт Эйнсли засвидетельствовал, что
«Ныне здравствующий адмирал Хуссейн Паша пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 764 ярда. Пилад Ага, казначей Халиба Паши — 805 ярдов. Халиб Ага — 810 ярдов. Ныне правящий султан Селим пустил стрелу, вонзившуюся в землю на расстоянии в 838 ярдов. Вторая стрела, пущенная султаном, пролетела почти столько же».
Для простоты предположим (предположим!), что султан на самом деле выстрелил на 838 ярдов, то есть, примерно на 760 метров. Первоисточником, здесь, очевидно, выступает Sir Robert Ainslie, “Anecdotes of Turkish Archery," 1797. Далее  А. Прозоров развивает мысль:
Особый интерес в данном отчете вызывает удивительная политкорректность результатов: самые хорошие выстрелы достаются на долю султана, а не какого-нибудь казначея. Все это заставляет заподозрить, что там, где нет придирчивого англичанина с рулеткой, опытные воины и стрелки пускают стрелы куда дальше и точнее своего правителя — как, собственно, и должно быть.
Предположим (во второй раз), что автор прав и здесь. Есть сведения, что для турецкого лучника 800 ярдов были хорошим, но не запредельным результатом:
In his directions concerning the selection of suitable bows and arrows for the sport, one of the Turkish authors quoted by Purgstall writes: `The thinnest arrow, with a good shot, carries from 1,000 to 1,200 paces'. The orthodox length of a pace is thirty inches, and thus even 1,000 paces, or lesser range mentioned, would exceed 800 English yards.
Заметим только, что в приведённом отрывке речь идёт о спортивных стрелах, но не о тяжёлых боевых. Впрочем, всё это ерунда, по сравнению с тем, как интерпретирует турецкие стрельбы А. Прозоров:
Теперь сравниваем: обычные характеристики современных штурмовых винтовок составляют 400-500 метров — дальность эффективного огня; 800-1000 — максимальная прицельная дальность. Как нетрудно убедиться, на «эффективную дальность» мог стрелять даже простой чиновник, а на «максимальную прицельную» — хорошо обученный, тренированный стрелок.
И вывод:
Так что, при боевом столкновении дозора древних лучников и современного стрелкового взвода — еще неизвестно, кто выйдет победителем. Если, конечно, командир взвода не догадается вовремя вызвать огневую поддержку у артиллерии или пару боевых вертолетов.
Замедленный повтор: АК-74М в руках у хорошего стрелка поражает цель на дистанции в 1000 метров. Про тысячу метров придумал не я и даже не А. Прозоров — это ТТХ, заявленные производителем. Турецкий лук в руках у очень хорошего, элитного стрелка, посылает лёгкую спортивную (то есть, без расчёта убить) стрелу в пространство (то есть, без расчёта попасть) на 800, даже допустим, что на 900 метров. Автомат может бить очередями — возможный недостаток кучности можно компенсировать скорострельностью, лук такой возможности лишён. Автомат посылает пулю с начальной скоростью 900 м/с, даже если стрелок устал или ранен, а дистанция полёта стрелы полностью зависит от физического состояния лучника.
И при этом автоматчикам, чтобы одолеть лучников, нужна пара боевых вертолётов. Какой кошмар. Хотя, возможно, что под древними лучниками предполагаются нападающие из засады Рэмбы, или тот дозор насчитывает тысяч 15 лучников, чтобы задавить массой, но мне кажется, что г-н Прозоров имел в виду не совсем это...

12 комментариев:

  1. Забавно наблюдать, как автор несет лихую белиберду, критикуя статью, которую не читал.

    Замедленный повтор: АК-74М способен поразить цель на дистанции в 1000 метров только в том случае, если стрелок сможет в нее попасть ;)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Замедленный повтор: АК-74М способен поразить цель на дистанции в 1000 метров только в том случае, если стрелок сможет в нее попасть ;)

      Разумеется. :) А турецкий лук... И далее по тексту. Только дистанция в случае лука будет не 1000 метров, а несколько поменьше.

      > Забавно наблюдать, как автор несет лихую белиберду, критикуя статью, которую не читал.

      Очень рад, что удалось поднять Вам настроение, но увы, должен разочаровать. К сожалению, с тех пор, как мой libastral.so куда-то запропастился, мои скромные возможности не позволяют цитировать статьи, которых я не читал.

      Удалить
  2. Да, в общем-то, достаточно начала.
    Статья называется: "Пулеметы НАЧАЛА ВРЕМЕН"

    Видимо, прочитав первое слово заголовка статьи вы испытали настолько бурный истерический восторг, что далее фразы не дочитали. Посему всю критику можете просто выбросить в мусорную корзину. Равно как пулеметы к теме статьи не имеют никакого отношения, так и рецензия, основанная на выхватывании одного слова из пяти. Мусор.
    Жалко потраченного на чтение рецензии времени :(

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. > Да, в общем-то, достаточно начала.
      > Статья называется: "Пулеметы НАЧАЛА ВРЕМЕН"
      > Видимо, прочитав первое слово заголовка статьи вы испытали настолько бурный истерический восторг, что далее фразы не дочитали.

      А.
      Мой отзыв на статью про луки состоит из нескольких частей (все они выложены по тегу "А. Прозоров"). Вы, судя по Вашей реакции, прочли только одну часть из шести, притом, не первую или последнюю, а так, из серединки. Поэтому обвинить меня в выхватывании одного слова из пяти, это, конечно, интересный манёвр, но убедительности Вашей позиции он никак не добавляет. :)

      Удалить
  3. Убедительности чему?
    1) Все Ваши аргументы -- есть повторение данных, приведенных в статье
    2) Ни одного постулата автора Вы даже не попытались опровергнуть
    3) Ваши фантазии, не имеющие отношение к статье -- это чисто Ваши фантазии, не имеющие отношения к статье ;)
    О чем спич?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. О чём спич? Я утверждаю, что статья, выдержанная в духе "вот-как-всё-было-на-самом-деле" содержит массу ошибок. Мой оппонент, высказавшийся выше, обвинил меня в том, что я не удосужился прочесть критикуемую статью целиком. Я ответил, что эти обвинения беспочвенны в том числе и потому, что сам оппонент не счёл возможным ознакомиться с моим отзывом полностью. Согласитесь, когда человек приписывает другому свои собственные промахи, это забавная рекурсия. Только и всего. :)

      > Все Ваши аргументы -- есть повторение данных, приведенных в статье
      Да, разумеется; особенно когда в ответ на утверждение о дороговизне луков я привёл пару-тройку цитат из Контамина. :)

      > Ни одного постулата автора Вы даже не попытались опровергнуть
      «Мы завяжем шнурки, или умрём, пытаясь!» © Футурама. Во всяком случае, я попытался. В ответ на «англичане не знали хороших луков до конца XVIII века» я привёл в пример «Мэри Роуз». Когда статья постулировала дешевизну раннего огнестрела по сравнению с луками, я высказал вполне простое и естественное соображение про общую стоимость владения, и сослался при этом на общеизвестную книгу Келли. Etc, etc, etc...

      > Ваши фантазии, не имеющие отношение к статье -- это чисто Ваши фантазии, не имеющие отношения к статье ;)

      Это особенности моего авторского стиля :D

      Удалить
    2. Именно, именно. В статье подчеркнуто шла речь о восточных сложно-составных луках. Какое имеет к ним отношение английский крестьянский ширпотреб -- осталось непонятно.

      Удалить
    3. То есть, как я понимаю, по поводу дороговизны мушкетного выстрела у Вас возражений нет?

      > В статье подчеркнуто шла речь о восточных сложно-составных луках.

      Хотя "В статье подчеркнуто шла речь о восточных сложно-составных луках", автор то и дело переходит на английский материал: тут и жест "V", тут и дороговизна тиса в Англии, как причина вытеснения лука огнестрелом... Так что статья, всё же, получается о луках вообще. :)
      Моя ссылка на "Мэри Роуз" последовала за высказыванием автора о том, что дескать, англичане хороших луков и не знали. То есть, опять же, не я начал разговор за лонгбоу. А мнение о том, что в реальных условиях английский лук супротив турецкого - это барахло, нуждается в подкреплении очень серьёзной исследовательской базой, ссылки на которую в статье, увы, нет.

      > Какое имеет к ним отношение английский крестьянский ширпотреб -- осталось непонятно.

      Чтобы повлиять на ход боя, лучников на поле должны быть тысячи. Т.е. типовой боевой лук - это ширпотреб по определению. Или Вы считаете, что каждый турецкий пехотинец был вооружён луком, который делали годами, и который при натяжении в 100 кг "выдерживал тысячи и тысячи выстрелов"?

      Удалить
    4. Как я понимаю, в луках вы ничего не смыслите и отчаянно пытаетесь свернуть куда-нибудь в сторону. ;)
      На все ваши вопросы есть ответы в статье.
      Вы бы ее все же прочитали, что ли? :)

      Удалить
    5. Зачем мне куда-то сворачивать? Стрелять я из луков не стрелял - если Вы это имеете в виду. :)
      А скажем, конкретных данных о дешевизне огнестрела в сравнении с луками в тексте всё же нет. Хотя, может, на http://prozorov.lenizdat.org/essays/essay_04.shtml лежит какая-то сильно сокращённая версия статьи? :)

      Удалить
  4. Да-да, ее и читайте. Глядишь, и мушкеты с пушками путать перестанете ;)
    Всего наилучшего.

    ОтветитьУдалить