"Нередко люди, развращенные «огнестрелами»..."©

«Пулемёты начала времён», критический опус, часть третья.

...однотипные с турецкими сложносоставные луки использовались практически во всех цивилизованных странах того времени — в Персии, Индии, Китае, татарских ханствах и, разумеется, на Руси. Про них ныне можно услышать только осторожные и ничем не подкрепленные высказывания о том, что на состязаниях лучники стреляли по силуэту всадника, отодвинутому на 700-750 метров. Что, в общем-то, для приличного лучника не очень сложно.

Ну, выстрелить на 750 метров для хорошего лучника, быть может, и не проблема. А попасть?
Кстати, это напомнило мне эпичное обсуждение лучников, с 800 метров убивающих медведя выстрелом в глаз. Я даю ссылку не на исходную ветку комментариев, а на обсуждение у многоуважаемого antoin'a, потому что там, помимо всего прочего, М.В. Нечитайлов высказался о роли лучников при Азенкуре. Но вернёмся к «пулемётам».

Существование хорошего лука на протяжении многих поколений определяло тактику и стратегию ведения войн, вид используемых доспехов, результаты отдельных сражений и будущее целых стран и народов.

А именно?

Так, в сражении под Никополем в 1396 году именно лучники-янычары расстреляли французских рыцарей, составлявших костяк крестоносцев короля Сигизмунда.

Под Никополем франко-бургундские рыцари, не согласовав свои действия с союзниками, атаковали турецких стрелков. Никакие луки тем не помогли: рыцари прорвались через вбитые турками колья (где, собственно, и потеряли большую часть лошадей), и после рукопашной погнали лучников. Не будь палисада и не будь основных турецких сил, которые атаковали уставших безлошадных французов и бургундцев, крестоносцы даже частью своей конницы раздавили бы хвалёных лучников-янычар, не заметив, что на их пути вообще что-то было. Не годится Никополь как пример того, как лук определял стратегию ведения войн.

Во время Ледового побоища именно русские лучники вынудили крестоносцев использовать плотное построение «свиньей», подставляя фланги под удар кованой конницы — это была единственная возможность спрятать за спины закованных в железо рыцарей слабо бронированных кнехтов.

Не будь русских стрелков, рыцари атаковали бы не клином?

Именно лучников-татар атаковали в первую очередь тевтонцы в Грюнвальдской битве — чтобы потом их, уже заметно уставших, добивали польские и смоленские полки.

Фраза построена так, как будто поляки и смоляне (которых, при всём уважении к их доблести было всего 3 хоругви из 40, составлявших польско-литовскую армию) добивали лучников-татар. По существу же — как доказывает мощь лука то, что конные стрелки, по словам самого А. Прозорова, использовались как дешёвое мясо?
Три примера, и все не подтверждают ничего.

Редко кому приходит в голову самому сделать в деревенском сарайчике пулемет — все понимают, что оружие это сложное и требует больших знаний и специальных навыков. Но далеко не все догадываются, что изготовление лука, пригодного для использования в бою — дело еще более трудное.

Литьё, штамповка, фрезеровка, вообще обработка заготовок из достаточно непростых марок стали, с точностью до сотых долей миллиметра — проще, чем работа с деревянной заготовкой, обклеенной накладками из рога и сухожилий? Феноменально.

Легко догадаться, сколько мастерства и тайн таится в каждом луке, если вспомнить, что усилие натяжения на нем достигало 100 кг — и он не ломался, выдерживая тысячи и тысячи выстрелов!

Каждый лук натягивается с силой до 100 кг и выдерживает тысячи выстрелов? Каждый?!

Нередко люди, развращенные «огнестрелами», азартно пытаются опровергнуть выводы о боеспособности лука простым, на первый взгляд аргументом: 

— Автомат Калашникова, — вспоминают они, — забрасывает пулю вообще за три километра! Но она все равно утрачивает убойную силу. А на что способна стрела, пролетев почти километр?

Данный тезис очень интересно проверить в домашних условиях. Возьмите свинцовую дробину весом грамм в 10, деревянную разделочную доску и простой кухонный нож. Теперь с высоты сантиметров в 20 уроните на доску дробину. Укатилась? Ну и ладно — с пулей будет тоже самое. Возьмите нож за рукоять, и уроните его на доску острием вниз. Теперь выдерните, поднимите в прежнее положение и подложите под него свою руку...
Не хочется? Вот то-то и оно. Стрелы падают с высоты в десятки метров, и отточены никак не хуже кухонных ножей. Причем из-за малой начальной скорости выпускать их приходится под довольно большом углом возвышения — и падают на врага стрелы именно сверху, что стало бы очень неприятным сюрпризом для нашего вымышленного отряда, попытавшегося залечь, прячась за складки местности.

Доказательство на уровне «если Волга впадает в Каспийское море, сунь в розетку гвоздик». А если серьёзно — это всё не имеет никакого отношения к реальному бою. Какая автоматчику разница, заточена ли стрела, если эта стрела до него в большинстве случаев просто не долетит, а если долетит, то в большинстве случаев не попадёт?
Тем более, что лучник (по словам автора) будет пускать стрелы по навесной траектории, а автоматчик (исходя из возможностей его оружия) — по настильной. При таком раскладе преимущество автомата в дальнобойности будет подавляющим, будь стрелы заточены, хоть как бритвенное лезвие марки «Нева».
Coup de grace: даже если стрела и пуля будут падать отвесно сверху, то в реальных условиях пуля ничуть не уступит стреле по наносимому ущербу. За доказательствами можно заглянуть, например, сюда. На третьей странице темы есть скан журнала с рентгеновскими снимками черепа, пробитого упавшей сверху пулей.
Продолжим. По условиям задачи вымышленный отряд попытался залечь, спрятавшись в складках местности. Итак, складываем: вымышленный лучник будет стрелять навесом по одиночной цели, прячущейся метрах в 800 вдали...
Это уже не стрельба из лука — это швыряние стрел в пространство.

Собственно, в этом и состоит тактика применения лучников в бою: засыпать вражеские отряды с предельно возможного расстояния. Тут главное не точность — ведь в реальном бою всегда участвуют большие массы войск, а не отдельные всадники, и лучник выпускает одну-две сотни стрел, а не ограничивается снайперским выстрелом.

Именно. Вот и автор начал признавать очевидные вещи. Средневековые лучники добивались успеха при стрельбе залпами по групповым целям. При стрельбе отряда лучников по множеству одиночных целей успех отнюдь не гарантирован.