воскресенье, августа 12

«...Ключевский писал вещи, за которые в советское время он бы положил партбилет на стол»©

Пожалуй, сегодня мы закончим потрошение книги К.А. Пензева Царь Батый.
Дело в том, что моголов  во  времена  династии Юань,  в Китае,  отчего-то  называли аланами.
Посмотрим, как обосновывает монголо-аланов автор. Казалось бы, если хочешь доказать, что в Китае монголов звали аланами — приведи в доказательство китайские источники. Логично? Не для автора.
Джованни Мариньоли, епископ Базиньянский, совершивший в 1338—1353 гг. путешествие на Дальний Восток, в том числе и в Ханбалык (Пекин), писал: «Каан очень любит и почитает  нашу  веру.  И  важные  государи  его  империи,  которых  называют аланами (выделено мной — К.П.) и которые правят всеми восточными землями империи (а  их  более  тридцати  тысяч  этих  аланов), —  христиане  как  истинные,  так  и  только  по имени…».
Вот тебе, бабушка, и китайские источники... О том, как китайцы звали средневековых монголов, правдивее и точнее всего говорит заезжий итальянский епископ. Да, и что любопытно: многоточием автор заменил очень важные строки из Мариньоли:
...христиане как истинные, так и только по имени, и они называют себя рабами папы и готовы жизнь отдать за франков; франками же они нас называют не по Франции, а по франкской земле.
При этом, замечу, автор много и увлечённо толкует о злокозненности Запада и, соответственно, плохих отношениях между «папистами» и Всеми Здоровыми Силами Руси и Орды. Как же тогда мариньольевы аланы звали себя рабами папы и готовы были отдать жизнь за франков? Противоречие. Однако, автора оно не смущает, и на форуме издательства «Алгоритм» он высказывается следующим образом:
Епископ конечно прихвастнул о готовности правящего слоя империи Юань отдать жизнь за папу, но, тем не менее, эти аланы были христианами, это факт. 
В общем, здесь читайте, здесь не читайте, здесь я рыбу... Уже было такое, да?
Кстати, ссылки на это высказывание я не дал вполне сознательно, потому что на той самой странице автор положительно говорит о ценности теоретического наследия некоего бесноватого ефрейтора. Там вообще такие зажигательные пляски на грани 282 статьи, что ссылаться на это я не считаю возможным из чисто гигиенических соображений. Если же вы пишете исследование по сетевым любителям арийцев, то легко сможете найти авторские откровения Гуглем или Яндексом.
И чтобы закрыть на сегодня тему издательств, заглянем вот сюда: http://eksmo.ru/author/124151/books/ . Это не маленький «Алгоритм», известный трём с половиной анонимусам. Это, если что, едва ли не крупнейшее издательство России. Как страшно жить, ага.
Но вернёмся к Мариньоли. Вот как современные историки комментируют аланов в тексте итальянского епископа:
В 1336 г. из Ханбалыка отправлено было большое посольство к папе во главе с неким Андреем “франком”. Посольство везло, в Европу письма от великого хана и от аланских вождей-христиан. Аланы, народ родственный осетинам, в XIII в. жили в Закаспийских степях. Монгольское завоевание переместило и рассеяло их, а в конце XIII в. аланская колония возникла в самом Ханбалыке, где воины-аланы составляли особое подразделение дворцовой гвардии Хубилая. Среди китайских аланов успешно проповедовал Монтекорвино, и аланские вожди, очевидно, были инициаторами дипломатической миссии 1336 г.
Собственно, в ответ на это посольство и была отправлена миссия Мариньоли. Разумеется, ни о каком отождествлении монголов и аланов, на котором настаивает автор, речь не идёт.
Нельзя сказать, что Орда это именно русская армия, но сказать, что Орда это армия
российская  вполне  допустимо.
Ей руководили русские? Во времена Батыя существовало такое государство, как Россия?
Здесь я опять предвижу возмущение некоторых читателей и все по тому же поводу.
Неужели  российская  армия может  позволить  себе  в  отношении  русского  народа  то,  что позволяла  себе  Орда?  Здесь  не  следует  забывать,  что  в  современном  российском государстве есть и такая организационная единица как Внутренние войска, в обязанности которых входит пресечение попыток насильственного изменения конституционного строя РФ,  захвата  или  присвоения  власти,  вооруженных  мятежей,  массовых  беспорядков,
межнациональных, межконфессиональных и региональных конфликтов и т.д.
От кого же защищали Русь эти «Внутренние войска»? Ах, да.
Я  думаю,  что  установление  некоего  подобия  военной диктатуры в  Русской земле оказалось вызвано необходимостью  противостоять  военной  и  религиозной  экспансии Запада. Южная Русь ведомая галицкими и черниговскими князьями склонялась перейти в лагерь папистов. Ни в коем случае нельзя исключать того, что главную поддержку Орда получила  от  Русской  Православной  Церкви,  которую  в  свою  очередь  направлял Византийский Патриархат. Средства у этой организации имелись немалые. Во главе Орды должны  были  стоять  люди,  равнодушные  к  католичеству  или  к  религии  вообще. Чингизиды на эту роль подходили идеально.
Интересно, автор понимает, что написал? Из его слов получается, что в противовес католической, папистской закулисе (слово донельзя идиотское, но тут оно, думаю, будет в самый раз), православная церковь создала свою, после чего Ярослав Всеволодович руками иностранных наёмников устранил идеологически неправильного старшего брата Юрия (свержение законной власти и братоубийство) и отдал свою страну на разорение (Владимир, Киев, Рязань, Москва...). И вину за всё это автор возлагает на православную церковь. В довершение ко всему, у автора получается, что церковь предала православных священников, которые были со своей паствой до конца и погибли в вырезаемых ордынцами городах и сжигаемых церквах...
Ах, да. Согласно автору, никакого нашествия Батыя не было — ведь ордынские подковы не могли прожевать количество каменных ядер, необходимых для метания травы в папистского заговорщика Михаила Черниговского...
Но продолжим.
И  все-таки,  являлась  ли  Орда  российской  армией  того  времени?  Да,  являлась  и представьте себе, читатель, что русские бояре служили в этой армии и возвращались затем к родным очагам. Вот подтверждение тому.
А в подтверждение нам приводят цитату из Типографской летописи:
«В  лето  6900  Тое  же  зимы  преставися,  февраля  въ  13,  Данилъ  Февановичь,
нареченный  въ  мнишескомъ  чиноу Давыдъ,  иже  бе  истинны  бояринъ  великого  князя  и правый  доброхоть,  слоужаше  бо  осподарю  безъ  льсти  въ Орде  и  на Роуси  паче  всехъ  и голову  свою  складываше  по  чюжимъ  землямъ,  по незнаемымъ местомъ,  по  неведомымъ странамъ, многы троуды понесе и многы истомы претръпе,  егда же беже изъ Орды, и тако  оугоди  Господеви.  И  тако  тогда  великый  князь  любве  ради,  иже  к  нему,  на погребение его сжаливси по немъ и прослезися и тако плака на многы часъ, и положенъ бысть  в  монастыри  оу  Михайлова  Чюда  близъ  гроба  дядь  его,  Алексеа  митрополита».
И что же? Во-первых, единичный случай не доказывает ничего. Вот, к примеру, упоминавшийся в одном из моих предыдущих критических опусов князь Герпольт (Ярослав). Он выступил на стороне Ордена во время войны за Псков в 1240 — 1242 годов. Разве это значит, что русские князья сколько-нибудь массово выступали на стороне ливонцев?
Во-вторых, про Даниила Февановича (вернее, Феофановича) летопись сообщает, что он служил князю в Орде, а затем покинул Орду. Если это означает, что Даниил Феофанович служил в ордынской армии, то получается что, например, В.И. Чуркин является военнослужащим Совета Безопасности ООН.
Удивительно, но русские историки и философы XIX века относились к татарскому
периоду  российской  истории  неоднозначно  и  это  мягко  сказано.  Так В.О. Ключевский писал вещи, за которые в советское время он бы положил партбилет на стол и отправился на  собеседование  в  ГБ.
А вот взять бы этого Канта, да на Соловки! Чтобы, значит, про иго не писал.
Теория татаро-монгольского ига вытащена из того же кармана, что и так называемая норманская.  Обе  они  лежат  в  основании  известной  идеологемы  Россия  часть  Европы.
Загадка. Исторический центр страны лежит в Европе. Народ, создавший эту страну, говорит на одном из европейских языков, находящемся в родстве с другими языками Европы. Центром распространения религии, которая тысячу лет доминировала в нашей стране, была Европа. Наши литература, музыка, философия, наука, и, с известными оговорками, менталитет — вполне себе европейские. Нас нет без Европы ровно так же, как и Европы нет без нас. Но раз доктор сказал «в морг», значит, в морг. Всё вышеперечисленное ничего не значит перед мнением автора, которое автор не считает нужным подкреплять. Увы.
Ну, и в завершение эпически-критического опуса о царьбатые, последние две цитаты. Страница 146:
Я  думаю,  что историю  Отчизны  следует  рассматривать,  прежде  всего,  как  учебник,  а  не  как идеологическую  агитку  призванную  разжигать  в  народе  зоологическую  ненависть  к «басурманам» или же к «америкосам».
Вполне разумный подход. Но помнил ли автор, набирая эти строки, о том, что писал на странице 145:
Завершить эту книгу я хотел бы словами Н.С. Трубецкого.
«Мы должны привыкнугь к мысли, что романо-германский мир со своей культурой
— наш  злейший  враг.  Мы  должны  безжалостно  свергнуть  и  растоптать  кумиры  тех заимствованных  с  Запада  общественных  идеалов  и  предрассудков,  которыми направлялось до сих пор мышление нашей интеллигенции.»
Нужны какие-то комментарии?

Комментариев нет:

Отправить комментарий