среда, июля 18

«Увы, но возможно, и даже скорее всего так и есть, извращением истории занимались советские ученые... » ©

Продолжаем искать встречи с удивительным в книге К.А. Пензева Царь Батый. Удивительного осталось ещё 45 страниц, не считая приложений. Ура.
Согласно официальной версии российской истории, одобренной Министерством образования СССР, а затем РФ, монголо-татарским игом на Руси (1243–1480), называется система эксплуатации русских земель монголо-татарскими завоевателями. После Куликовской битвы, произошедшей в 1380 году, данное иго носило номинальный характер и было окончательно свергнуто Иваном III в 1480 году.
Давайте же посмотрим, какая версия была одобрена и считалась официальной в СССР. У меня в руках один из лучших позднесоветских учебников по отечественной истории — «История СССР с древнейших времён до 1861 года» (М., «Просвещение», 1989). Авторы учебника — Н.И. Павленко, В.Б. Кобрин и другие. Что говорит учебник про номинальный характер ига после Куликовской битвы?
Страница 109:
Куликовская битва, казалось, должна была привести к свержению ордынского ига. Однако получилось иначе.
Далее следует рассказ про поход Тохтамыша в 1382 году. Вывод учебника про итоги Куликовской битвы — то была первая победа над главными силами Орды, показавшая, что иго можно свергнуть лишь общими силами, а объединить для этого русские земли может только Москва.
Смотрим дальше. страница 117:
Свержение Тохтамыша и последовавшие за ним смуты и ослабление Орды позволили Руси явочным порядком отказаться от посылки дани и поездок в Орду за ярлыками.
Но далее следует рассказ о походе Едигея (1408 год) и вывод:
...ордынское иго было вновь восстановлено.
Далее. Страница 132:
Ещё в 1476 г., отправив посольство и, возможно, дань в Орду, Иван III тем не менее отказался поехать туда, на чём настаивал хан Ахмат. После 1476 г. Иван III, во всяком случае, уже не посылал дани. В июне 1480 г. Ахмат выступил в поход против России...
И далее следует рассказ о событиях 1480 года, когда иго в самом деле было свергнуто.
Таким образом, никаких намёков на то, что после Куликовской битвы иго якобы носило номинальный характер, в советском учебнике нет.
Смотрим постсоветский учебник. «История России с древнейших времён до наших дней», М., «Проспект», 1999. Авторы — А.С. Орлов и другие.
Результаты Куликовской битвы этот учебник расценивает примерно так же, как учебник советский. О номинальном характере посткуликовского ига в учебнике не сказано, хотя упоминается об ослаблении Орды и уменьшении размера дани.
Вывод: утверждение о том, что по «официальной версии» иго после 1380 года носило номинальный характер не соответствует действительности. Но автору это неважно, и он развивает свою идею:
На чем основывалась вышеупомянутая система эксплуатации, если принять во
внимание отсутствие на территории Русских княжеств оккупационных подразделений и оккупационной администрации Орды? Согласно той же официальной версии, лояльность русских князей обеспечивалась устрашающими монголо-татарскими набегами. ... Между тем, такие известные историки, как С.Ф. Платонов, утверждали, что ордынцы «без призыва самих князей не имели ни повода, ни желания вмешиваться в княжеские дела».
Даже если допустить, что Платонов прав, данный подход просто-напросто означает, что ордынцы, единожды отстроив систему, опиравшуюся на местные кадры, далее поддерживали её по принципу «работает — не трогай».
Неужели С.Ф. Платонов занимался реабилитацией Орды и извращением истории?
Увы, но возможно, и даже скорее всего так и есть, извращением истории занимались советские ученые, достаточно вспомнить их бессмертное творение «История КПСС». Сей предмет больше не преподают в ВУЗах, а зря.
Почему зря? И да, манера изложения гениальна.
Имел ли один из великих русских историков С.Ф. Платонов право и основания на подобное утверждение? Вполне возможно. Но для того, чтобы лично убедиться в правоте С.Ф. Платонова нам необходимо свериться с первоисточниками по русской истории, которыми являются русские летописи.
Казалось бы, за таким заявлением должен последовать глубокий анализ всего корпуса летописных свидетельств об иге? Ну да, конечно.
Во-первых, определимся со временным промежутком нашего небольшого исследования. Если с 1380 года иго носило номинальный характер, то вполне допустимо ограничится рассмотрением его самого жуткого периода, с 1243 по 1380 гг.
Как мы видим, автор ограничивает период ига совершенно произвольными хронологическими рамками. Да и географическими тоже:
Объектом исследования возьмем Владимиро-Суздальское княжество, т.е. будущую Московию. Почему так? Почему бы не рассмотреть еще и Литовские земли (ВКЛ) и Киевские? Видите ли, читатель, и земли ВКЛ и Украина, то воссоединяются с Московией, то разъединяются, а Московия остается. Причем вчерашняя Московия это и есть сегодняшняя Россия, а именно она нас и интересует.
То есть, события XIII — XV веков расцениваются с точки зрения реалий века XXI. Следовательно, ценность такого рода анализа лежит где-то в области мнимых чисел. Но и это ещё не всё.
Обычно для исследования, чтобы воссоздать картину в наиболее полном виде, используются все возможные источники за данный период времени. Я думаю, что в нашем случае, для уяснения самой общей картины, вполне достаточно воспользоваться информацией какого-нибудь позднего московского летописного свода, в котором уже собраны данные из различных списков.
Вот вам и анализ всего корпуса источников! Впрочем, автор предвидел мои возражения:
Желающие абсолютной точности могут провести тщательный анализ всех списков русских летописей.
Как известно, в сколько-нибудь грамотной среде принят принцип «доказывает утверждающий», а не наоборот.
Предлагаю использовать Типографскую летопись, общерусский летописный свод, составленный в конце 20-х гг. XVI в. в Троице-Сергиевом монастыре лицами из окружения митрополита Даниила. В основе этого свода лежали: летопись, близкая Лаврентьевской, с ростовскими дополнениями; сокращённый московский свод 1479 года; ростовский свод архиепископа Тихона; троице-сергиевский летописный свод с местными записями и др. источники. В 1784 и 1853 гг. Типографская летопись издавалась московской Синодальной типографией, в библиотеке которой она хранилась. Так, кратко, характеризует этот источник справочная литература.
Казалось бы, что проще? Взять цитату в кавычки, а в конце честно поставить ссылку на Большую Советскую Энциклопедию, откуда и взята большая часть приведённого пассажа. Но нет! При ниспровержении историков-игистов не должно искать лёгких путей! Нужно вставить в текст БСЭ пару-тройку своих слов, выкинуть пару фраз и сослаться на некую сферическую в вакууме справочную литературу.

4 комментария:

  1. Интересно, что "номинальный характер ига" (без кавычек) даёт больше сотни ссылок. То есть, понятие имеет место быть. Лень было смотреть, кто там за и кто против, но вот такая ссылка привлекла внимание
    http://militera.lib.ru/h/kargalov_vv/11.html,
    хотя, думаю, тебе она хорошо знакома.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Так Каргалов, классика. :)
      Что же до номинального характера, понятие такое, конечно, есть. В основном люди цитируют третье издание БСЭ (автор статьи тот же В.В. Каргалов), где сказано так:
      "Однако после похода Тохтамыша и взятия Москвы в 1382 Русь была вынуждена снова признать власть монголо-татарских ханов и выплачивать дань, но уже московский князь Василий I Дмитриевич (1389—1425) получил великое княжение без ханского ярлыка, как «свою отчину». При нём М.-т. и. носило номинальный характер. Дань выплачивалась нерегулярно, русские князья проводили в значительной степени самостоятельную политику."
      Т.е. "номинальность" простиралась не на 120 лет после Куликовской битвы, а на 36 лет правления Василия Дмитриевича. Да и то, если разобраться, дань-то платилась (Едигей, всё же, не просто так ходил).
      И в третий раз Каргалов (тот же "Конец ордынского ига", М., Наука, 1980):
      "В работах советских историков свержение ордынского ига справедливо оценивается как событие огромного исторического значения, как закономерный итог освободительной борьбы русского народа за свою национальную независимость. Однако в освещении военных событий 1480 г. и сейчас порой встречаются «традиционные» для дореволюционной историографии мнения и оценки, рассуждения о чуть ли не «мирном высвобождении» России из-под власти ордынских ханов, о будто бы ставшем [124] к этому времени номинальным характере ордынского ига, о преобладании дипломатических средств борьбы с ордынцами над военными и т. д. и т. п.
      Мнение о том, будто к 1480 г. силы Золотой Орды были настолько ослаблены, что ордынское иго было свергнуто без особых усилий со стороны русского народа, главным образом лишь дипломатическими ухищрениями московского великого князя, было подвергнуто справедливой критике и уже упоминавшейся статье П. Н. Павлова. Однако статья, опубликованная в 1955 г. в ученых записках провинциального института, осталась не замеченной историками. В книге И. Б. Грекова по истории международных отношений в Восточной Европе (1962) снова на первый план выдвигаются «политический и дипломатический опыт московского государя», а военные аспекты событий 1480 г. почти не затрагиваются. На «политическом мастерстве» Ивана III акцентируют внимание и авторы нового университетского учебника по отечественной истории (1975). Со схожих позиций подходили к освещению событий 1480 г. некоторые военные историки. Видимо, не случайно обстоятельный и интересный раздел «Военное дело» в «Очерках истории русской культуры XIII — XV веков» заканчивается описанием Куликовской битвы 1380 г."
      Т.е. взгляд на "номинальное иго" у Каргалова не как на официальную концепцию (кстати, кто бы дал ему в 1980 эту официальную концепцию критиковать? :) ), а как на "если кто-то кое-где у нас порой", т.е. что-то существующее, но неверное.

      Удалить
  2. Спасибо за объяснение!
    >Так Каргалов, классика. :)
    Не то, чтобы мне это было известно, но возникло ощущение чего-то знакомого :). С другой стороны, ты его в своём посте не упомянул, поэтому вот.

    Кстати, спасибо за Ффорде!

    ОтветитьУдалить