«...тоже проходит под многозначительным грифом "иные"» ©

И мы вновь и вновь продолжаем читать книгу А.Н. Нестеренко «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище». Высказав свое недоверие к профессиональным историкам in corpore, автор переходит к разбору труда Ю.К. Бегунова «Александр Невский. Жизнь и деяния святого и благоверного великого князя».

Вот как этот «академик» объясняет причины падения одной из лучших крепостей Древней Руси — Изборска: «Первый удар немецкое крестоносное войско нанесло по псковской пограничной крепости Изборск. Жители и воины не ждали нападения. Сил у них было мало. Деревянные стены и ров не стали преградой для рыцарей и кнехтов. И хотя жители отбили несколько приступов, Изборск пал» (указ. соч., с. 75).

А вот что видит в этих строках автор:

Таким образом, по версии Бегунова, Изборск стал легкой добычей «немецкого крестоносного войска», потому что его окружали деревянные стены... А вот насчет деревянных стен Изборска — это уже большое вранье. Изборск — каменная крепость, известная как «Труворово городище», по имени ее легендарного основателя. Это городище подробно изучили археологи еще в начале 70-х годов прошлого века.

Сперва Бегунов пишет о неожиданности нападения, затем о малочисленности гарнизона, и только затем упоминает о деревянных стенах. Значит, по Бегунову, огрехи фортификации, это не то что, не единственная, но даже и не первая по важности причина падения Изборска.
Далее. Когда под стенами Изборска появились псковичи, ливонцы и их союзники сделали вылазку и одержали победу. Автор считает, что причина такого исхода событий в том, что псковичи воевать с ливонцами особенно-то и не хотели.

По версии Бегунова, причины поражения псковского войска под Изборском другие: «псковичи не знали, что рыцарское войско по численности превосходит в два раза псковское, а про вооружение нечего было и говорить. Топор и рогатина — слабые аргументы против закованного в броню конного рыцаря» (Указ. соч., с. 76).

И опять же, интерпретация этих слов Бегунова не может не удивлять:

Следовательно, если псковичей было пять тысяч, то, по Бегунову, выходит, что им противостояло десять тысяч закованных в броню конных рыцарей! Да во всей Западной Европе в XIII веке не было такого количества рыцарей. 

Бегунов не говорит про сорок тысяч одних курьеров десять тысяч рыцарей. Он говорит про двукратное численное превосходство ливонцев (хотя да, интересно, откуда бы их столько взялось?) и про превосходство конного рыцаря над пехотинцем.
Ливонцы берут Псков.

Вот как описывает эти события новгородский летописец: «...Твердило Иванкович с иными стал владеть Псковом с немцами, воюя села новгородские, а иные псковичи бежали в Новгород с женами и детьми» (НПЛ)... в результате успешно проведенной Ярославом Владимировичем операции власть в Пскове перешла к посаднику, «немцам» и «иным». Под «иными» новгородский летописец шифрует псковских бояр, противников Великого князя Владимирского Ярослава Всеволодовича и сторонников мира с Ливонией... Интересно, что называя имя посадника, к которому перешла власть, — Твердило Иванкович, летопись не упоминает имени князя Ярослава Владимировича, который, собственно говоря, и привел ливонцев в Псков. Князь тоже проходит под многозначительным грифом «иные».

Спрашивается, зачем бы летописцу многозначительно шифровать князя Ярослава Владимировича? Ведь несколькими строками раньше, рассказывая о взятии Изборска, летописец преспокойно называл князя по имени:

Того же лѣта взяша Нѣмци, медвѣжане, юрьевци, вельядци с княземь Ярославомь Володимиричемь Изборьско.

Для чего же было скрывать имя князя, описывая новую псковскую администрацию? Самое простое предположение — Ярослава Владимировича не было среди «иных», то есть, до власти «союзники» его просто не допустили. Сравним, что пишет LR:

(02157) Мир был заключен тогда (02158) с русскими на таких условиях, (02159) что Герпольт, который был их князем, (02160) по своей доброй поле оставил (02161) замки и хорошие земли (02162) в руках братьев-тевтонцев, (02163) чтобы ими управлял магистр.

Т.е., Ярослава-Герпольта попросту использовали и выбросили. А в Пскове

(02173) ... оставили двух братьев-рыцарей, (02174) которым поручили охранять землю, (02175) и небольшой отряд немцев. (02176) Это обернулось позже им во вред: (02177) их господство длилось недолго.

В одном из предыдущих постов я уже цитировал отрывок из хроники про немецких фогтов во Пскове. Чем дальше, тем слабее верится в желание Ордена создать в Пскове буферное государство, отделяющее Ливонию от Новгорода и Орды. Отстранение Ярослава Владимировича, передача им прав на земли магистру, назначение фогтов — всё это говорит о том, что рыцари намеревались править Псковом сами.

По свидетельству НПЛ, противники Ярослава Владимировича покинули Псков со своими семьями. Следовательно, никто им в этом не препятствовал, то есть никаких гонений на сторонников владимирского князя и «пронемецкой» партии в Пскове не было.

То есть, свидетельство летописца

... а инии пльсковичи вбѣжаша в Новъгородъ с женами и с дѣтьми.

означает: люди бежали из родного города, потому что на них не было никаких гонений. «Интересная концепция» ©. И ещё одной вещи я не могу понять: какие могли быть гонения на «сторонников пронемецкой партии» в городе, которым управляли немецкие фогты? Ах, да. Немецкого управления во Пскове автор тоже не признаёт:

По сообщению ЛРХ, Орден смог оставить в Пскове «гарнизон» из «двух орденских братьев с небольшим числом людей». При этом ливонский хронист, блюдя честь мундира, пишет, выдавая желаемое за действительное, что мир с русскими был заключен «на таких условиях, что Герпольт (Ярослав Владимирович. — Авт.), который был их князем, по своей доброй воле оставил замки и хорошие земли в руках братьев-тевтонцев, чтобы ими управлял магистр».

На основании каких фактов был сделан подобный вывод? Почему в данном конкретном случае автор отказывается верить источнику, которому в других случаях показывает полное доверие? В общем, «Здесь играйте, здесь не играйте...» ©