Эту часть критического опуса по книге Г.Р. Еникеева «Корона Ордынской империи» мы начнём с татаро-монгольского флота. Что знает о сём предмете наш современник? Монголы дважды пытались захватить Японию, но afflavit Deus et dissipantur... извините, это с другого конца Евразии. Впрочем, суть та же — шторм, налетевший на монгольские корабли, японцы сочли проявлением высших сил, и назвали его «Камикадзе», «божественный ветер». Была ещё высадка на Яву, но не столь эпичная.
Впрочем, заводя разговор о плавучих игистах, автор «Короны» океанским флотом монголов в принципе не интересуется, и предусмотрительно берёт случаи, которые неспециалисту мало известны.
Суть такова. Джувейни и Рашид ад-Дин описывают карательную экспедицию монголов против восставших кипчаков под руководством Бачмана. Согласно этим источникам, монголы построили 200 речных судов, посадили на них войска и двинулись на Бачмана — одновременно по Волге и по обеим её берегам:
Очень простые. В источниках не сказано, что монголы пользовались помощью сторонних мастеров. Также из приведённого отрывка г-н Еникеев выводит, что флот строится быстро — иначе, мол,
Во-первых, летописец не обязан описывать каждый чих. Главное в этой истории то, что Мункэ приказал построить корабли — и корабли были построены. Сколько времени строились корабли, откуда были мастера — это, в общем, детали.
Во-вторых, автор «Короны» призывает поверить умолчаниям в источнике, которому до конца не верит сам:
В-третьих, если уж Рашид ад-Дин достоин доверия, то почему же автор «Короны» не верит этому источнику в части происхождения монголов?
В общем, получается «мы делаем глобальные выводы на основании умолчаний в источнике, которому сами принципиально не верим и который позволяем себе произвольно корректировать».
Далее.
А дальше он вновь пытается доказать, что нынешние монголы — это не те монголы. Почему? Потому что будь у них письменность и технологии, они бы этого никогда не утратили! А раз у них (по мнению автора) нет письменности и технологий, значит, это были не они! Вот так вот.
Или автор имеет в виду, что «утрата письменности» это потеря навыков работы со старомонгольским письмом? Действительно, в уже упоминавшейся работе «Книги монгольских кочевников» сказано, что на протяжении последних семисот лет монголы пользовались не менее, чем десятью алфавитами.
Однако, во-первых, старомонгольская графика находится в ограниченном употреблении даже в наши дни.
Во-вторых же, само по себе предположение, что утрата конкретного алфавита есть утрата письменности, в принципе неверно. Алфавит на протяжении своей истории меняли многие народы. Например, в одном только XX веке на латиницу перешли турки (с арабского алфавита) и вьетнамцы (с иероглифов китайского образца). А если рассказывать о том, как в том же XX столетии менялись алфавиты народов РИ/СССР, потребуется книжка, потолще «Короны». Одни только азербайджанцы использовали 4 (четыре) алфавита (арабский, кириллический, два варианта латинского). Наконец, татары Поволжья последовательно использовали три алфавита — о чём г-н Еникеев просто не может не знать.
И даже если говорить исключительно о XIII — XIV веках, довод «страны, завоёванные и разграбленные монголами, должны были отстать в развитии от собственно Монголии» нуждается в серьёзном обосновании.
Прервёмся (надеюсь, что не так надолго, как в прошлый раз).
Впрочем, заводя разговор о плавучих игистах, автор «Короны» океанским флотом монголов в принципе не интересуется, и предусмотрительно берёт случаи, которые неспециалисту мало известны.
Суть такова. Джувейни и Рашид ад-Дин описывают карательную экспедицию монголов против восставших кипчаков под руководством Бачмана. Согласно этим источникам, монголы построили 200 речных судов, посадили на них войска и двинулись на Бачмана — одновременно по Волге и по обеим её берегам:
Автор летописи... пишет о том, что, занимаясь в прилегающих к Волге местностях грабежом и разбоем во главе своих сообщников, «бесстыднейший эмир из толпы кыпчаков Бачман скрывался в зарослях на берегу Волги (Итиля). Мунке-каан приказал построить 200 судов и в каждое посадить по 100 человек полностью вооруженных монголов. (А) он со своим братом Бучеком по обеим сторонам реки пошли облавой...» (3, 174).Какие выводы из этого делает автор «Короны»?
Очень простые. В источниках не сказано, что монголы пользовались помощью сторонних мастеров. Также из приведённого отрывка г-н Еникеев выводит, что флот строится быстро — иначе, мол,
летописец отметил бы неизбежные «проволочки» в связи с доставкой мастеров из более или менее отдаленных районов к месту строительства судов.Из этого следуют ещё более глобальные выводы:
Поэтому напрашивается все-таки вывод, что Мунке и его соратники использовали опыт и знания, уже имевшиеся у народа монголо-татар, вероятно, и в составе войск находились специалисты, которые были в состоянии построить за короткое время внушительное количество судов, вполне пригодных для плавания по большой реке, и могли управлять ими.
Но, скорее всего, татары жили на Волге к рассматриваемому времени и имели судоходство, довольно развитое — эти места (низовья Волги) были как раз в составе территорий Кимакского государства, как мы уже знаем, созданного и управляемого татарами, частью населения которого и были татары, уже самое малое как три века «до монголо-татарского нашествия» (35, 223—221). Выше указывалось, что ни «до монголов», ни «при монголах» эти татары никуда не исчезали.Отвечаем.
Во-первых, летописец не обязан описывать каждый чих. Главное в этой истории то, что Мункэ приказал построить корабли — и корабли были построены. Сколько времени строились корабли, откуда были мастера — это, в общем, детали.
Во-вторых, автор «Короны» призывает поверить умолчаниям в источнике, которому до конца не верит сам:
Из приведенной цитаты хорошо видно, что речь идет о постройке монголо-татарами крупного даже по современным меркам речного флота — 200 судов. … Даже если цифра, предположим, в десять раз завышена...Какая разница — на порядок больше или меньше?
В-третьих, если уж Рашид ад-Дин достоин доверия, то почему же автор «Короны» не верит этому источнику в части происхождения монголов?
В общем, получается «мы делаем глобальные выводы на основании умолчаний в источнике, которому сами принципиально не верим и который позволяем себе произвольно корректировать».
Далее.
Монголо-татары использовали совершенно новый принцип формирования войск — непривычный как для западных и восточно-мусульманских авторов, так, поначалу, и для русских — до определенного периода — казачий. При этом войско, либо отдельное его соединение, представляет собой поселение-«племя» — Орду, которой подчинялись меньшие «племена» — поселения, в то же время и административные районы — «улусы».Для краткости (только для краткости) примем, что Орда была организована по «казачьему» принципу. Только вот автор описывает этот принцип кратко и мутно. На деле же, казачество изначально формировалось по принципам военной демократии — последнего предгосударственного этапа развития общества. Эпоху военной демократии, к моменту появления Чингис-хана, давно пережили, пожалуй, все европейские народы. «Совершенно новый принцип»? Если любимые автором «Короны» ордынцы следовали данному принципу, то по своему общественному развитию они заметно отставали от соседей. И самое забавное, что проговорился об этом сам автор.
От татарского слова «олыс», современная литературная форма, принятая в официальном татарском языке: «олеш», что значит — «доля», «удел».В дополнение к «официальной науке» и «официальным историкам» уже появился и «официальный татарский язык». Автор уже подозревает в заговоре против Чингис-хана и свой родной язык?
А дальше он вновь пытается доказать, что нынешние монголы — это не те монголы. Почему? Потому что будь у них письменность и технологии, они бы этого никогда не утратили! А раз у них (по мнению автора) нет письменности и технологий, значит, это были не они! Вот так вот.
В заключение данной главы замечу, что любой этнос, наряду со своим самоназванием и языком, несомненно, сохранит имевшиеся у предков совершенные навыки владения письменностью...Почему автор решил, что «совершенные навыки владения письменностью» были утрачены монголами? У монголов, как и во многих других архаичных скотоводческих обществах, грамотность была уделом относительно небольшой прослойки — как в Средние века, так и в более поздние времена, до XX столетия. Так что неграмотность большинства монголов в начале XX века не означает утраты «навыков владения письменностью» всем монгольским народом.
Или автор имеет в виду, что «утрата письменности» это потеря навыков работы со старомонгольским письмом? Действительно, в уже упоминавшейся работе «Книги монгольских кочевников» сказано, что на протяжении последних семисот лет монголы пользовались не менее, чем десятью алфавитами.
Однако, во-первых, старомонгольская графика находится в ограниченном употреблении даже в наши дни.
Во-вторых же, само по себе предположение, что утрата конкретного алфавита есть утрата письменности, в принципе неверно. Алфавит на протяжении своей истории меняли многие народы. Например, в одном только XX веке на латиницу перешли турки (с арабского алфавита) и вьетнамцы (с иероглифов китайского образца). А если рассказывать о том, как в том же XX столетии менялись алфавиты народов РИ/СССР, потребуется книжка, потолще «Короны». Одни только азербайджанцы использовали 4 (четыре) алфавита (арабский, кириллический, два варианта латинского). Наконец, татары Поволжья последовательно использовали три алфавита — о чём г-н Еникеев просто не может не знать.
Также этнос не забудет и имевшийся в народе опыт, например, судостроительства, и навыки судоходства на крупных для своего времени судах и на значительные расстояния. А также сохранит любой народ и многовековой опыт предков в торговле, и в государственной и военной организации и строительстве, и в управлении государством. Все перечисленные свои навыки и свойства этнос сохранит, и они получат дальнейшее развитие, но никак не исчезнут, а если и исчезнут, то, скорее всего, только вместе с самим этносом (народом).«Опыт» судостроительства (по-русски будет «судостроения») и «навыки» металлургии хранятся не в «народе», а либо в специальных текстах, либо в руках и головах мастеров, которые этими «навыками» и «опытом» пользуются. Для сохранения технологий нужно прикладывать сознательные и немалые усилия. Потерять же знания можно очень легко и просто, тем более, в эпоху, когда не существует книгопечатания и системы профессионального образования. Мастер может умереть, не оставив учеников, книги могут сгореть при пожаре или истлеть от времени. Никакой «имеющийся в народе опыт» не может быть получен раз и навсегда, так, чтобы его нельзя было утратить.
...присоединялись к монголам (в смысле политического сообщества) почему-то почти все «порабощаемые» в ходе строительства монгольской державы народы — за исключением определенной части их «феодальной верхушки». Причем присоединялись добровольно, как увидим ниже в данной работе — очень много тому свидетельств, на которые не «обращают внимания» официальные историки.Припоминается старосоветский анекдот про «добровольно и с песней». Ну, тот самый, про собаку и горчицу.
И странный факт— почему-то «завоеванные народы» в своем культурном и экономическом развитии никак не отстали — по крайней мере, (что не станет отрицать и В. В. Каргалов), от самой Монголии и ее народа (имеются в виду Монгольская Народная Республика и народ халха-монголы).Что пишет автор? «Современные Россия, Китай, Иран более развиты, чем современная Монголия, и это противоречит тому, что восемьсот лет назад ордынцы завоевали и жестоко ограбили перечисленные страны!». Интересная концепция. Любопытно, что автор употребил название Монгольская Народная Республика, вышедшее из употребления 22 года назад.
И даже если говорить исключительно о XIII — XIV веках, довод «страны, завоёванные и разграбленные монголами, должны были отстать в развитии от собственно Монголии» нуждается в серьёзном обосновании.
Прервёмся (надеюсь, что не так надолго, как в прошлый раз).
Комментариев нет:
Отправить комментарий