«Зайдя в турецкое посольство, некий английский джентльмен заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства...»©

Очередной критический опус, на этот раз посвящённый статьям петербуржского писателя Александра Прозорова, я начну с загадки. Что общего между статьёй Прозорова «Пулемёты начала времён» и стодолларовой банкнотой?
Не торопитесь с ответом. А пока вы думаете, можете заглянуть под кат и узнать, за что же я ополчился на несчастные доисторические пулемёты.
Вообще, знакомство с творчеством А. Прозорова я начал с другой, ещё более удивительной статьи, посвящённой тому, как дурют нашего брата злые историки, запихивающие в импортного срендевекового рыцаря отечественные опилки. Но критический опус я начну именно с пулемётов, потому что сразу вываливать все замечательные догадки автора было бы жестоко по отношению к неподготовленному читателю. Подготовимся же! Итак, «Пулемёты».

Очень многие мальчишки, насмотревшись фильмов про лихих спецназовцев, расстреливающих нехороших парней из автоматов, а потом наткнувшись на романы про Конана-варвара или нашествие Чингиз-хана нередко воображают себе, как прихватив классный автоматик с полным магазином, они лихо расстреливают орущих от ужаса дикарей и становятся грозными правителями целый империй.

Ну да, популярный в нонешней литературе образ попаданца Васи-Стю, расстреливающего злых орков веером от пуза. Притом, из шестиствольного минигана, который человеку при стрельбе в руках не удержать. Пока мы не видим ничего, кроме вполне здоровой иронии. Что же дальше?

Да впрочем, чего там мальчишки — многие солидные взрослые дяди не прочь этак небрежно, вскользь помянуть, сколь невообразимый скачок совершила индустрия стрелкового оружия за последние несколько столетий. «...И  твои  сторонники —  веселые  люди,  смелые  люди!  — вспарывающие друг другу животы в жесточайшей борьбе за власть и  за  право владеть пулеметом после твоей неизбежно  насильственной  смерти...» — вот как животрепещуще описали несокрушимую, разрушительную силу современного «огнестрела» для средневековых воинов братья Стругацкие.

«Животрепещуще» — хорошее слово. Длинное. Только вот причём оно тут? Да и книга «Трудно быть богом» — она не про пускание слюней на пулемёт, а совсем про другое, и ставить её вровень с пубертатными фантазиями диванных Рэмбо, в общем-то, нелепо.

Однако, допустим, что в силу каких-то причин мальчишке удалось осуществить мечту, и он вместе с парой десятков друзей смог-таки ухнуться куда-нибудь во времена средневековья, вооружившись скорострельными «Узи», «Скорпионом», «Старом», «Стерлингом» или знаменитым «Ингремом», и все вместе они встали на пути наступающей на Русь татарской конницы. Чем закончится эта стычка?..
Ответ неверный — на самом деле автоматчиков быстро перебьют из луков с безопасного расстояния.

Поправочка. Обычно детки, мечтающие о таких приключениях и при этом знающие слова «Стерлинг» и «Ингрем» (кстати, почему он более знаменит, чем тот же «Узи» или «Скорпион»? Загадка), так вот, эти продвинутые детки отлично представляют себе ТТХ такого оружия. И потому вероятность того, что вместо старого доброго пулемёта они потащат в поле, против конницы, оружие, предназначенное для уличного боя на небольшой дистанции — пренебрежимо мала.

Ситуация не изменится, даже если в прошлое удастся утащить действительно боевое оружие типа М16А2, АК-47 или даже разрекламированный «Абакан»...

Почему же?

...ибо средневековый боевой лук имеет аналогичные современным штурмовым винтовкам данные как по прицельной дальности, так и по дистанции эффективной стрельбы.

А вот она и ключевая фраза, из-за которой я и взялся читать статью. Короче, автоматы  — для лохов, луки — для настоящих пацанов. Даёшь эльфов-лучников в стрелковые полки РФ!
Кстати, наступило время дать ответ на загадку. Итак, дело в том, что на стодолларовой купюре можно видеть изображение Бенджамина Франклина. Как писал Джек Келли, в начале Войны за независимость США

Обсуждалась возможность вооружения повстанцев пиками и кольями вместо огнестрельного оружия. Бенджамин Франклин совершенно серьезно предлагал использовать вместо мушкетов лук и стрелы. Однако в XVIII столетии возвращение к тактике времен Генриха V в битве при Азенкуре уже не казалось здравой идеей.

Нужно отметить, что экзотическое предложение Франклина было вызвано не столько посредственностью тогдашнего огнестрела, сколько... Впрочем, об этом лучше прочесть у самого Келли. Мы же возвращаемся к статье Прозорова.

Если открыть любую энциклопедию, то с вероятностью в 90% вы наткнетесь на упоминание о том, что «Страной, где лук был распространен очень широко, была Англия. Английские лучники были вооружены луком, длина которого равнялась 1,83 м, длина стрелы — от 0,915 м до 1,5 м, дальность полета легкой стрелы до 350 м, тяжелой стрелы 180 — 200 м, меткость — до 100 м: стрела попадала в стрелу». (Кирилл и Мефодий, «Энциклопедия вооружений»).

О да, попадание в стрелу с дистанции в 100 метров — весьма правдоподобно. Кто автор статьи? Робин, перелогиньтесь, пожалуйста.

Увы, данная информация может свидетельствовать только о том, что мы изучаем не ту историю, что была на самом деле, а ту, какой она должна быть с точки зрения изобретателей книгопечатанья и основоположников информационных войн.

Разумеется, английских лучников придумали враги. Кругом враги. Особенно приятно, что на этот раз в мировую закулису попали ещё и изобретатели книгопечатания. Это нам публикующийся писатель сообщает, если что.

На самом деле, сами англичане о существовании хороших луков услышали только в 1795 году.

Как я люблю выражение «на самом деле» в подобных статьях! Значит, на самом деле было так:
злые основоположники информационных войн (кстати, как можно быть «основоположником» войны, лично я представляю слабо), изобрели машину времени, метнулись в 1545 год, проникли на «Мэри Роуз» в аккурат перед её крушением и оставили там больше сотни длинных луков, чтобы потом, вернувшись в наше время, рассказывать о средневековых английских лучниках, таким образом, основоположив информационную войну... только непонятно, против кого и зачем. И да, попутно они, совершенно незаметно подделали массу средневековых письменных и археологических источников... Интересно не жмут ли шапочки из фольги сторонникам подобного подхода?
Но как же, по мнению автора, англичане узнали о хороших луках?

Зайдя в турецкое посольство, некий английский джентльмен заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства и небрежно предложил:

«Зайдя в турецкое посольство... заглянул в кабинет секретаря турецкого посольства...» Протираем глаза. Перечитываем среди статей Прозорова очерк «Об авторе».

...суммарный тираж моих изданных романов подобрался к трем миллионам экземпляров.

И нам становится так жалко бедный русский язык, как несчастному Пятачку было жалко лопнувший воздушный шарик... Поэтому панегирик турецким лукам мы отложим до следующей части критического опуса.