среда, апреля 30

«...этнос не забудет и имевшийся в народе опыт...»©

Эту часть критического опуса по книге Г.Р. Еникеева «Корона Ордынской империи» мы начнём с татаро-монгольского флота. Что знает о сём предмете наш современник? Монголы дважды пытались захватить Японию, но afflavit Deus et dissipantur... извините, это с другого конца Евразии. Впрочем, суть та же — шторм, налетевший на монгольские корабли, японцы сочли проявлением высших сил, и назвали его «Камикадзе», «божественный ветер». Была ещё высадка на Яву, но не столь эпичная.
Впрочем, заводя разговор о плавучих игистах, автор «Короны» океанским флотом монголов в принципе не интересуется, и предусмотрительно берёт случаи, которые неспециалисту мало известны.
Суть такова. Джувейни и Рашид ад-Дин описывают карательную экспедицию монголов против восставших кипчаков под руководством Бачмана. Согласно этим источникам, монголы построили 200 речных судов, посадили на них войска и двинулись на Бачмана — одновременно по Волге и по обеим её берегам:
Автор летописи... пишет о том, что, занимаясь в прилегающих к Волге местностях грабежом и разбоем во главе своих сообщников, «бесстыднейший эмир из толпы кыпчаков Бачман скрывался в зарослях на берегу Волги (Итиля). Мунке-каан приказал построить 200 судов и в каждое посадить по 100 человек полностью вооруженных монголов. (А) он со своим братом Бучеком по обеим сторонам реки пошли облавой...» (3, 174).
Какие выводы из этого делает автор «Короны»?
Очень простые. В источниках не сказано, что монголы пользовались помощью сторонних мастеров. Также из приведённого отрывка г-н Еникеев выводит, что флот строится быстро — иначе, мол,
летописец отметил бы неизбежные «проволочки» в связи с доставкой мастеров из более или менее отдаленных районов к месту строительства судов.
Из этого следуют ещё более глобальные выводы:
Поэтому напрашивается все-таки вывод, что Мунке и его соратники использовали опыт и знания, уже имевшиеся у народа монголо-татар, вероятно, и в составе войск находились специалисты, которые были в состоянии построить за короткое время внушительное количество судов, вполне пригодных для плавания по большой реке, и могли управлять ими.
Но, скорее всего, татары жили на Волге к рассматриваемому времени и имели судоходство, довольно развитое — эти места (низовья Волги) были как раз в составе территорий Кимакского государства, как мы уже знаем, созданного и управляемого татарами, частью населения которого и были татары, уже самое малое как три века «до монголо-татарского нашествия» (35, 223—221). Выше указывалось, что ни «до монголов», ни «при монголах» эти татары никуда не исчезали.
Отвечаем.
Во-первых, летописец не обязан описывать каждый чих. Главное в этой истории то, что Мункэ приказал построить корабли — и корабли были построены. Сколько времени строились корабли, откуда были мастера — это, в общем, детали.
Во-вторых, автор «Короны» призывает поверить умолчаниям в источнике, которому до конца не верит сам:
Из приведенной цитаты хорошо видно, что речь идет о постройке монголо-татарами крупного даже по современным меркам речного флота — 200 судов. … Даже если цифра, предположим, в десять раз завышена...
Какая разница — на порядок больше или меньше?
В-третьих, если уж Рашид ад-Дин достоин доверия, то почему же автор «Короны» не верит этому источнику в части происхождения монголов?
В общем, получается «мы делаем глобальные выводы на основании умолчаний в источнике, которому сами принципиально не верим и который позволяем себе произвольно корректировать».
Далее.
Монголо-татары использовали совершенно новый принцип формирования войск — непривычный как для западных и восточно-мусульманских авторов, так, поначалу, и для русских — до определенного периода — казачий. При этом войско, либо отдельное его соединение, представляет собой поселение-«племя» — Орду, которой подчинялись меньшие «племена» — поселения, в то же время и административные районы — «улусы».
Для краткости (только для краткости) примем, что Орда была организована по «казачьему» принципу. Только вот автор описывает этот принцип кратко и мутно. На деле же, казачество изначально формировалось по принципам военной демократии — последнего предгосударственного этапа развития общества. Эпоху военной демократии, к моменту появления Чингис-хана, давно пережили, пожалуй, все европейские народы. «Совершенно новый принцип»? Если любимые автором «Короны» ордынцы следовали данному принципу, то по своему общественному развитию они заметно отставали от соседей. И самое забавное, что проговорился об этом сам автор.
От татарского слова «олыс», современная литературная форма, принятая в официальном татарском языке: «олеш», что значит — «доля», «удел».
В дополнение к «официальной науке» и «официальным историкам» уже появился и «официальный татарский язык». Автор уже подозревает в заговоре против Чингис-хана и свой родной язык?
А дальше он вновь пытается доказать, что нынешние монголы — это не те монголы. Почему? Потому что будь у них письменность и технологии, они бы этого никогда не утратили! А раз у них (по мнению автора) нет письменности и технологий, значит, это были не они! Вот так вот.
В заключение данной главы замечу, что любой этнос, наряду со своим самоназванием и языком, несомненно, сохранит имевшиеся у предков совершенные навыки владения письменностью...
Почему автор решил, что «совершенные навыки владения письменностью» были утрачены монголами? У монголов, как и во многих других архаичных скотоводческих обществах, грамотность была уделом относительно небольшой прослойки — как в Средние века, так и в более поздние времена, до XX столетия. Так что неграмотность большинства монголов в начале XX века не означает утраты «навыков владения письменностью» всем монгольским народом.
Или автор имеет в виду, что «утрата письменности» это потеря навыков работы со старомонгольским письмом? Действительно, в уже упоминавшейся работе «Книги монгольских кочевников» сказано, что на протяжении последних семисот лет монголы пользовались не менее, чем десятью алфавитами.
Однако, во-первых, старомонгольская графика находится в ограниченном употреблении даже в наши дни.
Во-вторых же, само по себе предположение, что утрата конкретного алфавита есть утрата письменности, в принципе неверно. Алфавит на протяжении своей истории меняли многие народы. Например, в одном только XX веке на латиницу перешли турки (с арабского алфавита) и вьетнамцы (с иероглифов китайского образца). А если рассказывать о том, как в том же XX столетии менялись алфавиты народов РИ/СССР, потребуется книжка, потолще «Короны». Одни только азербайджанцы использовали 4 (четыре) алфавита (арабский, кириллический, два варианта латинского). Наконец, татары Поволжья последовательно использовали три алфавита — о чём г-н Еникеев просто не может не знать.
Также этнос не забудет и имевшийся в народе опыт, например, судостроительства, и навыки судоходства на крупных для своего времени судах и на значительные расстояния. А также сохранит любой народ и многовековой опыт предков в торговле, и в государственной и военной организации и строительстве, и в управлении государством. Все перечисленные свои навыки и свойства этнос сохранит, и они получат дальнейшее развитие, но никак не исчезнут, а если и исчезнут, то, скорее всего, только вместе с самим этносом (народом).
«Опыт» судостроительства (по-русски будет «судостроения») и «навыки» металлургии хранятся не в «народе», а либо в специальных текстах, либо в руках и головах мастеров, которые этими «навыками» и «опытом» пользуются. Для сохранения технологий нужно прикладывать сознательные и немалые усилия. Потерять же знания можно очень легко и просто, тем более, в эпоху, когда не существует книгопечатания и системы профессионального образования. Мастер может умереть, не оставив учеников, книги могут сгореть при пожаре или истлеть от времени. Никакой «имеющийся в народе опыт» не может быть получен раз и навсегда, так, чтобы его нельзя было утратить.
...присоединялись к монголам (в смысле политического сообщества) почему-то почти все «порабощаемые» в ходе строительства монгольской державы народы — за исключением определенной части их «феодальной верхушки». Причем присоединялись добровольно, как увидим ниже в данной работе — очень много тому свидетельств, на которые не «обращают внимания» официальные историки.
Припоминается старосоветский анекдот про «добровольно и с песней». Ну, тот самый, про собаку и горчицу.
И странный факт— почему-то «завоеванные народы» в своем культурном и экономическом развитии никак не отстали — по крайней мере, (что не станет отрицать и В. В. Каргалов), от самой Монголии и ее народа (имеются в виду Монгольская Народная Республика и народ халха-монголы).
Что пишет автор? «Современные Россия, Китай, Иран более развиты, чем современная Монголия, и это противоречит тому, что восемьсот лет назад ордынцы завоевали и жестоко ограбили перечисленные страны!». Интересная концепция. Любопытно, что автор употребил название Монгольская Народная Республика, вышедшее из употребления 22 года назад.
И даже если говорить исключительно о XIII XIV веках, довод «страны, завоёванные и разграбленные монголами, должны были отстать в развитии от собственно Монголии» нуждается в серьёзном обосновании.

Прервёмся (надеюсь, что не так надолго, как в прошлый раз).

Комментариев нет:

Отправить комментарий