«В описании... такое внимание...»

Мы продолжаем поиск лулзов в книге К.А. Пензева «Царь Батый». Итак:

Описывая подготовку похода Хулагу-хана на Иран Г.В. Вернадский сообщает:
«Фураж для кавалерийских лошадей и их пополнение собирались армией Хулагу на всем пути от Монголии до Персии. Вперед были посланы инженеры для  строительства или ремонта мостов над главными реками; огромные склады провианта и вина были созданы в Персии» («Монголы и Русь»).

И вот как автор «Царя Батыя» комментирует эту цитату из Вернадского:

Т.е. нельзя сказать, чтобы историки не обращали внимания на необходимость  снабжения армии вторжения провиантом и фуражом. В описании зимнего похода Батыя на Русь в 1237–1238 гг. такое внимание отсутствует начисто.

«В описании... внимание отсутствует начисто...». Это же разом, как минимум, логичность Аристотеля и изысканность слога Тургенева!
Кстати, тот же Вернадский, о батыевом походе:

Кампания была столь же хорошо подготовлена, как любой из классических походов Чингисхана.

Если говорится, что поход был хорошо подготовлен, это само собой предполагает, что монголы подумали об организации снабжения, не так ли?
Или вот, из той же книги Вернадского:

Вместо того чтобы возвращаться прежним путем - через районы, где уже все города, источники питания и фуража были уничтожены, - монгольская армия направилась прямо на юг.  

То есть, описывая поход Батыя, Вернадский вполне «обращает внимание на необходимость  снабжения армии вторжения провиантом и фуражом».
А далее нас пытаются убедить, что монголы не могли получать фураж от местного населения. Почему? Элементарно! Русские не запасали фуража, потому что у них толком и не было лошадей! То есть, надо полагать, что за конными половцами русские дружины гонялись на роликовых коньках, мотоциклах, дельтапланах и деревянных лошадках.

...подавляющее большинство русского населения той поры вело подсечно-огневое  земледелие, практически не нуждалось в тягловом скоте и, практически, не запасалось  фуражом на зиму.

А нельзя ли доказать, что большинство населения на пути движения монголов эээ... « вело подсечно-огневое  земледелие»? Ссылку бы, или цитату из книги специалиста?
Да вот же она, цитата!

По  словам  В.П. Петрова, известного исследователя подсечного  земледелия:  «При подсечном  земледелии орудия  обработки  земли  не  были  нужны.  Скот,  имевший  первостепенное  значение  при пашенном  земледелии,  также  не  находил  применения…  При  лесопольной  системе требуется лошадиной силы гораздо менее, чем в других полосах России; навозу не нужно, следовательно и мало нужды в скоте; нужны, главным образом, топор, борона-суковатка да огонь, изобилие лесов и свобода общинного лесопользования».

Во-первых, от доказательства про большинство, которое, таки, вело, автор ушёл. Ни в приведённой цитате, ни далее такого доказательства нет.
А во-вторых, вы никогда не видели, как устроен Франкенштейн? Сейчас я покажу. У нас есть Франкенштейн (цитата из «Царя Батыя»), и сейчас мы разберём его на части. Чтобы не бегал и не кусался.
Итак. Ссылка, приведённая автором, гласит: «Петров В.П. Подсечное земледелие Киев, 1968 с. 23-24».
Открываем книгу Петрова на странице 23.

При подсечном  земледелии орудия  обработки  земли  не  были  нужны.  Скот,  имевший  первостепенное  значение  при пашенном  земледелии,  также  не  находил  применения.

Это первая часть Франкенштейна, сама по себе более или менее невинная.
Чуть дальше, на той же странице 23, с переходом на 24:

При  лесопольной  системе требуется лошадиной силы гораздо менее, чем в других полосах России; навозу не нужно, следовательно и мало нужды в скоте; нужны, главным образом, топор, борона-суковатка да огонь; огонь подгонит почву для посева лучше, чем соха, лошадь и навоз.

А это вторая часть Франкенштейна, и с ней дело обстоит заметно хуже. Во-первых, у Петрова этот текст взят в кавычки. Это цитата из  вышедшей в 1884 году работы И.П. Щекотова «Лесопольная система хозяйства». В  «Царе Батые» слова Щекотова подаются, как слова самого Петрова, но это ещё полбеды. Беда — это то, что во-вторых. Автор «Царя Батыя» отрубил цитате хвост и пришил новый. Откуда он его взял? Не знаю. Во всяком случае, слов «изобилие лесов и свобода общинного лесопользования», приклеенных к цитате из Щекотова, на странице 24 книги Петрова просто нет.
И в завершение сегодняшней порции критического опуса, волею «Царя Батыя» перейдём от франкенштейностроения к занимательной... гм... В общем, уберите ваших детей от наших голубых экранов.
Доказывая, что никакой линии фронта ни при батыевом нашествии, ни в 1812 году не существовало, автор в очередной раз сравнивает монголов с Наполеоном. При этом употребляется замечательная вербальная конструкция, настолько полюбившаяся автору, что он  уптребляет её дважды: применительно и к ордынцам, и к Наполеону. Итак:

...армия  продвигалась  вперед  тонкой  кишкой,  а  действовала  большой  кучей.

 Опустим же завесу милосердия над завершением этой сцены...