Что-то я подзабросил удивительную
книгу Г.Р. Еникеева «Корона Ордынской
империи». Настало время исправить это
упущение. Итак, в прошлый раз мы
остановились на том, что по мнению автора
«Короны», был у монголов эпикантус, не
было ли, но всё равно они были блондины
с рыжиной. И, чтобы закончить с вопросом
о возможных отдельных блондинах среди
чингизидов, приведу любопытную
ссылку.
Глава четвёртая «Короны» называется
«Особенности месторазвития «древних
монголов». Кимаки и кыпчаки. Некоторые
сведения о материальной культуре этноса
«древних монголов», или татар Чынгыз
хана».Примечательно здесь, как этническое наименование «татары» заменяются, как везде «в необходимых случаях» — в соответствии с конъюнктурными требованиями — у большинства официальных историков разных эпох и разных политических воззрений именно собирательным наименованием тюркоязычных племен и народов — «тюрки». Этому же принципу вынужден был следовать иногда и Л. Н. Гумилев. Но Великий Евразиец смог написать свои работы, как видим в очередной раз и еще будет у нас возможность убедиться, таким образом, что правдивую историю о Монголах — именно о Монголах в смысле политического сообщества — он в своих трудах все же смог изложить.Мнение автора «Короны» о том, что не разделяющие его мнения историки — сплошь лжецы и конъюнктурщики, нам уже известно. Только вот, от многократного повторения оно не превратится в истину. «Сколько не повторяй «халва», во рту слаще не станет».
И главное, Юлиан сообщает данные о том, что «татары прежде (т. е. задолго до XIII в. — Г. Е.) населяли страну, населяемую ныне куманами» (там же, 83), то есть, половцами-кыпчаками. ...
...миссионер влиятельнейшей в мире уже в то время не только церкви, а также и международной организации, располагавший, естественно, обширной демографической информацией, уверенно утверждает также, что «страна, откуда они (татары) первоначально вышли, называется Гота ...». В сноске-комментарии указано, что в других рукописях Гота указывается также как «Готия» (там же). А Готта (Готия), как общеизвестно, это было древнее название именно Северного Причерноморья. То есть татары, вернее, часть татар, о которых знает и о каковых пишет Юлиан (пишет именно о «монголо-татарах»), «первоначально вышли» (то есть происходят) также из «страны», которую ранее (задолго до XIII в.), «населяли куманы» — половцы. В том числе, как мы видели, и из Северного Причерноморья.Бедный, бедный Юлиан! И его игоборцы привлекли к обслуживанию своих фантазий. Итак, давайте по порядку.
Во-первых, ни о каком ''Юлиан сообщает данные о том, что «татары прежде... населяли страну, населяемую ныне куманами»'' и речи быть не может. Вот как сказано в первоисточнике:
Сообщалось мне некоторыми, что татары прежде населяли страну, населяемую ныне куманами, и называются по правде сынами Измаила...То есть, Юлиан честно признаётся, что пересказывает малораспространённую версию, известную ему исключительно с чужих слов и от третьих лиц. У автора «Короны» это превращается в факт, доподлинно известный Юлиану. Что любопытно: автор «Короны» цитирует Юлиана не со слов Гумилёва или ещё какого Валидова, а собственно по тексту Юлиана. Так что он не был введён в заблуждение, а, напротив, сам пытается ввести в заблуждение читателя.
Во-вторых, «...миссионер влиятельнейшей в мире уже в то время не только церкви, а также и международной организации, располагавший, естественно, обширной демографической информацией», вполне мог ошибаться. Я уже постил свою любимую цитату из Герберштейна, про людей, который умирают и воскресают каждый год. А ведь тоже человек был хорошо информированный, да и жил в эпоху, когда о мире знали чуть побольше, чем во времена Юлиана.
Да и какая связь могущества католической церкви с информированностью Юлиана? Перед путешествием его инструктировали, объясняли, кто есть татаро-монголы, давали ему тайные документы из папских архивов? Отнюдь. Наоборот, Юлиан в своём послании рассказывает о монголах епископу Перуджи! Заметим, что рассказывает ab ovo, как человеку, который об этих самых монголах ни сном, ни духом: «А что такое татары и какой они веры, об этом, насколько сумеем, расскажем в настоящем письме.»
Так что все речи о «миссионере международной организации, располагавшем, естественно, обширной демографической информацией», есть не что иное, как кучка словесного мусора в духе Дэна Брауна.
В-третьих, Г.Р. Еникеев пишет:
...миссионер... уверенно утверждает также, что «страна, откуда они (татары) первоначально вышли, называется Гота ...». В сноске-комментарии указано, что в других рукописях Гота указывается также как «Готия» (там же).Если уж цитировать сноски, то полностью:
В других рукописях Готиа (В) и Гота (F). L. Bendefy поясняет Gothia: scilicet Kathai.Ага, Катай. О том и речь.
В-четвёртых, тот же Юлиан совершенно серьёзно приводит и такую версию:
Кроме того, чтобы ни о чем тут не умолчать, сообщаю вам, отец, что один русский клирик, выписавший нам кое-что историческое из книги Судей, говорит, что татары — это мадианиты, которые, точно так же напавши на Кетим, на сынов Израиля, были побеждены Гедеоном, как читается в книге Судей. Бежав оттуда, сказанные мадианиты поселились близ некой реки, по имени Тартар (Thartar), почему и названы татарами.Если автор «Короны» всерьёз рассматривает версию с Готией, то почему он отбрасывает мидианитов, вообще проигнорировав сообщение Юлиана?
Подтверждающих сведения Юлиана фактов, «не замечаемых» официальными историками, множество (65, 122—123)...Ну да, «всё врут календари». И в подтверждение этого — ссылка на Фоменко с Носовским...
Как отмечает академик М. А. Усманов, в книге которого приводятся данные из «Чынгыз наме»...Извините, но никакого членораздельного ответа на сие, кроме «ГЫЫЫЫЫЫ!», быть не может. Хотя...
Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоположных убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, сознает, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твердо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом «двоемыслие», необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; еще один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины.И вот, собственно, пример описанного Оруэллом. «Корона», страница 16:
Татарские исторические произведения, такие как «Чынгыз хан Дафтере» («Дафтари Чынгыз наме»)... были внесены в разряд запрещенной литературы и изъяты из научного оборота под страхом уголовного наказания. Нарушение запрета квалифицировалось согласно карательной практике тех времен как «антисоветская агитация и пропаганда», и наказание ослушникам было предусмотрено вплоть до «высшей меры» — расстрела.Страница 121:
Как отмечает академик М. А. Усманов, в книге которого приводятся данные из «Чынгыз наме»...Заявлять, что в советские годы некий текст был запрещён, и при этом не только пользоваться книгой советских лет, рассматривающей этот текст (М.А. Усманов, «Татарские исторические источники...», №105 в списке литературы к «Короне»), но и сообщать, что в этой книге этот текст разбирается — хороший пример двоемыслия. Не находите?
Будет, полагаю, полезным узнавать эти сведения об уровне материальной культуры монголо-татар, которые противоречат версии официальной истории о «завоевании цивилизованного мира кочевниками, целью которых были исключительно грабеж мирных оседлых народов и расширение пастбищ за счет их земель» (49, 74—79).Номер 49 в списке литературы — это книга В.В. Каргалова «Русь и кочевники», издание 2004 года. К сожалению, именно этого издания у меня нет, и проверить достоверность цитаты я не могу. Но есть издание 2008 года, и это, хотя бы, позволяет узнать, что в целом думает В.В. Каргалов о монголо-татарах.
Итак, «Русь и кочевники», страница 96 (вообще, рассказ об ордынцах в этом издании начинается с 95 страницы):
Многочисленные кочевые племена, обитавшие в монгольских степях и постоянно враждовавшие между собой, были объединены в рамках единого Монгольского государства. По своему характеру это государство было раннефеодальным. Скотоводческая знать захватывала пастбища, скот, закабаляла рядовых кочевников. Феодальная знать жаждала захватнических войн, завоевания и ограбления соседних народов. Ей удалось повернуть на этот путь массы кочевников-скотоводов.
Причины особой агрессивности монгольских феодалов коренились в особенностях хозяйства страны. … Быстрого и легкого обогащения монгольские феодалы могли достичь, лишь ограбив соседние страны, накопившие за свою многовековую историю большие богатства и создавшие трудом своих народов высокую по тому времени материальную и духовную культуру.Картинка, что и говорить, довольно неприятная, но орков, которых якобы обнаружил у «офицальных» историков автор «Короны», тут не наблюдается. Злые феодалы — есть.
И снова «Корона»:
Официальные историки, например, утверждают, что у монголо-татар в начале XIII в. не было «железа для копий и сабель»...Каргалов на странице 96 называет войско монголов хорошо вооружённым, а на странице 97 цитирует Плано Карпини:
Богатые же имеют мечи, острые в конце, режущие с одной стороны и несколько кривые (то есть сабли. — В.К.); у них есть также вооруженная лошадь, прикрытия для голеней, шлемы и латы.Так что упрёк в том, что Каргалов, якобы, не признавал наличия железа у монголов, полностью несостоятелен.
«Корона»:
...ввиду того, что производство у них было представлено исключительно «малопродуктивным скотоводством» (там же).«Производство было представлено скотоводством»... Поэма! Только вот «производящая экономика» и «производство» — это разные вещи. Допускаю, что таких тонкостей не знает автор «Короны», но ожидать подобной неграмотности от историка Каргалова было бы странно.
И, конечно, я оказался прав!
...кочевое скотоводство — основное занятие монгольского народа — было сравнительно малопродуктивным.Прервёмся на время.
Комментариев нет:
Отправить комментарий