«...наказание ослушникам было предусмотрено вплоть до «высшей меры» — расстрела»©

По мнению г-на Г.Р. Еникеева, специалиста по разоблачению заговора «официальных» историков, и попутно автора книги «Корона Ордынский империи», коммунисты продолжили традицию романовских историков по искажению и замалчиванию истории татарского народа. То есть, значит, Романовых коммунисты свергли, опору их власти — дворянство — уничтожили, старую концепцию истории отменили, тайные международные договоры царской России опубликовали, национальную политику пересмотрели, Финляндию отпустили, но свято чтили (непонятно только, зачем) традицию царских историков врать про татар. Такой вот тайный заговор Романовых, Ленина и велосипедистов.

«И это одновременно с тем, что история самой России также полна неясностей и «темных периодов» — тоже, надеюсь, никто не возразит...»©

Узнав, как г-н Г.Р. Еникеев, автор книги «Корона Ордынской империи» формулирует «основные вопросы истории, до сих пор неясные», посмотрим, что данный автор думает о работе своих предшественников, изучавших иго. То есть, конечно, полноценного историографического обзора от популярной книжки никто не ждёт, но раз уж автор сам взялся...

Этнос «монголо-татар», или, вернее, средневековых татар историография России начала «терять» примерно с XVIII века, с созданием новой, романовской истории России...

«Ни-че-го не понимаю!» ©.

Удача Мстислава

Да, я злой.
Да, память у меня хорошая.
А ещё я записываю. И вообще, форма поиска в верхнем углу страницы — очень удобная штука.
История вопроса:
Раз:

Насчёт Мстислава Удалого: если я ничего не путаю, то его точное прозвище звучало как "Удатный". Что на современный язык правильнее переводить как "удачливый". То есть, не "крутой", а "везучий". Там повезло, тут повезло...

Два (об ответном ударе критикуемого автора).
Сегодня сижу, никого не трогаю, за неимением примуса для починки читаю А.А. Горского... и три:

«Основными вопросами истории... является...» ©

В прошлый раз мы убедились, что список литературы, включённый в книгу Г.Р. Еникеева «Корона Ордынский империи», в значительной части заполнен многотомниками, дубликатами (Рашид ад-Дин), работами, которые автор «Короны» не читал (Рудаков), книгами сомнительной научной ценности (Гумилёв), а также откровенной макулатурой (книжки Фоменко-Носовского).
Перейдём же от списка литературы, помещённого в конце книги, к оглавлению, занимающему станицы 5 и 6. Как писал столь ценимый авторами «Алгоритма» Гумилёв, «Конец и вновь начало». Думаете, в оглавлении нельзя найти ничего весёлого? Как бы не так.

Глава 2. Сведения о языке «древних монголов» — соплеменников Чынгыз хана. Имена

Чынгыз оборудован постраничной сноской:

Написание данного имени-титула дается мной в наиболее близком к его первоначальному звучанию варианте, сохранившемся в соответствующем языке — о том, что означало это имя-титул и на каком языке, а также как читается (звучит) данное имя, см. ниже.

Эмпирическим путём выяснено, что каждый автор «Алгоритма», пишущий книгу про нашествие Орды, должен сделать три вещи:

1. Написать, что никакого Ордынского ига не было;
   
2. Утешить читателя, объяснив, что он не остался совсем без ига, просто взамен Ордынского когда-то, у него есть «романо-германское» вот прямо сейчас;
   
3. Изобрести собственный, уникальный вариант имени Чингис-хана.
   

Я считаю, что автор «Короны» со всеми этими задачами справился. Это мелочи, что в русском языке есть устоявшееся произношение «Чингис», и что «Чынгыза» славянин и не выговорит. А то, что предыдущая книга г-на Еникеева называется «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность», а не «Чынгыз» — мы отнесём на счёт причудливой воли автора. В самом деле, хочет игнорировать свою же собственную предыдущую работу — его право.
Введение к «Короне» начинается эпиграфом из Гумилёва:

Вымысел далеко не безобидный как в отношении русских, так и татар должен быть разоблачен и развеян. Почему человек должен стыдиться, как чего-то позорного, этнонима, окутанного легендами? Знайте, это — гордое имя! Ради истины, а не ради псевдонаучной, политической или какой-то другой конъюнктуры я, русский человек, всю жизнь защищаю татар от клеветы. Они — в нашей крови, в нашей истории, в нашем языке, в нашем мироощущении. Мне кажется совершенно естественным вот такое представление: какими бы ни были реальные различия с русскими, татары — это народ не вне, а внутри нас.

Автор «Короны» комментирует это так:

Всякому кто знаком с работами выдающегося историка, этнолога и тюрколога Л. Н. Гумилева ясно, что «всю жизнь защищал от клеветы» Великий Евразиец этнос, который явился первооснователем Монгольской державы, объединившей восток и запад Евразии, включив в гигантское пространство «монголосферы» — новой политической и экономической системы множество народов и стран XIII — XIV вв.

Можно было бы придраться и к стилю, и к тому, что «запад Евразии» в состав Монгольской державы не входил, пусть даже депутаты ГД говорят, что «Чингисхан.... был хозяином от Севера до Туманного Альбиона, а от Юга — до Марокко» (ссылку не даю по неким принципиальным соображениям). Но это мелочи. Сейчас важно другое: по мнению автора «Короны», Монгольскую империю создали тюркоязычные татары. Запомним это.

...первый в истории человечества, как будет пояснено ниже, избранный представителями своего народа глава государства — Чынгыз хан.

Античных и средневековых городов-государств с выборным управлением, очевидно, не существовало. Ах да, у нас же Фоменко в списке литературы.

Основными вопросами истории, до сих пор неясными, несмотря на многократно повторенные клише-постулаты традиционной историографии является, несомненно, во-первых, вопрос об этнической принадлежности «монголо-татар»...

Вот так и узнаёшь, что является основным вопросом истории. Да и стиль великолепен. Разумеется, есть и следующая фраза, где вторым основным вопросом истории объявляется исчезновение тех самых монголов. И всё же, оцените: «основными вопросами... является...».
Но вот что главное: «до сих пор неясным основным вопросом истории» является то, что автор «Короны» в меру своих сил «раскрыл» несколькими строками выше, а Гумилёв несколькими десятилетиями раньше.

Во-вторых, в официальной истории так вразумительно и не объяснено «исчезновение» этого этноса, вроде бы как не оставившего потомков на территориях, где происходила основная государственно-политическая и экономическая деятельность данного народа — то есть, на просторах Евразии, начиная от Великой китайской стены до Черного моря.

Тут даже и не знаешь, что отвечать. Но я попробую. В «Атласе мира» 2004 года, наверное, есть такая страна, Монголия. Нет, я допускаю, что именно в этом издании Монголия почему-то пропала, как Берингов пролив у несчастного географа в «Золотом телёнке». Но в таком случае, что в «Списке литературы» к «Короне» делает бракованная книга?
Или речь идёт о монголах, которые «государственно-политически и экономически» действовали за пределами Монголии? Так и здесь нет ничего загадочного. Монголы, составляя ничтожное меньшинство среди покорённых народов, попросту ассимилировались. Чтобы легче было понять, как покорённый народ ассимилирует своих немногочисленных завоевателей, вспомним норманнов, хорошо известных нам если не из школьного учебника, то хотя бы, из романа Вальтер Скотта.
Итак, на рубеже IX и X веков викинги, то есть, первые и истинные норманны, захватили область в северной Франции и основали там своё герцогство. Они подарили завоёванной земле своё имя, но сами усвоили её язык. Новые норманны, которые в 1066 году, спустя всего лишь полтора столетия, завоевали Англию, говорили уже по-французски. В жилы норманнских королей Англии постоянно вливалась свежая французская кровь. Достаточно сказать, что отцом первого короля из династии Плантагенетов был Жоффруа Красивый, граф Анжуйский, а матерью Эдуарда III — французская принцесса Изабелла. Однако это не помешало названному Эдуарду в 1362 году, спустя два столетия после Гастингса, стать первым из норманно-французских королей, который произнес тронную речь по-английски. Спустя всего лишь пять лет, в 1367, родился Генрих Болинброк, который взойдёт на престол в 1399 и станет первым королём, английский для которого будет родным языком.
Так где же в Англии и Франции к концу средневековья норманны? Исчезли. Никто не свергал их, никто не изгонял их, никто не устраивал им геноцида. Они просто растворились в покорённых народах, оставив на память о себе название герцогства во Франции и оказав сильное влияние на развитие языка в Англии.
Примерно таким же образом историки объясняют и «таинственное исчезновение монголов». Вот что писал М.Г. Сафаргалиев («Распад Золотой Орды», Саранск, 1960, стр. 36 — 37):

Монгольская прослойка в Золотой Орде, составлявшая господствующее ядро, будучи относительно малочисленной по сравнению с завоёванным им населением, согласно Эль-Омари, уже к середине XIV века растворилась среди многочисленных тюркских элементов Дешт-и-Кипчака.

Сообщая о растворении монголов в тюрках, Сафаргалиев опирался не только на Аль-Омари, писавшего об ассимиляции монгольской элиты в Золотой Орде, но и на другие источники — арабские (Ибн-Баттута), итальянские (книга «Торговое дело» Франческо Пеголотти, а также словарь половецкого языка для венецианских купцов, торгующих с Ордой), собственно ордынские («Мухаббет намэ», «Нехжул-Ферадис» и другие). Однако автор «Короны» классическую работу Сафаргалиева не читал. Или, скажем, про Тимура, потомка его Бабура и вообще Великих Моголов тоже не слыхал.

«...многое искажено, а еще больше — сокрыто» ©

Этим полукреслом мастер Гамбс открывает новую партию мебели Этим постом начинается новый критический опус, посвящённый книге Г.Р. Еникеева «Корона Ордынской империи. Татарского ига не было». Тираж 2011 года составил 3000 экземпляров, но, сколько я знаю, это уже второе или третье издание. Впервые книга была опубликована в 2007 году небезызвестным «Алгоритмом», заслуги которого, как выяснилось, признаю не только я. Ныне же храбрых борцов с «аффицальной наукой» взялось зачем-то могучее «Эксмо» печатать. Гм... да. Паршивый из меня Гомер.
Разбираемая нынче книга написана «на основе и в дополнение» к предыдущему труду г-на Еникеева, «Чингиз-хан и татары: мифы и реальность». «Чингиз-хан» участвовал в конкурсе на грант в рамках Программы развития приоритетных направлений науки в РТ на 2006-2008 гг. Но есть ещё в России люди, которым дорого просвещение, и «Чингиз-хан» не был издан за счёт если не российского налогоплательщика, то, во всяком случае, отечественной науки. Впрочем, ради «Чингиз-хана» всё-таки был вырублен гектар-другой леса, потому что в 2007 году книжка вышла в издательстве «Магариф».

«Сарай палили десятки раз...» ©

Итак, сегодня мы заканчиваем критический опус по статье А. Прозорова «Информационная война против России». Ознакомимся с выводами, которые автор статьи делает из того, о чём говорилось выше. Вот, для затравки, что автор думает о толерантности, демократии и фашизме.

Очень хочется напомнить, что понятие «толерантности» пришло к нам с Запада — того самого, для которого фашизм является вполне естественной формой демократии и который мужественно истребил все народы, которые встретил в процессе своего развития, и которые не смогли оказать Западу достойного отпора.

Изначально, в самой идее своей, толерантность — вполне годная штука: «не пинай человека просто за то, что он на тебя не похож». Совершенно другой вопрос, что на практике получилось то, что получилось. А. Прозоров, впрочем, никакой разницы между идеей и реализацией не видит. Впрочем, чего тут ждать, если фашизм заявляется автором «Информационной войны», как «форма западной демократии».

«...именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением...» ©

Критический опус по статье А. Прозорова «Информационная война против России», часть предпоследняя.

А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением?

Всю? То есть, как это — вообще всю?! Ах да, гипербола. «Уважаю, уважаю»©. И, кстати, «вооружала вооружением» — это высокий стиль.

Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.
Источник — вот вам цитата из «Энциклопедии вооружений»:

«...сабли ковались ... только в Москве и в Дагестане...» ©

Как я и обещал, критический опус по статье А. Прозорова «Информационная война против России» дошёл до любимой оружейной темы. Вот что пишет автор статьи:

...сабли ковались только начиная с XIV века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. ... Больше нигде в мире сабли ковать не научились...

Пан Ежи Михал Володыевский, которого вы можете видеть в ролике, удивился бы этому высказыванию просто-таки до крайности. Как это — «нигде больше»? А польские карабелы? А... А!!!
Я уже вижу сценарий нового сериала, за который продюсеры HBO или Starz подарят мне личный собственный персональный замок на островах Кергелен. С блэкджеком и... Ладно, обойдусь одним замком с блэкджеком.

«Рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч процентов...» ©

Критический опус по статье А. Прозорова «Информационная война против России», часть... не важно какая. Итак, помимо битвы при Молодях, в числе достижений царя Ивана названы:

«...победу при Молодях скрывают от общественности...» ©

Продолжаем исследовать образ Ивана IV  в статье А. Прозорова «Информационная война против России».

...еще ни один профессиональный историк не рискнул оспаривать тот факт, что за все 50 лет своего правления Иоанн IV казнил меньше людей, чем погибло в одном только Париже за одну Варфоломеевскую ночь, в десять раз больше, чем перебил король Кристиан II за два дня во время Стокгольмской Кровавой Бани, но в двадцать раз меньше, чем повесили в Англии невинных прохожих по закону «о бродяжничестве» или перебили голландцев во время Нидерландской революции.

Если бы историк взялся оспаривать приведённые выше утверждения, это не составило бы ему ни малейшего труда. С одной стороны, по мнению В.Б. Кобрина (я цитировал его книгу в прошлый раз) царь Иван в одном только Новгороде истребил более 10 тысяч человек. С другой, во время Варфоломеевской ночи «в одном Париже» было убито... пять тысяч человек? Три? По поводу закона о бродяжничестве в своё время хорошо написал многоуважаемый antoin. И так далее...
Так почему же историки не оспаривают утверждений из процитированного мною абзаца статьи А. Прозорова?